Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи З.М. Шебзухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Дамницкой, рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 к ФИО1, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Новопокровский» и ФИО4 о признании договоров купли-продажи от 21.09.2012 недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела № А01-1524/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего должника ФИО2 - ФИО5 (доверенность в деле),

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – Яхутля Р.Н. (доверенность в деле), в отсутствие иных лиц участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

14 августа 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2012 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1, должник) признано обоснованным и в отношении него введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2013 ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлениями к ФИО1, ФИО3, ООО КБ «Новопокровский» и ФИО4 о признании договоров купли-продажи от 21.09.2012 недействительными ( требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ исх.от 20.01.2014).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.09.2013 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением суда от 07.11.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ФИО8.

В судебном заседании, начатом 17 января 2014года, представитель конкурсного управляющего должника требования поддерживает в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддерживал позицию конкурсного управляющего.

В судебном заседании, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями частей 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 03 февраля 2012 года автомобиль ВМW Х 5, регистрационный знак, <***>, год выпуска 2005, цвет белый, двигатель модель N62B44A № 50683589, кузов № UXFB535X6LV21113, VIN 5UXFB535X6LV21113 (далее – автомобиль) передан ФИО1 в залог ООО КБ «Новопокровский» в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Табакко-Бизнес» по кредитному договору (приложение № 1 к договору о залоге №3-9-2 от 03.02.2012 г.).

21 сентября 2012 года между ФИО1 (продавец) и его родной сестрой ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля ВМW Х 5, регистрационный знак <***>, год выпуска 2005, цвет белый,

двигатель модель N62B44A № 50683589, кузов № UXFB535X6LV21113, VIN 5UXFB535X6LV21113.

21 сентября 2012 года между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи легкового автомобиля ВМW Х 5, год выпуска 2005, цвет белый, двигатель модель N62B44A № 50683589, кузов № UXFB535X6LV21113, VIN 5UXFB535X6LV21113.

Согласно обеим сделкам продавец передал в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принял автомобиль и уплатил продавцу плату в размере 100 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за

исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2012, заключенного между ФИО1 и ФИО3, в ПТС автомобиля ВМW Х 5, регистрационный знак <***>, год выпуска 2005, внесена запись о переходе к ФИО3 права собственности на автомобиль. В тот же день ФИО3 получила взамен утилизированного ПТС 78УЕ228900 от 08.12.2008 новый ПТС 01НА621175 от 21.09.2012 и сняла с учета автомобиль ВМW Х 5, год выпуска 2005, для его отчуждения, а регистрационный знак <***> в соответствии с пунктом 42 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации сохранила за собой.

При этом ФИО1 и ФИО3 было достоверно известно о том, что в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры наблюдения, о чем свидетельствует личное обращение ФИО1 в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а также протокол допроса свидетеля ФИО3 от 10.07.2013.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным довод конкурсного управляющего о том, что характер и последовательность действий Яковенко В.В. и Богомоловой Л.В. свидетельствует о мнимости сделки, совершенной между ними, поскольку действия Яковенко В.В. направлены не на распоряжение принадлежащим ему имуществом, а на сохранение за своей сестрой (Богомоловой Л.В.) регистрационного знака К 888 КК 01.

Об этом свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих совершение фактических действий направленных на исполнение сделки, в том числе и со стороны покупателя, что указывает на заключение сделки с целью создания видимости.

После заключения договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2012 между ФИО1 и ФИО3 автомобиль ВМW Х 5, год выпуска 2005, ПТС и ключи от него в распоряжение ФИО9 не поступили, деньги в оплату автомобиля не передавались, а пользование и распоряжение автомобилем по-прежнему осуществлял его прежний собственник – ФИО1

Кроме того, о мнимом характере договора купли – продажи свидетельствует и тот факт, что сторонами сделки являются близкие кровные родственники (брат и сестра), то есть ФИО1 заведомо полагал, что таким образом имущество останется в его фактическом владении.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2012, заключенный между ФИО1 и ФИО3, совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки ничтожны, независимо от такого признания.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, сделка,

совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи автомобиля ВМW Х 5, год выпуска 2005, цвет белый, двигатель модель N62B44A № 50683589, кузов № UXFB535X6LV21113, VIN 5UXFB535X6LV21113 совершались под контролем ООО КБ «Новопокровский» с целью внесения денежных средств в сумме 750 000 рублей в счет погашения задолженности ООО «Табакко-Бизнес» перед ООО КБ «Новопокровский». Факт совершения сделок под контролем ООО КБ «Новопокровский» подтверждается объяснениями ФИО1, протоколами допроса свидетелей ФИО10 (начальника отдела кредитования ООО КБ «Новопокровский») и ФИО3. Судом установлено, что после заключения между ФИО3 и ФИО4 договора купли – продажи от 21.09.2012 автомобиль был передан ФИО1 сотрудникам ООО КБ «Новопокровский» ФИО10 и ФИО11 для дальнейшей его реализации.

Однако сотрудники ООО КБ «Новопокровский» условий договоренности не выполнили, распорядились автомобилем по своему усмотрению, в результате чего автомобиль в конкурсную массу ИП Яковенко В.В. не включен и сумма задолженности ООО «Табакко-Бизнес» на залоговую стоимость автомобиля не уменьшена.

В судебном заседании ФИО1 показал, что если бы он знал о действительной природе предложенной ему сотрудниками ООО КБ «Новопокровский» сделки (договоре дарения) он бы не дал указания ФИО3 на ее совершение с ФИО4

Данный факт сторонами признан, не оспаривался, отражен (зафиксирован) в аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.11.2013.

На основании представленных доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что при осуществлении договора купли – продажи автомобиля от 21.09.2012, подписанного по указанию ФИО1 ФИО3 с ФИО4, волеизъявление ФИО1 не соответствовало действительной воле. При подписании договора купли - продажи ФИО3 ФИО1 был уверен в том, что заключает именно договор купли-продажи и рассчитывал, что выручит от реализации автомобиля 750 000 рублей и денежные средства будут внесены сотрудниками ООО КБ «Новопокровский» в счет погашения кредитной задолженности ООО «Табакко-Бизнес», поскольку обязанность передать деньги в оплату автомобиля по договору купли – продажи является ключевым признаком правовой природы данного договора, и этот признак отличает такой договор от договора дарения. Заблуждение относительно ключевого признака сделки является заблуждением относительно природы сделки, но не ее мотивов.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской суд признает договор купли-продажи автомобиля от 21.09.2012, подписанный Богомоловой Л.В. и Веняминовым К.Л., недействительным.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей применения положений данного Закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о неравноценности цены сделок фактической стоимости, в материалы дела представлена информация Торгово - промышленной палаты Краснодарского края о рыночной стоимости автотранспортного средства BMW X5, 2005 года выпуска, на территории Республики Адыгея по состоянию на сентябрь 2012 года, которая составляет от 750 000 до 1 100 000 рублей.

Суд полагает, что с учетом столь значительной разницы между ценами автомобилей, сложившимися на территории Республики Адыгея и

предусмотренной сторонами в договоре, Богомолова Л.В. и Веняминов К.Л. не могли не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения указанных сделок.

Пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам/кредиторов, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки

каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

В пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В тоже время абзацем 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только

посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

По данному делу автомобиль ВМW Х 5, год выпуска 2005, цвет белый, двигатель модель N62B44A № 50683589, кузов № UXFB535X6LV21113, VIN 5UXFB535X6LV21113 15.05.2013 продан ФИО4 по договору купли – продажи транспортного средства ФИО8.

Указанный договор также является недействительным в силу того, что предыдущие сделки являлись ничтожными в силу вышеназванных оснований и, соответственно ФИО4 не имел права распоряжаться данным автомобилем, поскольку не являлся собственником, либо иным титульным владельцем транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Факт отчуждения спорного транспортного средства иному лицу по следующей сделке на дату рассмотрения спора подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, поэтому реституция по настоящему делу невозможна.

В соответствии с разъяснениями пп. 19, 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в

удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

В связи с тем, что должником при подаче заявления государственная пошлина была уплачена в сумме 4 000 рублей, суд взыскивает с ФИО3 и ФИО4 в пользу должника расходы по уплате государственной пошлины по 2000 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

признать договор от 21.09.2012 купли – продажи легкового автомобиля марки BMW X 5, цвет белый, VIN5UXFB535X6LV21113, 2005 года выпуска, модель двигателя N62B44A,номер двигателя 50683589, номер кузова UXFB535X6LV21113, заключенный между ФИО1 и ФИО3 недействительным.

Признать договор от 21.09.2012 купли – продажи легкового автомобиля марки BMW X 5, цвет белый, VIN5UXFB535X6LV21113, 2005 года выпуска, модель двигателя N62B44A,номер двигателя 50683589, номер кузова UXFB535X6LV21113, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Исполнительные листы выдать.

Определение направить лицам, участвующим в деле.
Настоящее определение может быть обжаловано.
Судья	З.М. Шебзухов