Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи З.М. Шебзухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Дамницкой, рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гончарка» ФИО1 о возмещении с ФИО2 (ИНН <***>) убытков в размере 7 458 099 рублей по делу № А01-1579/2008 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Гончарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), при участии в судебном заседании: от заявителя – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гончарка» ФИО1 - ФИО3 – представителя по доверенности в деле; учредителя ООО «Гончарка» - ФИО2 (личность установлена), ФИО4- представителя ФИО2 ( доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Гончарка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Макаревич Андрей Владимирович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гончарка" (далее – общество, должник, ООО «Гончарка») конкурсный управляющий ФИО1 18.02.2011 года обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества ФИО2 убытков в размере 7 458 099 рублей (сумма убытков уточнена в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление конкурсного управляющего должника мотивировано следующим.

06 декабря 2007года между ООО «Гончарка» и ФИО5 был заключен договор закупки сельскохозяйственной продукции № 15. При подписании договора денежные средства в размере 1 256 400 рублей были получены от ФИО5 руководителем ООО «Гончарка» ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.12.2007г. Данный договор, а также иные документы, связанные с этой сделкой, в документах, переданных бывшим руководителем ООО «Гончарка» ФИО2 конкурсному управляющему ФИО1 отсутствовали.

Денежные средства были получены ФИО2, но в кассу предприятия внесены не были.

Возникшая из вышеуказанного договора задолженность перед ФИО5 в размере 1 566 730 рублей 80 копеек ( 1 256 400 рублей — основного долга и 310 330 рублей 80 копеек — неустойки) включена за

реестр требований кредиторов ООО «Гончарка» (определение суда от 09.12.2010).

Согласно данных кассовой книги за 2007-2008г.г. ООО «Гончарка» и расходного кассового ордера № 137 от 04.12.2007г. ИП глава КФХ ФИО2 получил из кассы предприятия 150 000 рублей, при этом, подтверждение того, что денежные средства были использованы ФИО2 в интересах ООО «Гончарка», не представлено.

Согласно данных кассовой книги за 2007-2008г. и расходному кассовому ордеру от 17.10.2007 № 122 ФИО2 получил в кассе предприятия 698 699 рублей для погашения займа. Однако, документы, подтверждающие наличие заемных обязательств у ООО «Гончарка» отсутствовали, соответственно, по мнению конкурсного управляющего, денежные средства получены ФИО2 без законных оснований.

Согласно данных Адыгейского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гончарка» ФИО2 были выданы на хозяйственные нужды 14.03.2007г. по чеку АН № 949116 - 50 000 рублей, 10.04.2007г. по чеку АН № 9491167 - 450 000 рублей, 12.04.07г. по чеку АН №9491169 - 140 000 рублей, 13.04.07г. по чеку АН №9491171 - 138 000 рублей, 18.04.07г. по чеку АН №9491173 - 540 000 рублей, 20.04.07г. по чеку АН №9491177 - 60 000 рублей, 23.04.07г. по чеку АН №9491178 - 60 000 рублей, по чеку АН №9491176 - 60 000 рублей, 22.06.07г. по чеку АН №9491188 - 60 000 рублей, 18.01.08г. по чеку БО №7745451 - 300 000 рублей, 24.01.08г. по чеку БО №7745454 -100 000 рублей, 01.02.2008г. по чеку БО №7745456 - 40 000 рублей, 04.02.2008г. по чеку БО - 40 000 рублей, всего 1 988 000 рублей, которые в кассу предприятия не поступили. Подтверждение хозяйственных расходов в указанном размере, отсутствует.

Также Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» ФИО2 были выданы на хозяйственные расходы 03.08.2007г. по чеку АН № 9491191 - 40 000 рублей, 20.08.2007г. по чеку АН №9491192 - 510 000

рублей, 21.08.2007г. по чеку АН № 9491193 - 300 000 рублей, 22.08.2007г. по чеку АН № 9491195 - 400 000 рублей, 29.11.2007г. по чеку БО №7742252 - 100 000 рублей, 30.11.2007г. по чеку БО №7742255 - 1 700 000 рублей, 03.12.2007г. по чеку БО №7742259 - 250 000 рублей, 11.12.07г. по чеку БО №7742266 - 65 000 рублей, а всего 3 365 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, полученных по чекам в банке и не внесенных в кассу предприятия, составила 5 353 000 рублей ( 3 365 000 рублей + 1 988 000 рублей).

В связи с отсутствием доказательств поступления полученных денежных средств в кассу предприятия, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с директора общества - ФИО2 убытков в размере 7 458 099 рублей (698 699 рублей + 1 256 400 рублей +150 000 рублей +3 365 000 рублей +1 988 000 рублей).

Возражая против заявленных конкурсным управляющим ООО «Гончарка» требований, ФИО2 пояснил следующее.

Представленные в суд копии бухгалтерских документов по выборочным датам ( кассовая книга и оборотно-сальдовые ведомости), по мнению предпринимателя не могут сформировать общей картины хозяйственной деятельности предприятия.

Все полученные денежные средства им использованы в производственно- хозяйственной деятельности общества, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Определением суда от 27.09.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Гончарка» ФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Гончарка» убытков в сумме 7 458 009 рублей, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 15.03.2012 года определение Арбитражного суда

Республики Адыгея от 27.09.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 по делу № А01- 1579/2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что в рамках настоящего дела ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих об использовании указанных денежных средств в интересах общества.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам документально обосновать свои позиции, истребовать финансовые документы должника, касающиеся спорных сделок за весь период, предшествующий процедуре банкротства, не только от конкурсного управляющего, но и оправдательных документов от бывшего руководителя должника ФИО2

Исполняя указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении, судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Межрегиональной фирме «Гарант Аудит» (<...>).

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

- Сколько денежных средств было снято ФИО2 с расчетного счета № <***> ООО «Гончарка» за период с 01.01.2007 г. по27.03.2009 г. ?

- Сколько денежных средств снятых ФИО2 с расчетного счета №<***> ООО «Гончарка» за период с 01.01.2007 г. по 27.03.2009 г. было внесено в кассу ООО «Гончарка» ?

- Сколько денежных средств получено ФИО2 за период с 01.01.2007 г. по 27.03.2009 г. из кассы ООО «Гончарка» и на какие нужды были израсходованы?

Имелись ли хозяйственные отношения между ООО «Гончарка» и ИП ФИО2 в период с 01.01.2007 г. по 27.03 2009 г. По итогам

хозяйственных отношений имеет ли ООО «Гончарка» денежные обязательства перед ИП Букреевым В.П.?

Акт экспертизы приобщен к материалам дела, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании, начатом 09 октября 2012 года представитель конкурсного управляющего должника ходатайствовала о назначении повторной экспертизы.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, о чем вынес соответствующее определение.

По существу заявленных требований представитель конкурсного управляющего полностью поддержала заявленные требования.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд считает, что требования конкурсного управляющего ООО «Гончарка» ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.03.2009 должник – ООО «Гончарка» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

ФИО2 является единственным учредителем должника и до введения процедуры банкротства исполнял обязанности руководителя общества.

В то же время ФИО2 зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства (выписка из ЕГРИП от 17.11.2010 №604).

По результатам анализа документации, отражающей финансово – хозяйственную деятельность должника, конкурсный управляющий пришел к

выводу о том, что за период деятельности общества Букреевым В.П.

причинены обществу убытки в размере 7 458 099 рублей и обратился в суд с соответствующим требованием.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По правилам статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор должен действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, так как он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные последнему его виновными действиями (бездействием).

В силу статей 10, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Исходя из пункта 5 части 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявлять иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

По смыслу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного

Федерального закона, эти лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность руководителя и учредителя (участника) должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Указанная совокупность условий конкурсным управляющим не доказана.

Довод конкурсного управляющего ООО «Гончарка» Макаревича

А.В. о том, что согласно справке Адыгейского Регионального филиала ОАО «Россельзозбанк» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Гончарка» за период с 01.01.2007 г. по 27.03.2009 г. ФИО2 было выдано 5 353 000 руб, которые по мнению конкурсного управляющего, не были внесены в кассу предприятия ООО «Гончарка» был исследован при проведении экспертизы.

Экспертизой установлено, что в 2007 году ФИО2 было снято непосредственно в ОАО «Россельхозбанк» с расчетного счета №

40702810212000000270, принадлежащего ООО «Гончарка» за период с 01.01.2007 г. по 27.03.2009 г. 5 483 000 руб., а в кассу предприятия было оприходовано 5 003 000 руб.

Однако подтвердить факт поступления или не внесения 480 000 руб. в кассу ООО «Гончарка» не представляется возможным, так как в материалы дела кассовые документы за 2008 год представлены только до 15.01.2008 года, а указанные денежные средства были сняты ФИО2 с расчетного счета ООО «Гончарка» с 18.01.2008 года по 04.02.2008 года.

В соответствии с изложенными обстоятельствами, довод конкурсного управляющего о причинении ФИО2 убытков в сумме 5 353 000 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам.

Требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 698 699 руб., полученных по расходному кассовому ордеру от 17.10.2007 № 122 для погашения займа и 150 000 руб., полученных по расходному кассовому ордеру от 04.12.2007 № 137 для ведения хозяйственной деятельности экспертным заключением также не подтвержден.

При исследовании первичных бухгалтерских документов ООО «Гончарка» (том № 11 стр. 13-51) выявлено, что ФИО2 как руководителю предприятия было выдано в течение 2007 года из кассы в подотчет на хозяйственные нужды 990951,0 руб., которые отражены по бухгалтерскому учету 71 счета. Возврат подотчетных сумм по кассе за 2007 год составил 1122857,42 руб. Кроме этого, между ФИО2 и ООО «Гончарка» имелись взаимоотношения по займам. Даты получения и возврата займа свидетельствуют о том, что ФИО2, выступая займодавцем, предоставил заемные средства за период с января по март 2007 года в сумме 228 500 руб., которые ему были возвращены в сумме 231000руб. в июне 2007 года.

В материалах дела присутствуют авансовые отчеты ФИО2, которые подтверждают расход денежных средств на нужды предприятия ООО «Гончарка», ФИО2:

- сшив № 49 стр. 13 - авансовый отчет № 3 от 16.02.07 г. на сумму 10 000 руб. (оплата Эл. энергии);

- сшив № 22, стр. 19 - авансовый отчет б/н от 20.09.07 г. на сумму 27 492 руб. (оплата УПФР налогов за ООО «Гончарка»);

- сшив № 27, стр. 98 - авансовый отчет № 11 от 23.04.07 г. на сумму 370 руб. (оплата за бланки отчетов для ООО «Гончарка»).

За период 2008 и 2009 годы - взаимоотношения с ФИО2, как с физическим лицом не отмечены, так как в материалах дела отсутствуют кассовые документы за эти периоды. Однако использование денежных средств для нужд предприятия подтверждается первичными документами за 2008 год: авансовым отчетом б/н от 15.05.08 г. на сумму 29 516 руб. (оплата УПФР налогов за ООО «Гончарка»).

В результате проведенной экспертизы, представленные судом документы свидетельствуют о наличие задолженности ООО «Гончарка» перед ФИО2 за 2007 в сумме 196784,42 руб, а не Букреева ВВ.П. перед ООО «Гончарка».

При проведении экспертизы были также исследованы первичные бухгалтерские документы ООО «Гончарка», представленные судом в томах № 1 и № 2 и кассовых книгах за 2007 и 2008 годы, и в отдельных сшивах.

Данные документы свидетельствуют о том, что ИП глава КФХ ФИО2 для нужд предприятия производил закупку необходимых товаров. В накладных, платежных поручениях в качестве получателя товароматериальных ценностей значилось ООО «Гончарка» (сшив № 25 на 209 лист.).

Между ООО «Гончарка» и ИП глава КФХ «Букреев» заключались хозяйственные договоры, выписывались накладные и счета - фактуры, что подтверждается материалами дела (том 1, стр. 209-239).

. В отношении требований, вытекающих из договора купли-продажи № 15, заключенного между ФИО5 и ООО «Гончарка» судом

установлено, что денежные средства от Токарчук В.Я. в сумме 1 256 400 руб. фактически ООО «Гончарка» получены не были.

У ОАО СХП им. Мичурина имелась перед ФИО5 и ФИО6 задолженность из договора займа. ФИО2 являлся генеральным директором ОАО СХП им.Мичурина. ФИО5 и ФИО6 обращались с заявлением о включении в реестр кредиторов ОАО СХП им. Мичурина в 2007году, включены в реестр не были. ИП ФИО2 объединил задолженность и принял сумму основного долга перед ФИО5 и ФИО6 в размере 3 075 000 руб. (ИП ФИО2), а проценты из договора займа рассчитанные до июля 2008 г. на сумму 1 256 400 рублей, были оформлены договором № 15 от 06.12.2007 г. на ООО «Гончарка».

На обращение конкурсного управляющего ООО «Гончарка» ФИО1 с заявлением в следственное отделение при ОВД по Гиагинскому району по факту растраты директором ООО «Гончарка» ФИО2 имущества в особо крупном размере проведена проверка, принято постановление от 05.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

При этом, данным постановлением установлено, что фактически денежные средства в сумме 1 256 400 руб. ФИО2 от ФИО5 не получал.

Постановлением прокурора Гиагинского района отказано в удовлетворении жалобы конкурсного управляющего ООО «Гончарка» об отмене вышеназванного постановления.

Кроме того, судом установлено, что согласно выводам эксперта и бухгалтерским документам ООО «Гончарка» имеет задолженность перед ИП глава КФХ ФИО2 за 2007 -2008 г.г. в сумме 1 056 510,91 руб. и перед ФИО2 за 2007 - 2008 г.г. в сумме 196 784,42 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гончарка» ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в размере 7 458 099 рублей по делу №А01-1579/2008 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании общества с ограниченной ответственностью «Гончарка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), отказать.

Определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 34 и главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение направить лицам, участвующим в деле.

Судья

Шебзухов З. М.