Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи З.М.Шебзухова, при ведении протокола помощником судьи А.А.Дамницкой, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о распределении судебных расходов по делу №А01- 1627/2011 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: Краснодарский филиал Самарской региональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>), ОАО «Военно – страховая компания» в лице Адыгейского филиала (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 -ФИО3 (доверенность от 21.05.2014г.),

представителя

индивидуального

предпринимателя

ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 10.06.2013г.),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд 07.05.2014 года обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 361 000 рублей ( требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ)

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, ссылаясь на длительность рассмотрения дела, наличие письменных доказательств, подтверждающих факт участия его представителей в судебных заседаниях, просил взыскать с ИП ФИО2 расходы в сумме 361 000 рублей, пояснил, что в заявлении допущена ошибка при подсчете суммы.

Представитель ИП ФИО2 возражал, полагая достаточной компенсацию судебных расходов в сумме 100 000 рублей, ссылался на доводы, изложенные в отзывах.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ИП ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании с ИП ФИО1 суммы убытков в размере 1 319 774 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2012 производство по настоящему делу в части заявленных исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании с последнего убытков в размере 587 974 рублей прекращено, в связи с отказом индивидуального предпринимателя

Черняк Татьяны Степановны (ИНН 010500018838, ОГРН 304010506600029) от данной части заявленных требований.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана сумма причиненных убытков в размере 732 800 рублей, а также государственная пошлина в сумме 17 656 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2012 по делу № А01-1627/2011 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2012 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А01-1627/2011 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2012 года в части заявленных исковых требований о взыскании убытков в сумме 587 974 рубля, производство по делу прекращено.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>), о взыскании суммы убытков в размере 731 800 рублей, отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 по делу № А01-1627/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 19.06.2013 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 и постановление Пятнадцатого

арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу № А01-1627/2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда РФ от 11.11.2013 года в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора, отказано.

Настоящим заявлением истец просит возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 361 000 рублей ( требования уточнены в судебном заседании 02.10.2014).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в соответствии со статьей 106 Кодекса в том числе относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, связанные с рассмотрение дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 той же статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят

судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установление их разумных пределов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В представленном в суд отзыве представитель ИП ФИО2, ссылается на чрезмерность заявленных расходов, полагая достаточной компенсацией 100 000 рублей.

В возражение представителем к материалам дела приобщены минимальные ставки по оплате труда адвокатов, утвержденные Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея.

Из материалов дела следует, что согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 25.09.2011 исполнитель (ФИО5) обязывался изучить представленные заказчиком ( ФИО1) документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для оспаривания заявленного иска в Арбитражном суде Республики Адыгея, осуществить представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела № А01-1627/2011.

Стоимость услуг представителя в силу пункта 3.1. договора учитывая сложность спора, значительный объем материала, определена сторонами в сумме 60 000 рублей.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 10 дней после подписания настоящего договора ( пункт 3.2.).

В силу пункта 3.5 договора при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Майкопа заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 3 000 рублей за каждый выезд.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 20 января 2012 г. в соответствии с заключенным договором от 25.09.2011 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- ознакомление с материалами дела № А01-1627/2011, анализ правовой ситуации и документов;

- подготовка и подача отзыва на иск ИП ФИО2 в Арбитражный суд Республики Адыгея;

- принято участие в пяти судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея (27 октября 2011, 30 ноября 2011, 13 декабря 2011, 20 декабря 2011, 18 декабря 2012).

Согласно акту № 1 приема-передачи денежных средств заказчик передал исполнителю денежные средства в сумме 60 000 рублей.

ФИО6 Юсуфовича - ФИО4 (исполнитель) по договору на оказание юридических услуг от 02.02.2012 обязывался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, ознакомиться с материалами дела №А01-1627/2011 для всестороннего изучения и анализа спорных правоотношений, подготовить необходимые документы для обжалования решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2012 по делу №А01-1627/2011 в апелляционную инстанцию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела №А01- 1627/2011.

Стоимость услуг представителя в силу пункта 3.1. договора учитывая сложность спора, значительный объем материала, необходимого для изучения и анализа определена сторонами в сумме 40 000 рублей.

При достижении положительного результата, а именно: отмены решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2012 по делу № А01-1627/2011, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10 000 рублей ( пункт 3.3.)

Согласно пункту 3.5 при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Майкопа заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 3 000 рублей за каждый выезд.

Согласно дополнительному соглашению от 17.05.2012 в связи со значительным увеличением количества судебных заседаний в суде апелляционной инстанции, стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 3.1 договора об оказании юридических услуг от 02.02.2012 и изложить его в следующей редакции: «3.1 Учитывая сложность спора, значительный объем материала, необходимого для изучения и анализа, стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в сумме 60 000 рублей».

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 12 июня 2012 г. в соответствии с заключенным между заказчиком и исполнителем договором от 02.02.2012 на оказание юридических услуг исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- консультирование по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2012;

- ознакомление с материалами дела № А01-1627/2011, анализ правовой ситуации и документов;

- анализ судебной практики по спорным правоотношениям;

-подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2012;

- подготовка дополнения к апелляционной жалобе;

- подготовка письменных пояснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- принято участие в четырех судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Ростове- на- Дону (29 марта 2012, 17 апреля 2012, 14 мая 2012, 22 мая 2012).

Согласно акту № 1 приема-передачи денежных средств в соответствии с пунктом 3.2.1 договора от 02.02.2012 на оказание юридических услуг заказчик передает исполнителю предоплату в сумме 20 000 рублей.

Согласно акту №2 приема-передачи денежных средств от 15 июня 2012 г. в соответствии с пунктом 3.2.2. договора от 02.02.2012 на оказание юридических услуг и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 12.06.2012 заказчик передает исполнителю 52 000 рублей в счет окончательного расчета по договору.

Также между заказчиком ФИО1 и его представителем ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг от 17.06.2012.

Согласно условиям договора исполнитель обязывался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для обжалования решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2012 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А01-1627/2011 в Федеральный арбитражный суд Северо – Кавказского округа в порядке кассационного обжалования, осуществить представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции (Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа) при рассмотрении дела № А01-1627/2011.

Стоимость услуг представителя в силу пункта 3.1. договора определена сторонами и составила 40 000 рублей.

В силу пункта 3.2.1. предварительную оплату в сумме 20 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 дней после подписания настоящего договора, оставшуюся сумму в размере 20 000 рублей заказчик уплачивает исполнителю в течение 10 дней с даты принятия постановления кассационной инстанции по делу.

Также при достижении положительного результата, а именно: отмены решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2012 и

постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А01-1627/2011, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 10 000 рублей ( пункт 3.3.)

Исходя из пункта 3.4 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком в наличном или безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по указанным им реквизитам. В случае оплаты услуг в наличном порядке передача денежных средств оформляется актом передачи денежных средств, подписываемом сторонами.

При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Майкопа стороны определили, что заказчик дополнительно уплачивает исполнителю 3 000 рублей за каждый выезд.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг от 13.09.2012г. в соответствии с заключенным договором от 17.06.2012, исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- консультирование по вопросу обжалования решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012;

- ознакомление с материалами дела № А01-1627/2011, анализ правовой ситуации и документов;

- анализ судебной практики по спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012;

- подготовка и подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.01.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012;

- подготовка и подача в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа ходатайств о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов по делу до рассмотрения кассационной жалобы ФИО1

- принято участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо – Кавказского округа 28.08.2012.

Данным актом также установлен размер премии за достижение положительного результата – 10 000 рублей и оплата за выезд 28.08.2012 в размере 3 000 рулей, что с учетом первоначальной цены договора ( 40 000 рублей), составило 53 000 рублей.

Оплата по вышеназванному договору подтверждена актом №1 приема-передачи денежных средств, в соответствии с которым заказчик передал исполнителю предоплату в сумме 20 000 рублей, и актом № 2 приема-передачи денежных средств, согласно которому заказчик передал исполнителю денежные средства в сумме 33 000 рублей.

Также между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг от 14.09.2012.

Из условий данного договора видно, что исполнитель обязывался изучить дополнительно представленные сторонами документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, ознакомится с материалами дела №А01-1627/2011 для всестороннего изучения и анализа спорных правоотношений, подготовить необходимые документы, обосновывающие возражения на исковые требования ИП ФИО2, в случае необходимости подготовить апелляционную или кассационную жалобу (при разрешении спора не в пользу заказчика) либо отзывы на апелляционную, кассационные жалобы (при обжаловании решения суда первой инстанции ИП ФИО2, при разрешении спора в пользу заказчика), осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении дела №А01-1627/2011.

Стоимость услуг представителя в силу пункта 3.1. договора определена сторонами в сумме 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции и 40 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3.3. договора при достижении положительного результата, а именно: отказа Арбитражным судом Республики Адыгея в удовлетворении исковых требований ИП Черняк Т.С. , оставлении в силе данного судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Черняк судом апелляционной и кассационной инстанции, заказчик выплачивает исполнителю премию в размере по 10 000 рублей по результатам участия в судебных заседаниях каждой инстанции.

Пункт 3.4 договора урегулировал оплату по данному договору.

В случае оплаты услуг в наличном порядке передача денежных средств оформляется актом передачи денежных средств, подписываемом сторонами.

При необходимости выезда исполнителя за пределы г. Майкопа заказчик дополнительно должен уплачивать исполнителю 3 000 рублей за каждый выезд ( пункт 3.5. договора).

Согласно акту № 1 выполненных работ (оказанных услуг) от 15.12.2012г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- анализ судебной практики по спорным правоотношениям, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2012;

- подготовка и подача отзыва на исковое заявление ИП ФИО2 ;

- подготовка и подача в Арбитражный суд Республики Адыгея возражений на ходатайства ФИО2 о проведении по делу повторной бухгалтерской экспертизы. В удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано;

- принято участие в четырех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Адыгея: 02.10.2012, 07.11.2012, 09.11.2012 и 04.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость юридических услуг по данному договору за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции составила 60 000 рублей, в совокупности с

выплаченной премией в размере 10 000 рублей, оплате подлежало 70 000 рублей.

Актом №1 приема-передачи денежных средств от 15.12.2012 г. подтверждена оплата оказанных юридических услуг 70 000 рублей.

Согласно акту №2 выполненных работ (оказанных услуг) от 11.03.2013 г. в соответствии с заключенным между заказчиком и исполнителем договором от 14.09.2012 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012.;

- принято участие в судебном заседании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18.02.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость юридических услуг за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции составила 40 000 рублей, с учетом премии за достижение положительного результата в размере 10 000 рублей и выезда для участия в судебном разбирательстве в сумме 3 000 рублей, всего оплате подлежали 53 000 рублей.

Согласно акту № 2 приема – передачи денежных средств от 11.03.2013 заказчик уплатил исполнителю за оказанные юридические услуги 53 000 рублей.

Согласно акту № 3 выполненных работ (оказанных услуг) от 30.06.2013 г. исполнитель оказал заказчику следующие услуги:

- подготовка и подача отзыва на кассационную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по №А01-1627/2011;

- принято участие в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа 11.06.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость юридических услуг за участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции составила 40 000 рублей, за достижение положительного результата 10 000 рублей, и доплаты за выезд в г. Краснодар 3 000 рублей, а всего оплате подлежали 53 000 рублей.

Согласно акту №3 приема – передачи денежных средств заказчик уплатил исполнителю за оказанные юридические услуги 53 000 рублей.

Таким образом, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг ( от 25.09.2011, от 02.02.2012, от 17.06.2012, от 14.09.2012) и акты приема-передачи денежных средств.

Судом установлено, что заявителем документально подтвержден факт выплаты своему представителю вознаграждения в размере 361 000 рублей по договорам об оказании юридических услуг.

Суд, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность дела, фактический объем выполненных работ, достаточно большой временной промежуток ( рассмотрение спора с 2011года; судебные заседания в трех инстанциях 27.10.2011, 30.11.2011, 13.12.2011-20.12.2011, 18.01.2012, 29.03.2012, 17.04.2012, 14.05.2012, 22.05.2012, 28.08.2012, 02.11.2012, 07-09.11.2012, 04.12.2012, 18.02.2013, 11.06.2013), качество и количество подготовленных представителями ИП ФИО1 документов, считает компенсацию в сумме 321 000 рублей ( договор от 25.09.2011, договор от 02.02.2012, договор от 17.06.2012, договор от 14.09.2012 ) отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы ИП ФИО2 о несоответствии стоимости на оплату услуг представителя минимальным ставкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея от 28.06.2011 судом не принимаются, поскольку согласно минимальным ставкам стоимость участия представителя доверителя в суде первой инстанции составляет от 30 000 рублей, свыше трех

дней производится дополнительная оплата за каждый день работы в размере от 5 000 рублей, составление искового заявления, ходатайств и иных документов правового характера оплачивается в размере от 2 000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной, кассационной инстанций по минимальным ставкам оплачивается в размере от 10 000 рублей за день.

Суд отмечает, что с учетом сложившейся в регионе средней стоимости оплаты услуг адвокатов, предъявленные ко взысканию ИП ФИО1 денежные средства, выплаченные представителям не являются чрезмерными.

Оценивая требования ИП ФИО1 о возмещении ему денежных средств, выплаченных представителям в качестве командировочный расходов, суд учитывает следующее.

Договорами предусмотрено, что в случае выезда для участия в судебных разбирательствах за пределами города Майкопа исполнителю полагалась дополнительная выплата в размере 3 000 рублей за каждый выезд.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора на оказание услуг имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о размере оплаты оказываемых услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Как следует из представленных письменных доказательств, представитель ИП ФИО1 выезжал в город Ростов-на–Дону на заседания в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд ( судебные заседания от 29.03.2012, от 17.04.2012, от 14.05.2012,от 22.05.2012, при новом

рассмотрении судебное заседание от 18.02.2013), а также участвовал при рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа ( 28.08.2012 и 11.06.2013) ( протоколы судебных заседаний и принятые по делу судебные акты).

Доводы представителя ИП ФИО2 о необоснованности данных услуг суд не принимает, поскольку, по мнению суда, сумма в 3 000 рублей за каждый выезд в город Ростов-на–Дону и город Краснодар является вполне корректной в целях возмещения затрат на проезд, питание и т.д. представителя ИП ФИО1

При этом, суд отмечает, что какие- либо подтверждающие документы о расходовании данной суммы не подлежат представлению в качестве доказательств, поскольку размер командировочных расходов прямо предусмотрен в пункте 3.5 договоров в твердой сумме.

Таким образом, суд удовлетворяя требования в сумме 21 000 рублей исходит из их соразмерности, действительности и необходимости.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требования заявителя в части оплаты услуг представителя в части выплаты Премии при достижении положительного результата в сумме 40 000 рублей не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

"Гонорар успеха", который по условиям договора должен быть выплачен исполнителю за оказание юридических услуг, не включается в судебные расходы заказчика.

По своей правовой природе договоры на оказание юридических услуг, заключенные ФИО1 со своими представителями являются договорами возмездного оказания услуг.

Вопрос о допустимости возложения на "проигравшую" сторону последствий включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о вознаграждении адвоката в зависимости от исхода дела получил отрицательную оценку в судебной практике.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации как не предполагающие - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения, если его размер поставлен в зависимость от судебного решения, которое будет принято в будущем.

Анализируя положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 названного Постановления пришел к выводу, что предметом договора возмездного оказания правовых услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора. Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско- правового договора (статья 423 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг. Следовательно, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В настоящем случае суд установил, что в текст договора включено условие о выплате доверителем поверенному дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, что в свою очередь выходит за рамки предмета регулирования по договору оказания правовых услуг.

Договорами от 17.06.2012, от 14.09.2012 года ( первая, апелляционная и кассационная инстанции) предусмотрена выплата представителю премии по 10 000 рублей по результатам участия в судебных заседаниях каждой инстанции.

В связи с отсутствием связи с конкретными действиями представителя, суд в этой части оставляет заявление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении судебных расходов по делу № А01-1627/2011 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 321 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

З.М. Шебзухов