Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Б.А.Шагуча, при ведении протокола помощником судьи Н.С.Семеновых, рассмотрев в судебном заседании заявление местной религиозной организации Церковь Христиан Веры Евангельской-Пятидесятников ( ИНН 01050309771, ОГРН 1020100003494, г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Красноармейская, 53) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105001072, г.Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21), администрации муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 0105038964г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 21), Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» (ИНН 105036300 ОГРН 1020100698507 г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 45) об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 07.06.2011 г.);

ФИО3 (удостоверение адвоката №01/296 от 17.11.2009);

от заинтересованных лиц–

Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» - не явился, уведомлен надлежащим образом;

от администрации муниципального образования «Город Майкоп» – не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» - ФИО4 (доверенность № 4530 от 01.12.2011),

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась местная религиозная организация церковь Христиан ФИО5 – ФИО6 (далее – религиозная организация) к Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее – комитет) об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Указанное заявление, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.09.2011 принято судом к своему производству, делу присвоен № А01-1634/2011. Рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.10.2011 к участию в деле № А01-1634/2011 в качестве заинтересованных лиц привлечены – администрация муниципального образования «Город Майкоп», Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп», рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 1 ноября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.11.2011 рассмотрение дела № А01-1634/2011 назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 6 декабря 2011 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме и просил установить факт принадлежности местной религиозной организации Церковь Христиан Веры ФИО7 правоустанавливающих документов: решения Исполнительного Комитета Майкопского городского Совета народных депутатов Адыгейской автономной области Краснодарского края от 03.05.1989 № 820 и Выписки из протокола № 8 заседания Совета по делам религии при Совете Министров СССР от 10.07.1989. В обоснование своего требования указал, что на основании указанных правоустанавливающих документов и в соответствии с архитектурно-планировочным заданием Управления архитектуры и градостроительства Майкопского горисполкома религиозной организацией построено двухэтажное здание молитвенного дома по адресу: г.Майкоп, ст.Ханская, ул.Мира, 12 «а», квартал 54. Поскольку в правоустанавливающих документах, подтверждающих возникновение у религиозной организации права пользования земельным участком и права на осуществление строительства здания молитвенного дома на земельном участке, были указаны неправильные наименования религиозной организации - Ханская община ХВЕ, что препятствует сдаче молитвенного дома в эксплуатацию. В связи с тем, что получить новые правоустанавливающие документы либо внести в них исправления не представляется возможным, так как органы их выдавшие, уже не существуют длительное время, а принадлежность правоустанавливающих документов к религиозной организации может быть установлена только в судебном порядке, представитель заявителя просил установить факт принадлежности религиозной организации правоустанавливающих документов.

Заинтересованные лица: Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», администрация муниципального образования «Город Майкоп» – уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Суд, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» и администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Представитель управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» против удовлетворения заявления возражал, поскольку считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность правоустанавливающих документов религиозной организации. Данная организация имела бы право на строение и земельный участок в случае реорганизации или ликвидации предыдущей.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает необходимым оставить указанное заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, религиозная организация просит суд установить факт принадлежности правоустанавливающих документов: решения Исполнительного Комитета Майкопского городского Совета народных депутатов Адыгейской автономной области Краснодарского края от 03.05.1989 № 820 и Выписки из протокола № 8 заседания Совета по делам религии при Совете Министров СССР от 10.07.1989.

Установление факта принадлежности вышеуказанных документов заявителю необходимо для сдачи в эксплуатацию молитвенного дома, расположенного по адресу: г.Майкоп, ст.Ханская, ул.Мира, 12 «а», квартал 54, а также последующего оформления права собственности на здание молитвенного дома и земельный участок.

По мнению представителя религиозной организации спора по данному имуществу нет. Право собственности у заявителя возникло с 1989 года, однако в документах, подтверждающих возникновение права пользования земельным участком и права на строительство здания молитвенного дома на этом участке, указано неправильное наименование религиозной организации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» суду при рассмотрении заявления необходимо установить: - не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Исходя из пунктов 5, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Поскольку представитель Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» в судебном заседании возражал относительно достоверности обстоятельств основывающих факт принадлежности правоустанавливающих документов именно религиозной организации, суд рассматривает по существу возражения относительно достоверности таких обстоятельств.

Религиозная организация обосновывает свое заявление тем, что установление факта принадлежности правоустанавливающих документов, направлено на устранение любых сомнений в праве собственности на здание молитвенного дома и земельного участка по адресу: г.Майкоп, ст.Ханская, ул.Мира 12 «а».

Установление арбитражным судом юридического факта в порядке особого производства – это подтверждение ранее существующего права, то есть его констатация, суд расценивает такое заявление как направленное на достижение цели установления и подтверждения в судебном порядке права заявителя на объекты недвижимого имущества, которое оспаривается Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп».

Решением Исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов Адыгейской автономной области Краснодарского края от 03.05.89 № 820 земельный участок по адресу: г.Майкоп, ст.Ханская, ул.Мира, 12 «а» выделен Ханской общине ХВЕ.

Согласно выписке из протокола № 8 заседания Совета по делам религии при Совете Министров ССР от 10.07.1989 Ханской общине ХВЕ было дано разрешение на строительство молитвенного здания в станице Ханской Адыгейской автономной области Краснодарского края.

Допрошенные в судебном заседании со стороны заявителя свидетели ФИО8 и ФИО9 пояснили, что ранее религиозная организация именовалась Ханской общиной ХВЕ, однако доступа к правоустанавливающим документам они не имели.

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2011 о юридическом лице - местной религиозной организации Церковь Христиан ФИО5-ФИО6, где отсутствуют сведения о другом наименовании церкви вследствие изменения наименования, реорганизации либо ликвидации юридического лица.

Исходя из содержания письма Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея исх.№ 02-5-39/05250 от 11.07.2011, в Едином государственном реестре юридических лиц Республики Адыгея отсутствуют сведения о регистрации Ханской общины ХВЕ и религиозного общества Христиан веры евангельской.

Факт возникших противоречий в позициях заявителя и заинтересованного лица относительно принадлежности права собственности на спорные объекты недвижимого имущества свидетельствует о наличии спора о праве, который требует оценки представляемых сторонами доказательств на предмет обоснованности требований и возражений, что не предполагает процедура рассмотрения заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Исходя из представленных суду материалов и сведений, следует, что удовлетворение настоящего заявления, повлечет спор между юридическими лицами о праве.

Факт, имеющий юридическое значение, как бы он ни был сформулирован, не может быть установлен в порядке особого производства, если имеется спор о праве.

При такой позиции заинтересованного лица обстоятельства открытого и добросовестного владения заявителем, как своим собственным, спорным имуществом подлежат доказыванию в рамках искового производства по требованию о признании права собственности.

Следовательно, суд должен оставить настоящее заявление без рассмотрения.

Согласно положениям статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с положениями части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При подаче искового заявления религиозной организацией в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (квитанция от 08.09.2011).

Статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, уплаченная заявителем при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 148, 184-188, 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление местной религиозной организации Церковь Христиан ФИО5-ФИО6 об установлении факта принадлежности заявителю следующих правоустанавливающих документов: решения Исполнительного комитета Майкопского городского Совета народных депутатов Адыгейской автономной области Краснодарского края от 03.05.1989г. № 820 и Выписки из протокола № 8 заседания Совета по делам религии при Совете Министров СССР от 10.07.1989г. оставить без рассмотрения.

Заявителю и заинтересованным лицам разъясняется их право разрешить спор в порядке искового производства.

Возвратить местной религиозной организации Церковь Христиан ФИО5-ФИО6 из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины из Федерального бюджета РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Б.А. Шагуч