Гражданский кодекс часть 1

о рассмотрении заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия конкурсного управляющего должника

г. Майкоп Дело № АО1-1661/2012 19 сентября 2014 г.

Дата объявления резолютивной части определения 15 сентября 2014 г.

Дата изготовления определения в полном объеме 19 сентября 2014 г.

Судья Арбитражного суда Республики Адыгея Кочура Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калакуток С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 ФИО4 и отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5, представителя по доверенности от 18.03.2014,

от конкурсного управляющего должника – ФИО6, представителя по доверенности от 08.08.2014,

в отсутствие индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 и иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

5 сентября 2012 года открытое акционерное общество «АПК «Гиагинский» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 (далее – ИП глава КФХ ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2013 должник - ИП глава КФХ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

9 июля 2014 года ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4 в рамках дела № А01-1661/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.07.2014 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 5 августа 2014 года.

18 июля 2014 года индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2), являющийся конкурсным кредитором в деле о банкротстве ИП главы КФХ ФИО3, обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО4 возложенных на него обязанностей и его отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника по делу № А01-1661/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.07.2014 судебное заседание по рассмотрению жалобы ИП главы КФХ ФИО2 назначено на 28 августа 2014 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.08.2014 рассмотрение жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего отложено судом до 28 августа 2014 года для совместного рассмотрения с жалобой ИП главы КФХ ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО4

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.08. 2014 судебное разбирательство по делу № А01-1661/2012 по жалобе ФИО3 и ИП главы КФХ ФИО2 на действия конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4 отложено до 15 сентября 2014 года до 16 часов 00 минут.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала заявленные требования, в обоснование которых ссылалась на доводы, изложенные в поданных жалобах и в дополнениях к ним. Просила признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 незаконными и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 в судебном заседании возражал против заявленных требований, в их удовлетворении просил отказать. В обоснование своей позиции ссылался на доводы отзыва и дополнений к отзыву, представленных в материалы дела.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, хотя были заранее уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе посредством публичного уведомления путем размещения информации в сети Интернет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что поданные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 - ФЗ от 26.10.2002г. (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников), должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

ФИО3 и ИП глава КФХ ФИО2 обратились в суд с жалобами на ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4 своих обязанностей, заявив при этом требования о его отстранении.

Доводы обоих жалоб и уточнений к ним являются идентичными и сводятся к следующему: при продаже имущества должника конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи от 22.05.2014 с нарушением установленного порядка продажи, а именно договор был заключен без проведения торгов на основании преимущественного права покупки, договор был заключен с лицом, у которого преимущественное право покупки имущества должника отсутствовало, договор был заключен в нарушение обеспечительных мер, принятых судом, при проведении торгов конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве в части размещения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) проекта договора; конкурсный управляющий необоснованно включил в состав конкурсной массы имущество, не принадлежащее должнику; конкурсный управляющий нарушил требования Закона о банкротстве, не совершив действия по включению в ЕФРСБ данных о результатах инвентаризации имущества должника, отчета об оценке имущества должника; конкурсный управляющий нарушил сроки размещения в ЕФРСБ сведений о созыве собраний кредиторов; при осуществлении деятельности и расчетах с залоговым кредитором конкурсный управляющий не открыл и не использовал специальный счет; конкурсный управляющий неправомерно сдал в субаренду имущество должника, отчеты конкурсного управляющего не содержат информации о договорах субаренды, а также сведений о датах и основаниях платежей; конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве о пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, зачет с ООО «Юг Агробизнес» проведен с нарушением запрета, установленного Законам о банкротстве, и норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований об отстранении конкурсного управляющего заявителями указано, что действия (бездействия) конкурсного управляющего повлекли и могут повлечь для должника и кредиторов убытки, которые, по мнению заявителей жалобы, заключаются в уплате государственной пошлины при совершении регистрационных действий при продаже имущества, привлечении специалистов ООО «Юридическое бюро «БРИК», получении конкурсным управляющим вознаграждения, возможном применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 22.05.2014 и нарушении пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов.

Исследовав обстоятельства дела, связанные с продажей имущества должника и заключением конкурсным управляющим ФИО4 договора купли-продажи от 22.05.2014, суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I- VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Пунктом 2 указанной статьи предписано, что правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

Таким образом, порядок продажи имущества должника – ИП главы КФХ – регулируется как общими нормами глав I-VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так и нормами Главы X с учетом особенностей параграфа 3 Главы X ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Анализ норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет сделать вывод, что продажа имущества должника является многоэтапным процессом, растянутым во времени, который начинается с оценки имущества, согласования порядка продажи с кредиторами, а также собственно мероприятий по продаже имущества.

Так, в соответствии с нормами статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было рассмотрено собранием кредиторов, состоявшимся 22 октября 2013 года, на котором присутствовали 100 % кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, также в работе собрания принимал участие и сам должник – ФИО3.

Как следует из протокола № 6 от 22.10.2013 собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО3, решением собрания кредиторов «Положение о порядке, сроке и условиях продажи имущества, включенного в состав конкурсной массы ИП глава КФХ ФИО3» было утверждено кредиторами единогласно в размере 100 % голосов от общего количества требований кредиторов, включенных в реестр требований должника. В том числе за утверждение предложенного Положения проголосовал представитель ИП главы КФХ ФИО2 – заявителя жалобы.

Также на указанном собрании единогласно кредиторами был утвержден Акт включения имущества в конкурсную массу должника.

Из представленного протокола видно, что ФИО3 возражений относительно предложенного порядка продажи и перечня имущества, включенного в состав конкурсной массы, не высказывал. Указанное решение собрания кредиторов оспорено не было.

В последующем, после завершения оценки, конкурсный управляющий сообщил результаты оценки кредиторам в ходе собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО3, состоявшегося 11 декабря 2013 года.

В работе указанного собрания приняли участие кредиторы с суммарным размером требования 77,74 % от общего размера требований, включенных в реестр требований должника. На собрании также присутствовал должник - ФИО3.

Из протокола собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 от 11.12.2013 № 7 следует, что решением кредиторов были утверждены результаты оценки имущества должника согласно отчетам об оценке № 13-11-14 от 14.11.2013 и № 13-11-15 от 14.11.2013.

Решение собрания кредиторов было принято единогласно всеми присутствующим кредиторами, что составляло 77,74 % от общего размера требований кредиторов, включеных в реестр требований. При этом, как следует из протокола собрания, ФИО3 был ознакомлен с отчетами о результатах оценки, высказывался относительно стоимостных показателей, однако итоговое решение собрания кредиторов не оспаривал.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2014 по настоящему делу, суд утвердил начальную продажную цену заложенного имущества индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 – автотранспортных средств и сельскохозяйственной техники согласно отчету независимого оценщика №13-11-14 от 14.11.2013 в сумме 1 548 200 рублей и отчету оценщика №13-11-14а от 14.11.2013 в сумме 410 000 рублей.

ФИО3 участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО4 об утверждении начальной стоимости продажи имущества должника, обремененного залогом, представлял письменные возражения.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.02.2014 по настоящему делу не было обжаловано лицами, участвующим в деле, в том числе заявителями жалоб на действия конкурсного управляющего – ФИО3 и ИП главой КФХ ФИО2

Решением собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО3, принятым на собрании кредиторов 03.03.2014 г. большинством голосов кредиторов в размере 66,31 % голосов от общего количества требований кредиторов, был утвержден состав единого лота – предприятия должника, состоящий из 57 наименований с начальной ценой продажи 8 045 994 рубля – протокол собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 от 03.03.2014 № 9.

В указанном собрании приняли участие ФИО3, кредиторы с совокупным размером требований 94,64 % от общего размера требований, в том числе представитель ИП главы КФХ ФИО2, который голосовал против указанного выше решения собрания. Решение собрания кредиторов в судебном порядке не обжаловалось.

17 марта 2014 года конкурсный управляющий ФИО4 разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении торгов по продаже единого лота – предприятия должника – в форме открытого аукциона, с начальной ценой продажи 8 045 994 рубля. Дата проведения торгов 06 мая 2014 года.

В данном сообщении также было указано, что проект договора купли-продажи и договор задатка размещены на электронной площадке и в ЕФРСБ.

25 марта 2014 года в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о размещении текстов проекта договора купли-продажи и договора о задатке на участие в открытых торгах.

Таким образом, материалами дела опровергаются доводы заявителей жалоб о неразмещении конкурсным управляющим в ЕФРСБ текстов проекта договора купли-продажи и договора задатка. При этом суд принимает в качестве обоснованных доводы представителя конкурсного управляющего, что из норм действующего законодательства не следует, что тексты указанных договоров должны публиковаться одновременно со сведениями о проведении самих торгов. В любом случае тексты договоров были размещены в сроки, которые позволяли потенциальным участникам торгов ознакомиться с ними и принять решение о возможном участии в торгах по продаже имущества.

Торги по продаже единого лота – предприятия должника, назначенные на 6 мая 2014 года, были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на приобретение имущества, что не оспаривается сторонами.

В этой связи суд не принимает в качестве обоснованных доводы заявителей жалоб о том, что торги по продаже имущества должника не проводились. Торги проводились, но были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие.

При этом пункт 1.9. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в состав конкурсной массы ИП главы КФХ ФИО3, утвержденного решением собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 от 22.10.2014, предусматривал, что лица, отвечающие признакам, установленным в статье 222 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», имеют преимущественное право приобретения имущества должника.

Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение предприятия должника, иного имущества должника конкурсный управляющий в порядке, установленном настоящим Положением и ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», направляет уведомление о продаже предприятия должника, иного имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника, выставляемого на торги.

Конкурсный управляющий при проведении публичных торгов по продаже единого лота – предприятия должника с торгов, а также при продаже с торгов Имущества должника по частям, обязан предложить лицам с преимущественным правом выкупить его по цене, сформированной на этих торгах. Такое уведомление должно быть направлено не позднее 10 дней с даты подведения итогов торгов. Заявления лиц, обладающих правом преимущественной покупки, о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести предприятие должника по предложенной цене могут быть направлены конкурсному управляющему в течение месяца с даты публикации информационного сообщения и получения уведомления. В случае, если указанные лица в течение месяца с даты получения предложения о приобретении имущества и имущественных прав не заявили о своем желании приобрести имущество и права требования, конкурсный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Правила о соблюдении преимущественного порядка продажи распространяются и на порядок продажи имущества по частям.

Согласно пункту 3.9. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в состав конкурсной массы ИП главы КФХ ФИО3, не позднее 10 дней с даты завершения торгов конкурсный управляющий направляет уведомление лицам, обладающим правом преимущественной покупки, информацию о результатах торгов с предложением приобрести имущество по цене, сформированной по результатам торгов. А в случае, если торги признаны несостоявшимися, – по начальной цене. Договор с победителем торгов или единственным участником торгов подписывается не позднее 5 дней по истечении срока, установленного для реализации преимущественного права покупки, за исключением случаев, указанных в п. 3.8. и 3.9. настоящего Положения.

В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов в установленные сроки с победителем торгов, и при условии отсутствия предложений о покупке со стороны лиц, обладающих преимущественным правом покупки, конкурсный управляющий в течение 20 дней с даты окончания соответствующих сроков принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия – пункт 3.10. Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в состав конкурсной массы ИП главы КФХ ФИО3

Во исполнение указанных выше предписаний конкурсный управляющий 12 мая 2014 года направил соответствующие уведомления в адрес лиц, которые, по имеющейся у него информации, обладали правом преимущественной покупки имущества должника, а также опубликовал соответствующее информационное сообщение в газете «Красное знамя» от 14.05.2014 (текст публикации, а также список почтовых отправлений представлен в дело).

В сообщении было указано на возможность приобретения имущества – предприятия должника – по начальной стоимости, указанной на торгах.

Суд обращает внимание, что по почте уведомления были направлены в том числе в адрес ФИО7, являющегося представителем ИП главы КФХ ФИО2 в данном деле, а также в адрес ФИО8 – сына заявителя жалобы ФИО3

Кроме того, информация о возможности приобретения имущества на основании преимущественного права покупки была размещена в газете «Красное знамя».

Наконец, продажа имущества в случае признания торгов несостоявшимися на основе преимущественного права покупки прямо предусмотрена Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в состав конкурсной массы ИП главы КФХ ФИО3, с которым заявители жалобы были ознакомлены, так как участвовали в работе собрания кредиторов, которое утвердило данное положение.

Таким образом, необоснован довод заявителей жалобы о том, что они не знали о возможной продаже имущества в случае признания торгов несостоявшимися на основании реализации преимущественного права.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2014 года к конкурсному управляющему обратилось общество с ограниченной ответственностью «АПК «Гончарка» с уведомлением о намерении реализовать право преимущественной покупки имущества должника.

Общество представило документы, подтверждающие наличие у него права преимущественной покупки, а именно осуществление производства сельскохозяйственной продукции, владение земельными участками, непосредственно прилегающими к участкам, принадлежащим крестьянскому (фермерскому) хозяйству и включенным в состав единого лота – копия уведомления от 19.05.2014 и договоров субаренды земельных участков с кадастровыми номерами 01:01:3201000:0082, 01:01:3201000:0085, 01:01:3201000:95, 01:01:3201000:87, 01:01:3201000:88, 01:01:3201000:78, 01:01:3401000:198, 01:01:3401000:0114, 01:01:3201000:94, 01:01:3401000:0205, 01:01:180000:22, 01:01:3401000:226, 01:01:3201000:1234 представлены в дело.

22 мая 2014 года между конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Гончарка» был заключен договор купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, предусматривающий приобретение обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Гончарка» имущества (имущественных прав), вошедшего в состав предприятия должника по цене 8 045 994 рубля.

Суд не принимает в качестве обоснованных доводы заявителей жалобы об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью «АПК «Гончарка» права на преимущественное приобретение земельных участков. В силу положений статьи 222 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» таким правом обладают лица, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к принадлежащему крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельному участку.

Факт осуществления обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Гончарка» деятельности по производству сельскохозяйственной продукции заявителями жалобы не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Также материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «АПК «Гончарка» владеет на праве субаренды земельными участками, непосредственно примыкающими к земельным участкам, права в отношении которых включены в состав единого лота – земельные участки находятся в одном кадастровом квартале номер 01:01:32010000 и 01:01:34010000, имеют один и тот же адресный ориентир: «Гиагинский район, п. Гончарка, в границах бывшего АОЗТ «Гончарка».

Более того, общество с ограниченной ответственностью «АПК «Гончарка» на основании договоров субаренды, заключенных с конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4, является владельцем на праве субаренды и земельных участков, которые ранее обрабатывались должником, и права на которые непосредственно вошли в состав единого лота – предприятия должника.

Нормы статьи 222 Закона о банкротстве не устанавливают требование о владении прилегающими участками только на праве собственности, следовательно, доводы заявителей жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм законодательства и не учитывают условия и порядок продажи имущества должника, утвержденные кредиторами должника в установленном законе порядке.

Доводы представителя ФИО3 о том, что государственная регистрация договора купли-продажи от 22.05.2014 была приостановлена регистрирующим органом со ссылкой на отсутствие сведений о наличии у общества с ограниченной ответственностью «АПК «Гончарка» преимущественного права покупки имущества должника, не принимаются судом, поскольку при рассмотрении дела суд установил, что такое преимущественное право у общества имелось. Кроме того, представитель ФИО3 не смог пояснить правовые последствия приостановки государственной регистрации по отношению к действию договора купли-продажи от 22.05.2014 и правовой оценке действий конкурсного управляющего по продаже имущества. При этом, по пояснениям представителя конкурсного управляющего, причины приостановки были устранены, в регистрирующий орган был предоставлены соответствующие документы, и в настоящее время регистрационные действия в отношении части имущества уже совершены – зарегистрирована уступка права аренды на часть земельных участков, вошедших в предмет договора купли-продажи от 22.05.2014, что, по мнению представителя конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии претензий к договору со стороны регистрирующего органа.

На основании изложенного суд считает, что продажа имущества – предприятия должника была совершена конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в состав конкурсной массы ИП главы КФХ ФИО3, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 22.10.2013.

Суд не принимает в качестве обоснованных доводы заявителей жалобы, что договор купли-продажи был заключен конкурсным управляющим вопреки обеспечительным мерам, указанным в определении Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.04.2014 по настоящему делу.

Как указано в определении от 17.04.2014, суд запретил конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 ФИО4 совершать сделки по результатам проведения торгов, назначенных на 6 мая 2014 года, по продаже единого лота – предприятия должника, согласно объявлению № 61030145871, опубликованному в газете «Коммерсантъ» № 48, до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3.

При этом определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014 обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.04.2014, были отменены с момента вынесения настоящего определения.

Резолютивная часть указанного определения была оглашена 21 мая 2014 года и с этого момента об отмене обеспечительных мер было известно конкурному управляющему.

Определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.05.2014, которым отменены обеспечительные меры, вступило в законную силу.

Кроме того, как указано самими заявителями жалобы, договор купли-продажи от 22.05.2014 был заключен конкурсным управляющим не по результатам торгов, которые были назначены на 6 мая 2014 года и которые были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, а вследствие реализации обществом с ограниченной ответственностью АПК «Гончарка» преимущественного права покупки имущества.

Следовательно, заключение договора купли-продажи от 22.05.2014 не противоречило запрету, указанному в определении суда от 17.04.2014, в связи с чем доводы жалоб в этой части не являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении жалобы заявителей в указанной части, суд также считает, что заключение договора купли-продажи от 22.05.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Гончарка» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4 не нарушает прав и законных интересов заявителей жалобы, должника и кредиторов.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи от 22.05.2014 был заключен в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в состав конкурсной массы ИП главы КФХ ФИО3, утвержденного решением собрания кредиторов должника от 22.10.2013.

В результате имущество было продано по цене, утвержденной арбитражным судом (в части залогового имущества) и кредиторами должника, по цене, определенной по результатам проведенной оценки имущества. При этом на объявленных открытых торгах заявки на приобретение имущества не поступили.

В этой связи не отвечает признакам разумности и добросовестности довод заявителя о необходимости проведения повторных торгов по продаже имущества должника, поскольку в этом случае начальная стоимость имущества на повторных торгах должна была быть снижена на 10 %, что составляет 804 599 рублей, и, очевидно, привело бы к снижению цены продажи относительно цены, полученной по договору от 22.05.2014, что не отвечает интересам должника и кредиторов.

Суд также отмечает, что при поступлении единственной заявки на участие в первых торгах имущество также могло быть продано по начальной цене 8 045 994 рубля, как это предусмотрено договором от 22.05.2014, а, следовательно интересы кредиторов и должника не нарушены.

Доводы представителя ФИО3 о том, что нарушением прав должника является продажа имущества по заниженной стоимости и должник был намерен при проведении повторных торгов оспорить начальную стоимость продажи, так как полагает ее заниженной, не принимаются судом в качестве обоснованных оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обладал информацией об оценочной стоимости имущества, начиная с декабря 2013 года, участвовал в собрании кредиторов 11 декабря 2013 года, на котором были утверждены результаты оценки имущества должника, участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда по утверждению начальной стоимости продажи имущества, обремененного залогом, а также участвовал в собрании кредиторов 3 марта 2014 года, на котором была утверждена начальная стоимость имущества, предлагаемого к продаже.

Информация о назначении торгов, начальной стоимости продажи, а также о возможности приобретения имущества на основании преимущественного права покупки размещалась конкурсным управляющим публично в установленном порядке.

Указанное свидетельствует, что ФИО3 в случае несогласия имел достаточно времени и возможности оспорить полученные результаты оценки, а также принятые решения собрания кредиторов, принятые судебные акты, однако соответствующих действий не совершал. С жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд 9 июля 2014 года.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 от 04.07.2014 договор купли-продажи от 22.05.2014 был утвержден кредиторами. Указанное решение было принято кредиторами с совокупным размером требований 88,2 % от общего размера требований кредиторов должника.

В этой связи суд считает доводы заявителей жалобы о нарушении прав должника и кредиторов в результате заключения договора купли-продажи от 22.05.2014 недоказанными.

При этом ни должник, ни ИП глава КФХ ФИО2 заявок на участие в торгах не подавали, намерений приобрести имущество на основании преимущественного права не реализовывали. Действий по оспариванию заключенного договора в судебном порядке ими также не принимались.

В этой связи суд полагает, что выбранный заявителями способ защиты – жалоба на действия конкурсного управляющего с требованием о его отстранении – в любом случае не приводит к восстановлению нарушенного права заявителей, если таковое имеет место быть, поскольку в результате рассмотрения заявленных жалоб не может быть осуществлено признание сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки, а, следовательно, не может быть восстановлено нарушенное право заявителей при наличии такого нарушения.

Не принимается судом в качестве основания для удовлетворения жалобы довод о включении в состав единого лота имущества (имущественных прав), не принадлежащего должнику.

Формирование конкурсной массы входит в полномочия конкурсного управляющего, который обязан принимать меры, направленные на выявление, розыск и истребование у третьих лиц имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий принял достаточные меры к формированию конкурсной массы должника, в том числе регулярно уведомлял кредиторов о составе конкурсной массы.

Имущество в конкурсную массу включалось конкурсным управляющим на основании первичной документации должника, а также сведений, полученных от органов, осуществляющих регистрационные действия в отношении имущества и имущественных прав.

Решениями собраний кредиторов утверждались акт о включении имущества в состав конкурсной массы, а также состав единого лота – предприятия должника, выставленный на продажу.

ФИО3 и ИП глава КФХ ФИО2 присутствовали на указанных собраниях, однако возражений относительно указанных решений, перечня имущества не приводили.

Сторонами не оспаривается, что ранее земельные участки, права на которые были ошибочно включены в состав конкурсной массы, находились в аренде должника, на момент открытия конкурсного производства записи о прекращении права аренды не были внесены в ЕГРП, а, следовательно, конкурсный управляющий был вправе включить соответствующие права аренды в состав конкурсной массы.

В этой связи суд считает, что действия конкурсного управляющего по включению в состав конкурсной массы прав аренды земельных участков, не принадлежащих должнику к дате проведения торгов, не могут нарушить права и законные интересы заявителей жалоб, иных кредиторов, поскольку конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, своевременно доводил информацию до кредиторов, согласовывал с ними свои действия. В свою очередь должник своевременно не предоставил конкурсному управляющему сведения о расторжении им отдельных договоров аренды, что и привело к ошибочному включению соответствующих прав в состав конкурсной массы.

Аналогичный вывод содержится в определении суда 07.08.2014 по настоящему делу, в соответствии с которым суд исключил из состава конкурсной массы должника право аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером 01:01:3201000:0095, но при этом отказал в признании действий конкурсного управляющего незаконными.

Данное определение суда не было обжаловано и вступило в законную силу.

Поскольку суд установил, что при продаже имущества должника и заключении договора купли-продажи и уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 22.05.2014 конкурсный управляющий действовал разумно и добросовестно, в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества, включенного в состав конкурсной массы ИП главы КФХ ФИО3, в соответствии с решениями собраний кредиторов должника, а в его действиях отсутствует нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве, суд отказывает в удовлетворении жалоб по указанным выше доводам заявителей.

Оценив доводы заявителей жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по включению в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, размещению отчета об оценке имущества должника, нарушению сроков размещения в ЕФРСБ сведений о созыве собраний кредиторов, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 130 и абзацем 3 пункта 1 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что оценщик, осуществлявший оценку имущества и составлявший отчет об оценке, не предоставил конкурсному управляющему ИП главы КФХ ФИО3 ФИО4 отчет об оценке в электронной форме, что сделало невозможным его включение в ЕФРСБ.

Заявители жалобы не представили доказательства получения конкурсным управляющим отчета об оценке в электронной форме, в связи с чем суд считает не доказанным факт нарушения конкурсным управляющим его обязанности, предусмотренной указанной нормой закона.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ФИО4, инвентаризация имущества должника была проведена 12.04.2013 г., однако сведения о ее результатах в ЕФРСБ конкурсным управляющим размещены не были, что не оспаривается представителем конкурсного управляющего.

Таким образом, конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей не были выполнены требования абзаца 3 пункта 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является нарушением действующего законодательства, нарушает права и интересы кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе дела о банкротстве.

В этой связи суд считает требования заявителей в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 27 января 2014 года, было размещено в ЕФРСБ 16 января 2014 года, то есть за 12 дней до даты проведения указанного собрания. Сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенного на 3 июня 2014 года, было размещено в ЕФРСБ 27 мая 2014 года, то есть за 8 дней до даты проведения собрания.

При этом представитель конкурсного управляющего ФИО4 пояснил суду, что действия по размещению соответствующих сообщений были предприняты конкурсным управляющим своевременно, в подтверждение чего представлены счета на оплату соответствующих сообщений, квитанции об оплате счетов. Полагает, что в нарушении сроков размещения сообщений вина конкурсного управляющего отсутствует.

Проверив доводы представителя конкурсного управляющего, суд считает их обоснованными ввиду следующего.

В материалы дела представлен счет № 01-154836 от 13.01.2014 на оплату услуг публикации сообщения № 205559 на сайте, который был оплачен конкурсным управляющим 14 января 2014 года. Фактически информация на сайте размещена 16 января 2014 года.

В материалы дела представлен счет № 01-213906 от 22.05.2014 на оплату услуг публикации сообщения № 289169 на сайте, который был оплачен конкурсным управляющим 23 мая 2014 года. Фактически информация на сайте размещена 27 мая 2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявки на размещение информации на сайте были направлены конкурсным управляющим заблаговременно и в установленные законом сроки, при этом фактическое размещение сообщений с нарушением установленных сроков не зависело от воли конкурсного управляющего, в связи с чем доводы жалоб в данной части не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что и ФИО3, и ИП глава КФХ ФИО2 уведомлялись о дате и месте проведения собраний кредиторов в установленном порядке и сроки путем направления почтового отправления, что не оспаривается заявителями жалоб.

ФИО3 и представитель ИП главы КФХ ФИО2 принимали участие в собраниях кредиторов должника, в связи с чем задержка в размещении информации в ЕФРСБ не повлекла нарушение их прав и законных интересов.

Исследовав обстоятельства дела относительно доводов заявителей жалоб о нарушении конкурсным управляющим норм закона об использовании специального расчетного счета при расчетах с залоговыми кредиторами, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Конкурсным управляющим представлена справка, выданная ОАО Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк», дополнительный офис в ст. Гиагинская, согласно которой у должника открыто два счета: расчетный счет № <***> и спецсчет № 40802810512050000163.

Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что спецсчет был открыт конкурсным управляющим в мае 2014 года непосредственно перед зачислением денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, поскольку ранее необходимости в этом счете не было. В публикации о проведении торгов был указан основной счет должника, поскольку залоговое имущество продавалось в составе единого лота – предприятия должника. После зачисления денежных средств по договору купли-продажи от 22.05.2014 часть денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества, была перечислена на специальный счет, с которой в дальнейшем производились расчеты с залоговым кредитором, а также погашались расходы конкурсного производства в размере, установленном статьей 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В подтверждение доводов представлены платежные поручения о перечислении денежных средств на спецсчет должника, а также со спецсчета на счет кредитора: платежное поручение № 12 от 28.05.2014, № 6 от 28.05.2014, № 6 от 28.05.2014, № 5 от 28.05.2014.

Представленными доказательствами опровергаются доводы заявителей жалобы о нарушении конкурсным управляющим требований статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив доводы жалобы о незаконных действиях конкурсного управляющего ФИО4 по передаче в субаренду имущества должника, неотражении в отчетах информации о передаче имущества в субаренду, отсутствии сведений о датах и основаниях получения денежных средств, суд считает данные доводы необоснованными, а жалобы - не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 конкурсному управляющему было разрешено сдать земельные участки, находящиеся в аренде у должника, в субаренду на срок до 1 октября 2014 года. Указанное подтверждается протоколом собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 от 30.08. – 05.09.2013 г. № 5.

В отчете конкурсного управляющего ФИО4 о ходе конкурсного производства от 15.10.2013 в пункте 9 раздела «Иные сведения о ходе конкурсного производства» указано на передачу земельных участков в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «АПК «Гончарка» и обществу с ограниченной ответственностью «Аким».

Указанный отчет рассмотрен собранием кредиторов 22 октября 2014 года и утвержден без замечаний единогласно – протокол собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 от 22.10.2013 № 6.

При этом представитель ИП главы КФХ ФИО2 присутствовал на собрании, голосовал за утверждение отчета.

ФИО3 также присутствовал на указанном собрании и имел возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.12.2013, 20.01.2014, от 01.03.2014, от 01.06.2014, от 01.07.2014, в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указывается на заключение договоров субаренды имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Аким» и обществом с ограниченной ответственностью «АПК «Гончарка», также в соответствующих разделах отчетов содержится информация о поступлении денежных средств от указанных организаций в счет оплаты арендной платы.

Все указанные выше отчеты были рассмотрены собраниями кредиторов, в работе которых принимали участие ФИО3 и представитель ИП главы КФХ ФИО2, что подтверждается представленными в дело протоколами собраний кредиторов.

Исследованные судом отчеты о деятельности конкурсного управляющего о своей деятельности содержат информацию о поступлении и расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства, в том числе указание на основание и дату совершении той или иной операции.

По объяснениям представителя конкурсного управляющего, отдельные даты и основания платежей при поступлении денежных средств не были указаны по техническим причинам. При этом все основания расходных операций должника были указаны в точном соответствии с видом операции.

Кроме того, данные отчета подтверждаются первичной документацией, с которой заинтересованные лица имеют возможность ознакомиться при подготовке каждого собрания.

Заявители жалоб не привели доказательств неполного или недостоверного отражения в отчетах сведений о зачислении или расходовании денежных средств, указав только на отсутствие в отдельных случаях указаний на точную дату совершения операции, отсутствие в отдельных случаях указаний на основание получения денежных средств на счет должника.

Все отчеты конкурсного управляющего были рассмотрены собраниями кредиторов, утверждались без замечаний, в связи с чем суд считает допущенные недочеты при оформлении отчетов конкурсного управляющего технической ошибкой, совершение которой не нарушает права и законные интересы кредиторов, не препятствует им в получении полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства.

Проверив доводы заявителей жалоб о нарушении конкурсным управляющим требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и незаконности проведения зачета с обществом с ограниченной ответственность «Юг Агробизнес», суд установил.

Решением собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 было принято решение разрешить конкурсному управляющему приступить к расчетам с кредиторами – протокол собрания кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 от 04.07.2014 № 11.

Как пояснил представитель конкурсного управляющего, исходя из наличия денежных средств конкурсный управляющий произвел погашение требований кредиторов 3 очереди в размере 25 % от требований, включенных в реестр требований кредиторов. При этом погашение требований всех кредиторов производилось в денежной форме, кроме требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «Юг Агробизнес», в отношении которого требования были погашены путем проведения зачета.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела: реестра требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 по состоянию на 1 июля 2014 года и по состоянию на 1 августа 2014 года, платежных поручений № 11 от 28.05.2014, № 19 от 09.07.2014, № 18 от 09.07.2014, № 17 от 09.07.2014, № 21 от 09.07.2014, № 27 от 18.07.2014, № 26 от 18.07.2014, № 25 от 18.07.2014 по оплате требований кредиторов, заявления о зачете с обществом с ограниченной ответственностью «Юг Агробизнес» от 09.07.2014 – следует, что требования кредиторов второй очереди были погашены конкурсным управляющим в полном объеме в мае 2014 года, требования кредиторов 3 очереди были оплачены в размере 25 % от размера требований каждого кредитора в июле 2014 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при расчетах с кредиторами конкурсным управляющим соблюдены требования очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

На дату рассмотрения жалобы требования каждого кредитора 3 очереди погашены в размере 25 % от суммы требований, включенных в реестр кредиторов.

Суд также признает правомерным проведение конкурсным управляющим зачета с обществом с ограниченной ответственностью «Юг Агробизнес» на сумму 3 654 456,07 рублей, что составляет 25 % от суммы требований общества с ограниченной ответственностью «Юг Агробизнес», включенных в реестр требований кредиторов должника.

При проведении зачета были соблюдены требования закона об очередности и пропорциональности погашения. При этом в результате зачета были прекращены денежные обязательства общества с ограниченной ответственностью «Юг Агробизнес» перед ИП главой КФХ ФИО3 на сумму 3 654 456,07 рублей, возникшие по оплате передаваемых прав по договорам уступки прав аренды, ранее заключенных между этими лицами.

Наличие данного денежного обязательства общества с ограниченной ответственностью «Юг Агробизнес» перед ИП главой КФХ ФИО3 подтверждается судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела – определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.10.2013 и постановление 15 ААС от 26.01.2014.

Восстановленное судами в результате признания сделки зачета недействительным обязательство общества с ограниченной ответственностью «Юг Агробизнес» перед ИП главой КФХ ФИО3 по оплате денежных средств на момент проведения зачета от 09.07.2014 являлось неисполненным с наступившим сроком исполнения.

Суд считает обоснованными доводы представителя конкурсного управляющего о том, что принятие конкурсным управляющим мер к принудительному взысканию задолженности общества с ограниченной ответственностью «Юг Агробизнес» в рамках дела № А01-256/2014 не изменяет срока исполнения обязательства и не свидетельствует о нарушении норм статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении зачета 09 июля 2014 года.

Рассмотрение указанного дела не лишает права одной из сторон в обязательстве возможности исполнить обязательство добровольно, в том числе прекратить его путем проведения зачета.

На основании изложенного, суд считает, что доводы заявителей жалобы о нарушении конкурсным управляющим норм статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении расчетов с кредиторами 3 очереди являются необоснованными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В жалобах на действие конкурсного управляющего заявлено требование о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Из содержания указанной нормы следует, что для отстранения конкурсного управляющего по результатам рассмотрения жалобы кредитора необходимо установить, что «такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов», т.е. должна иметь место причинно-следственная связь между совершенным нарушением и возникшими (возможными) убытками.

Суд установил факт нарушения конкурсным управляющим своих обязанностей, что выразилось в неразмещении в ЕФРСБ информации о результатах инвентаризации имущества должника.

В тоже время заявителями жалобы не приведено доводов и доказательств того, что указанное нарушение повлекло или может повлечь убытки для кредиторов или должника.

Доводы заявителей жалобы о причинении конкурсным управляющим убытков в виде уплаты государственной пошлины при совершении регистрационных действий, привлечении третьих лиц для обеспечения своей деятельности, доводы о возможных убытках вследствие применения последствий недействительности договора купли-продажи от 22.05.2014, суд расценивает в качестве необоснованных и не подтвержденных материалами дела.

Кроме того, судом не установлен факт нарушения конкурсным управляющим законодательства при совершении указанных действий. Также отсутствует причинно-следственная связь между установленным судом нарушением – неразмещение конкурсным управляющим информации в ЕФРСБ о результатах инвентаризации имущества должника – и расходами конкурсного производства, которые заявители жалоб расценивают в качестве убытков должника и кредиторов.

Суд также отмечает, что несмотря на нарушение порядка размещения информации о результатах инвентаризации в ЕФРСБ, конкурсный управляющий сообщил кредиторам данные, полученные в результате инвентаризации, регулярно доводил до сведения кредиторов и согласовывал с ними действия по формированию конкурсной массы, продаже имущества. В свою очередь должник также присутствовал на собраниях кредиторов, имел доступ к информации о результатах инвентаризации и сведениям о составе конкурсной массы.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Cуд считает, что допущенное конкурсным управляющим нарушение ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не повлекло и не могло повлечь убытков для кредиторов и должника. Заявителями жалобы доказательств иного суду не представлено. В связи с чем требования заявителей жалоб в части отстранения конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей не подлежат удовлетворению за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 145 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу ФИО3 и индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО2 на действия (бездействия) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО3 ФИО4 удовлетворить частично.

Признать действия конкурсного управляющего должника – индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО9 ФИО4, а именно неопубликование результатов инвентаризации имущества должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, неправомерными.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Судья Ф.В. Кочура