Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шагуча Б.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панешем М.Р., при участии в судебном заседании от заявителя- ФИО1 (директор), от заинтересованного лица- ФИО2 (дов. в деле), ФИО3 (дов. в деле), рассмотрев в судебном заседании дело №А01-1665/02 по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «КЭЦ» об установлении факта, имеющего юридическое значение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма «КЭЦ» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 4.12.02 по делу №А01-1665/2002-11 данное заявление удовлетворено.

Решением того же суда от 09.04.09 по делу №А01-1665/2002-11 удовлетворено заявление Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Данное решение от 4.12.02 по делу №А01-1665/2002-11 отменено в части признания установленным факта принадлежности на праве собственности ООО МФ «КЭЦ» цеха майолики, находящегося по адресу: <...>, включающий в себя следующие объекты: основное строение (лит. «Л»), основное строение (лит. «Л3»), пристройку компрессорную (лит. «Л4»), основное строение (лит. «Л5»), пристройку (лит. «Л7»).

При новом рассмотрении заявитель и заинтересованное лицо заявили о том, что не возражают против рассмотрения дела по- существу в том же судебном заседании. Арбитражный суд, в соответствии с частью 3 статьи 317 АПК РФ определил рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании.

Заявитель просит суд установить факт владения ООО МФ «КЭЦ» на праве собственности цехом майолики, находящимся по адресу: <...> и включающим в себя следующие объекты: основное строение (лит. «Л»), основное строение (лит. «Л3»), пристройку компрессорную (лит. «Л4»), основное строение (лит. «Л5»), пристройку (лит. «Л6»), пристройку (лит. «Л7»). В судебном заседании заявитель уточнил свои требования и просит суд признать установленным факт владения и пользования ООО МФ «КЭЦ» следующим недвижимым имуществом: цехом майолики, находящимся по адресу: <...> и включающим в себя следующие объекты: основное строение (лит. «Л»), основное строение (лит. «Л3»), пристройку компрессорную (лит. «Л4»), основное строение (лит. «Л5»), пристройку (лит. «Л6»), пристройку (лит. «Л7») как своим собственным.

Заинтересованное лицо возражает против заявления, считает, что указанные объекты были переданы ему конкурсным управляющим ЗАО «АКСМ» ФИО4 и приняты по распоряжению и.о. главы администрации МО «Город Майкоп» от 15.10.02 №3035-р «О приеме в муниципальную собственность г. Майкопа недвижимого имущества по ул. Шоссейная, 96», считает, что возник спор о праве и просит суд оставить заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 4.12.02 по делу №1665/2002-11 удовлетворено заявление ООО МФ «КЭЦ» об установлении факта, имеющего юридическое значение. Арбитражный суд установил факт принадлежности на праве собственности ООО МФ «КЭЦ» цеха майолики, находящегося по адресу: <...>, включая в себя основное строение (лит. «Л»), основное строение (лит. «Л1»), основное строение (лит. «Л2»), основное строение (лит. «Л3»), пристройку компрессорную (лит. «Л4»), основное строение (лит. «Л5»), пристройку (лит. «Л6»), пристройку (лит. «Л7»).

Решением того же суда от 9.04.09 по делу №А01-1665/02 указанное решение от 4.12.02 в части признания установленным факта принадлежности на праве собственности ООО МФ «КЭЦ» цеха майолики, находящегося по адресу: <...>, включая в себя основное строение (лит. «Л»), основное строение (лит. «Л3»), пристройку компрессорную (лит. «Л4»), основное строение (лит. «Л5»), пристройку (лит. «Л7») отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель в обоснование своего заявления представил договор купли- продажи недвижимого имущества от 15.01.02, заключенный с ЗАО «АКСМ», в соответствии с которым приобретен по цене 499000 руб. у последнего цех майолики, расположенный по адресу:. Г. Майкоп, ул. Шоссейная, 96, квартал 391 и включающий в себя следующие объекты недвижимости: основное строение (лит. «Л»), основное строение (лит. «Л1»), основное строение (лит. «Л2»), основное строение (лит. «Л3»), пристройку компрессорную (лит. «Л4»), основное строение (лит. «Л5»), пристройку (лит. «Л6»), пристройку (лит. «Л7»), протокол собрания кредиторов ЗАО «АКСМ» от 30.05.01 о решении одобрить заключение договора о продаже данных объектов недвижимости заявителю, платежные поручения №016 от 01.07.02 и №17 от 25.07.02, подтверждающие оплату по указанному договору, копию техпаспорта на нежилые помещения №96 по ул. Шоссейной, квартал 391 г. Майкопа.

Вместе с тем, в возражение требованиям заявителя Комитет по управлению имуществом МО «Город Майкоп» представил в судебное заседание письмо конкурсного управляющего ЗАО «АКСМ» от 30.08.02 №83 в адрес администрации г. Майкопа с предложением в связи с завершением срока конкурсного производства в отношении ЗАО «АКСМ», предстоящей ликвидацией предприятия и в соответствии со статьей 118 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» принять в свое ведение следующее имущество ЗАО «АКСМ», не реализованное в ходе процедуры банкротства: цех по производству керамзита, три здания 1973 года постройки, по адресу: <...>, территория кирпичного завода №2 и склад керамзита- здание 1979 года постройки, место нахождения- там же; распоряжение о приеме в муниципальную собственность г. Майкопа недвижимого имущества по ул. Шоссейная, 96, в соответствии с которым в муниципальную собственность приняты: здание цеха по производству керамзита в количестве 3 единиц, 1873 г. постройки и здание склада керамзита 1979 года постройки; выписки из реестра муниципальной собственности имущества города Майкопа, утвержденного постановлением главы администрации г. Майкопа от 11.02.02 №92, из которых следует, что в муниципальной собственности МО «Город Майкоп» находятся: 1) нежилое помещение (склад керамзита, площадью 253,2 кв.м., этаж: 1,2 по адресу: <...>, литеры Л3, Л5, Л6, Л4, инвентарный номер: 79:401:001; 010301960; 110020002, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение: 01:08:0519010:0003:79:401:001:010301960:1100; 2) нежилое помещение (цех керамзита) общей площадью 889,8 кв.м, этаж: подвал, 1,2,3, по адресу: <...>, литеры Л, Л7, инвентарный номер 79:401:001; 010301960:110020001, кадастровый номер здания, в котором расположено помещение 01:09: 051910:0003:79:401:001:010301960:1100.

Исходя из изложенных обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что между заявителем и заинтересованным лицом возник спор о праве. В связи с этим суд считает необходимым в соответствии с пунктом 3 статьи 148 АПК РФ оставить заявление без рассмотрения.

Заявителем при обращении с заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в федеральный бюджет РФ в сумме 500 руб. Следовательно, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ арбитражный суд возвращает истцу уплаченную госпошлину из федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 148,149,184-186 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «КЭЦ» об установлении факта, имеющего юридическое значение оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы «КЭЦ» из федерального бюджета РФ уплаченную госпошлину в сумме 500 руб.

Выдать заявителю справку на возврат госпошлины из федерального бюджета РФ.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 34 и гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Судья Б.А. Шагуч.