Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Мачуковым М.О., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело №А01-1739/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Ростов – На - Дону) об оспаривании решения и постановления административного органа,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от заинтересованного лица – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) от 04.08.2015 № 435/03-03/15 о назначении административного наказания и решения от 11.09.2015 № 435/03-03/15.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2015 предварительное судебное заседание по делу отложено до 10 ноября 2015 года.

В предварительное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

До начала предварительного судебного заседания от заинтересованного лица в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя управления.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело без участия представителей сторон, надлежаще уведомленных о времени и месте предварительного судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд прекращает производство по делу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.08.2015 по делу об административном правонарушении № 435/03-03/15 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Врио начальника управления от 11.09.2015 по делу об административном правонарушении № 435/03-03/15 постановление от 04.08.2015 оставлено без изменения, жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Прекращая производство по делу, суд руководствуется следующим.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) следует, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам о тех административных правонарушениях, которые совершены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, и (или) решений по жалобе на это постановление.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемым постановлением от 04.08.2015 № 435/03-03/15, оставленным без изменения решением от 11.09.2015 Врио начальника управления, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ за допуск к полету воздушного судна при отсутствии на борту сертификата летной годности.

В соответствии с частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ установлена ответственность за допуск к полету воздушного судна на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в статье 11.5 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности эксплуатации воздушных судов, объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), направленные на нарушение или неисполнение норм действующего законодательства в сфере обеспечения безопасности эксплуатации воздушных судов.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 11.5 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу безопасности эксплуатации воздушных судов, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Привлечение предпринимателя к административной ответственности по части 8 статьи 11.5 КоАП РФ связано не с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения требований правил безопасности эксплуатации воздушных судов (вне зависимости от характера осуществляемой деятельности).

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области обеспечения безопасности эксплуатации воздушных судов не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление предпринимателя об оспаривании постановления от 04.08.2015 № 435/03-03/15 о назначении административного наказания и решения Врио начальника управления от 11.09.2015, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 11.5 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение предпринимателя в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления № 435/03-03/15 от 04.08.2015 о назначении административного наказания и решения от 11.09.2015 Врио начальника управления, и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлено.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право предпринимателя на судебную защиту в данном случае не нарушено, поскольку в случае его обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановления административного органа.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу.

Руководствуясь статьями 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по делу № А01-1739/2015 прекратить.

Определение направить сторонам.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Н. Меликян