Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи А.В. Кумуковым, рассмотрев материалы дела № А01-1782/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Нагаевой Надежды Александровны (ИНН 325502583733, ОГРНИП 317574900027939, обл. Орловская, г. Орел, ул. Емлютина, д. 20, кв. 75) к Территориальному отделу автодорожного надзора по Республике Адыгея Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 0105020501, ОГРН 1020100706559) об оспаривании определений,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Нагаева Надежда Александровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Территориальному отделу автодорожного надзора по Республике Адыгея Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – Территориальный отдел) об отмене определения от 19.06.2018 № 10-2068-2699 и определения от 14.06.2018 № 10-2068-2652, обязать передать дело об административном правонарушении территориальным органам госавтонадзора по месту жительства заявителя, а также обязать сотрудников госавтонадзора разъяснять право предпринимателя на обжалование выносимых решений.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2018 предварительное судебное заседание по делу отложено до 17 августа 2018 года.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явились.

До начала предварительного судебного заседания от ИП Нагаевой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

От заинтересованного лица, через канцелярию суда, поступил отзыв на заявление, согласно которому административный орган просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о месте и времени предварительного судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает необходимым производство по настоящему делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Акту осмотра транспортных средств от 10.05.2018 № 23105001819 Межрегиональным УГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выявлено совершение предпринимателем административного правонарушения, а именно: 10.05.2018 в 07час. 54мин. при проведении мероприятий по контролю за автоперевозчиками, ПКП-5 (Краснодар), А/М М4 «ДОН» 1317км (Динской район Краснодарского края) был проверен автомобиль ДАФ рег. № Р669УМ/57, согласно договору аренды № 2-АТС от 11.10.2017 владельцем транспортного средства является ИП Нагаева Надежда Александровна, осуществляющая перевозку под управлением водителя Малоиван Валентина Владимировича, который допустил следующие нарушения: осуществлял перевозку грузов с контрольным устройством, несоответствующим установленным требованиям (отсутствует блок СКЗИ).

Определением от 30.05.2018 № 10-2061-2269 Территориальным отделом возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ и назначено административное расследование в отношении предпринимателя.

Определением от 14.06.2018 № 10-2068-2652 административный орган уведомил предпринимателя о необходимости явки в Территориальный отдел 28.06.02018 для составления административного протокола по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

ИП Нагаевой Н.А. было направлено в Территориальный отдел ходатайство о рассмотрении административного материала по месту жительства предпринимателя (Орловская область, г. Орел, ул. Емлютина, д. 20 кв. 75).

Определением от 19.06.2018 № 10-2068-2699 Территориальный отдел отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного ходатайства.

Считая вынесенные определения административного органа незаконными, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суд исходит из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает принятие (вынесение) двух видов правоприменительных документов - постановления и определения.

В частности, согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 той же статьи по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:

- о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Кроме того, КоАП РФ предусмотрено вынесение и других определений (на той или иной стадии производства по делу об административном правонарушении - например, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение о назначении экспертизы, определение о разрешении заявленного ходатайства и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении могут быть вынесены определения:

- о назначении времени и места рассмотрения дела;
- об отложении рассмотрения дела;

- о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела;

- о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

При этом КоАП РФ предусматривает возможность обжалования не всех определений, а только некоторых из них.

Согласно статье 4, части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объектом судебного контроля в арбитражном суде по делам об оспаривании актов государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, могут быть те итоговые акты, которым рассмотрение дела о соответствующем административном правонарушении по существу было завершено и в силу этого обстоятельства они могут быть предметом судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности.

По правилам статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Однако определение об отказе в удовлетворении названного выше ходатайства не является актом, которым завершается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу. Спор относительно места рассмотрения дела об административном правонарушении беспредметен для суда, поскольку из данного факта не возникает публично-правовое отношение, нуждающееся в судебной защите и возможности применения какой-либо правовосстановительной меры.

В связи с этим оспаривание такого процессуального документа как определение административного органа об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении административного материала по месту жительства заявителя законом не предусмотрено.

Также не предусмотрено законом и возможность обжалования определения о вызове лица по делу об административном правонарушении на составление протокола об административном правонарушении.

Вынесение определения о вызове лица по делу № 10-2068-2652 от 14.06.2018 не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку данное определение носит процессуальный характер и направлено, в том числе, на сбор доказательств по делу и предоставления возможности предпринимателю явиться в административный орган лично либо направить представителя и изложить свою позицию по административному делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно главе 25 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 АПК РФ), и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 АПК РФ).

Из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что арбитражным судам подведомственны дела об административных правонарушениях, субъектами которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения, перечисленные в

части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, и дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ приведенных норм также свидетельствует о том, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определений об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче административного материала по месту жительства заинтересованного лица и определения о вызове лица на составление административного протокола.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что заявление ИП Нагаевой Н.А. не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обжалования спорных определений, равно как и требований о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства заявителя и обязании сотрудников разъяснять право на обжалование выносимых решений.

Ввиду изложенного производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактическое отсутствие предмета спора, возникающего из публичных правоотношений, является основанием для прекращения рассмотрения по существу соответствующего требования в арбитражном суде.

Следует отметить, что до поступления заявления предпринимателя в Арбитражный суд Республики Адыгея (12.07.2018) административный орган вынес постановление

№ 001230-01 от 09.07.2018 о привлечении ИП Нагаевой Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В случае несогласия с указанным постановлением предприниматель имеет возможность его обжалования в суде общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А01-1782/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Нагаевой Н.А. прекратить.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу, если это определение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший определение.

Судья Э.Н. Меликян