Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе председательствующего З. М. Шебзухова, судей М. А. Афашагова, Э. Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев материалы дела № А01-Б1792/2006-3 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1, а также жалобы ФИО1 и ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, в отсутствие ФИО2,

от должника – ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3, ФИО4 (доверенность б/н от 05.08.2010),

от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – ФИО5 (дов. № 2-2900 от 05.11.2009),

от регулирующего органа – Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея – ФИО6 (доверенность № 158 от 10.06.2010),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.09.2006 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.04.2007 по делу № А01-1792/2006 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.01.2009 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО7

Определением от 25.02.2010 ФИО7 освобожден от должности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1

Определением суда от 08.04.2010 в должности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 утвержден ФИО3

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО3, которая принята судом к производству и назначена к рассмотрению в судебном разбирательстве на 10 августа 2010 года на 11 часов 30 минут.

От задорина А. В. также поступила жалоба на действия ФИО3, которая принята судом к производству и назначена к рассмотрению в судебном разбирательстве.

Определением суда от 06.07.2010 жалоба ФИО1 на действия конкурсного управляющего ФИО3 и жалоба ФИО2 на действия конкурсного управляющего ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, просит суд отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ФИО3 против доводов жалоб ФИО2 и ФИО1 возражает, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, просит суд в удовлетворении жалоб отказать.

Представитель органа по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих полагается на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 по представлению требования о возврате имущества и жалобы ФИО1 на неисполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника и отстранении его от занимаемой должности отказать по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 03.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в частности, относится невыполнение функций, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу указанной нормы права конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

В обоснование своих доводов ФИО2 указала, что ею получено письмо конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 о согласовании удобного места и времени для передачи имущества должника, переданного ФИО2 на ответственное хранение в соответствии с актом описи и ареста имущества должника от 13.12.2005. ФИО2 полагает указанное требование о передаче имущества незаконным, мотивируя тем, что все исполнительные производства в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекращены ввиду признания его несостоятельным (банкротом). Указывает, что она является собственником истребуемого ФИО3 имущества на основании соглашения о разделе имущества от 07.11.2007 и решения судебного участка № 2 Мирового суда г. Майкопа от 24.10.2007 о расторжении брака между ФИО2 и ФИО1

Между тем, в судебном заседании ФИО3 пояснил, что в ходе приемки у ранее действующего конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 ему было сообщено о том, что часть имущества индивидуального предпринимателя ФИО1 находится на ответственном хранении у ФИО2 согласно акту описи и ареста имущества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Имущество, указанное в описи принято ФИО8 на ответственное хранение, в связи с чем она не имела права распоряжаться им, так как обязанность хранителя имущества с ФИО2 никто не снимал, а доказательств обратного заявителем не представлено.

Ссылку ФИО2 на соглашение о разделе имущества и решение суда о расторжении брака с ФИО1 суд считает необоснованной ввиду того, что ранее установлено, что решение о разделе имущества между должником и его супругой отменено, стороны возвращены в первоначальное положение.

Так, ранее решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 24.10.2007 между ФИО9 и ФИО1 был расторгнут брак.

По заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 о пересмотре и отмене решения Мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 24.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам, судом определением от 06.05.2009 решение Мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 24.10.2007 в части касающейся раздела совместно нажитого имущества было отменено и возобновлено рассмотрение по существу дела по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Учитывая, что ранее решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Майкопа от 24.10.2007 произведен раздел имущества, суд вернул стороны ФИО9 и ФИО1 в первоначальное положение, которое существовало до 13 августа 2007года.

При таких обстоятельствах в действиях конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 по выявлению имущества должника и включению его в конкурсную массу не усматривается каких-либо нарушений прав ФИО2 и норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 на неисполнение ФИО3 своих должностных обязанностей и отстранении его от занимаемой должности, суд исходит из следующего.

В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на неисполнение ФИО3 требований статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывая, что анализ финансового состояния должника не проведен, конкурсная масса не сформирована, меры по инвентаризации и включению в конкурсную массу имущества, выявленного предыдущим конкурсным управляющим, не осуществляются, имущество должника, находящееся у третьих лиц, не истребуется.

ФИО1 указывает также на неисполнение ФИО3 условий мирового соглашения, заключенного между ФИО1 и ФИО7, необоснованное включение в акт инвентаризации расчетов с кредиторами вознаграждения ФИО10 в размере 120 000 рублей, необоснованный учет требований ФИО11 в сумме 301 000 рублей и 79 609 рублей 98 копеек по взысканию убытков, неустойки и пени вместе с основными требованиями в реестре требований кредиторов должника, а также передачу им своих полномочий другому лицу и издание приказов, что недопустимо при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей не представлено.

Из пояснений ФИО3 следует, что с даты назначения его конкурсным управляющим должника им проведены все предписанные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятия: приняты дела от предыдущего управляющего, проведена инвентаризация имущества, проанализировано финансовое состояние должника, проведено собрание кредиторов, на котором сообщены результаты инвентаризации, выводы управляющего относительно финансового положения должника и перспектив процедуры банкротства.

Также ФИО3 принимаются меры по выявлению имущества индивидуального предпринимателя ФИО1, в частности, направлено требование ФИО2 о передаче имущества (бытовой техники и иного движимого имущества), которое было арестовано судебными приставами и передано ФИО2 на ответственное хранение.

Из отчета ФИО3 от 03.08.2010 следует, что им направлены запросы о предоставлении информации в регистрирующие органы на территории Республики Адыгея.

Согласно полученной информации из органов ГИБДД за должником числится несколько единиц автотранспорта. ФИО3 направлены запросы должнику о предоставлении информации и имущества, однако ни документов на отчуждение, ни сведений о владельцах и месте нахождении транспорта не получено.

Что касается доводов ФИО1 о принадлежности ему объектов недвижимости, то как пояснил ФИО3 в судебном заседании, какие-либо сведения о наличии права собственности, а также подтверждающие наличие права правоустанавливающие документы ему не предоставлены ни должником, ни конкурсным управляющим ФИО7

В жалобе ФИО1 указывает на неисполнение ФИО3 условий мирового соглашения, подписанного между ФИО7 и ФИО1

Указанное мировое соглашение было подписано в рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействия) ФИО7 как конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 При рассмотрении указанной жалобы арбитражный управляющий действовал и выступал от себя лично. Поэтому, обязательства принятые ФИО7 по мировому соглашению не могут вменяться ФИО3 в качестве обязательных к исполнению.

Кроме того, условия мирового соглашения не могут быть исполнены без предоставления соответствующей правоустанавливающей и иной документации на объекты недвижимости, которые перечислены в мировом соглашении. Очевидно, что исполнение условий подписанного соглашения не зависит исключительно от воли арбитражного управляющего, а обусловлено действиями (бездействиями) различных государственных органов. Следовательно, его неисполнение не может вменяться в вину в качестве неисполнения обязанностей арбитражного управляющего.

ФИО1 указывает на необоснованность включения в акт инвентаризации обязательств должника задолженности по выплате вознаграждения арбитражном управляющему ФИО10 в сумме 120 000 рублей. В тоже время ФИО10 являлся арбитражным управляющим ФИО1 и силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя ФИО1 ему подлежит выплате вознаграждение в размере 10 00 рублей в месяц. Поскольку эти обязательства являются текущими требованиями, они был учтены ФИО3 при проведении инвентаризации обязательств должника.

Не обоснованы доводы должника относительно неверного отражения в реестре кредиторов задолженности перед кредиторами ФИО12 и ФИО11 Требования указанных кредиторов учтены в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и соответствующими определениями суда. Требования этих кредиторов обеспечены залогом, что определяет их особый статус в рамках дела о банкротстве, и особый порядок учета требований в реестре кредиторов.

Суд находит необоснованными доводы ФИО1 в части привлечения к составлению отчета специалиста ФИО13

Отчет конкурсного управляющего составлялся и подписан ФИО3 Привлечение к участию в его составлении иных специалистовне противоречит закону, не нарушает прав должника или кредиторов.

Кроме того, ФИО1 не обосновал, чем обжалуемые им действия (бездействия) конкурсного управляющего нарушают права должника. В жалобе указано на якобы понесенные и возможность возникновения убытков, но нет доводов и доказательств, подтверждающих эти убытки, не указан их размер и в чем конкретно они выражены.

При обжаловании «бездействий» ФИО1 не указывает на сроки, предписанные законом для совершения соответствующего действия. При этом основанием для признания незаконным бездействия является именно пропуск установленного срока для совершения предписанного законом действия.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд полагает, что заявитель не представил надлежащих доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, которые повлекли или могли повлечь убытки для должника или его кредиторов.

Поскольку суд не установил факт ненадлежащего исполнения или неисполнения возложенных на конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 обязанностей, то полагает, что оснований для удовлетворения жалоб ФИО1 и ФИО8 не имеется.

Руководствуясь статьями 20, 60, 127, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 и его отстранении от должности конкурсного управляющего должника и жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 и отмене требования конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3 о передаче имущества отказать.

Председательствующий: З. М. Шебзухов

члены коллегии: М. А. Афашагов

Э. Н. Меликян

квм