Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании № А01-1799/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5» судебных и транспортных расходов по делу №А01-1799/2015 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Майкопводоканал» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>),

при участии в заседании до объявленного перерыва:

конкурсного управляющего ФИО2 (личность установлена по паспорту),

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.06.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

после объявленного перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 14.06.2017),

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2015 года муниципальное унитарное предприятие «Майкопводоканал» (далее – МУП «Майкопводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление №5» (далее – ООО «УК ЖЭУ №5», также - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.11.2015 заявление МУП «Майкопводоканал» о признании ООО «УК ЖЭУ № 5» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «УК ЖЭУ № 5» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2016 должник – ООО «УК ЖЭУ №5» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

18 декабря 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление ФИО1 о взыскании с ООО «УК ЖЭУ № 5» расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также фактически произведённых командировочных и транспортных расходов на сумму 15 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК ЖЭУ № 5» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства (трактора МТЗ-82 2001 года выпуска) от 30.09.2013, заключённого между ООО «УК ЖЭУ № 5» (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.12.2017 заявление ФИО4 принято к производству.

26 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов, увеличив сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 70 000 рублей.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «УК ЖЭУ № 5» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2013, заключённого между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2017 договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2013 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу трактор МТЗ-82, дж 2001 года выпуска.

Определение арбитражного суда первой инстанции обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2017 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 обжаловано конкурсным управляющим ООО «УК ЖЭУ № 5» ФИО2 в кассационном порядке. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2018 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о взыскании с ООО «УК ЖЭУ № 5» судебных расходов, которые она понесла в связи с рассмотрением арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций указанного обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2013 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС РФ № 18118/07 от 20.05.2008, № 6284/07 от 09.04.2009, № 100/10 от 25.05.2010.

Согласно пункту 6 информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от № 454-О 21.12.2004, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом уменьшение судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данная правовая позиция отражена в постановлении ВАС РФ № 16067/11 от 15.03.2012.

Интересы ФИО1 при рассмотрении обособленного спора арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял ФИО3, стоимость услуг которого оплачена ФИО1 в размере 70 000 рублей, в том числе: при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции – в размере 30 000 рублей; при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции – в размере 20 000 рублей; при рассмотрении дела в арбитражном суде кассационной инстанции – в размере 20 000 рублей, что подтверждается актами о приёмке оказанных юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО5, представляя интересы ФИО1, выполнил следующие процессуальные действия: составление отзыва на заявление конкурсного управляющего; принятие участия 22.06.2017, 12.07.2017 в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции; составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2017; принятие участия 07.09.2017, 01.11.2017, 28.11.2017 в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции; составление отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего; принятие участия 14.02.2018 в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции.

Составление представителем ФИО1 указанных процессуальных документов не сопровождалось добыванием и представлением в суд каких-либо доказательств, а его позиция сводилась к пропуску конкурсным управляющим срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, исходя из конкретных обстоятельств рассмотренного судом обособленного спора, суд считает, что сложность дела, продолжительность его рассмотрения и объём юридических услуг, оказанных ФИО5 ФИО1, явно не соразмерны взыскиваемой сумме денежных средств в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд полагает, что данную сумму следует уменьшить до 26 000 рублей: 2 000 рублей – составление отзыва на заявление конкурсного управляющего; 4 000 рублей – принятие участия 22.06.2017, 12.07.2017 в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (по 2 000 рублей за одно судебное заседание); 2 000 рублей – составление апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2017; 12 000 рублей – принятие участия 07.09.2017, 01.11.2017, 28.11.2017 в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции (по 4 000 рублей за одно судебное заседание); 2 000 рублей – составление отзыва на кассационную жалобу конкурсного управляющего; 4 000 рублей – принятие участия 14.02.2018 в судебном заседании в арбитражном суде кассационной инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, командировочные расходы составили 6 000 рублей, транспортные расходы – 9 000 рублей. В качестве подтверждения несения данных расходов в дело представлены следующие доказательства: кассовый чек от 06.09.2017 о приобретении дизельного топлива ДТ-Л-К5 на сумму 1 546 рублей; кассовый чек от 07.09.2017 о приобретении дизельного топлива ДТ-Л-К5 на сумму 2 000 рублей, кофе на сумму 99 рублей и газированной воды на сумму 35 рублей, а всего – 2 134 рубля; кассовый чек от 27.11.2017 о приобретении дизельного топлива ДТ-Л-К5 на сумму 2 000 рублей; кассовый чек от 28.11.2017 о приобретении дизельного топлива ДТ-Е-К5 на сумму 783 рубля и кофе на сумму 89 рублей, а всего – 872 рубля; парковочный чек от 28.11.2017 на сумму 8,75 рублей; квитанция № 017974 от 29.11.2017 об оплате командировочных и транспортных расходов в размере 15 000 рублей в связи с участием в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается расходование денежных средств в сумме 6 560,75 рублей. Доказательств, подтверждающих несение расходов в остальной части, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие расходы на приобретение кофе и газированной воды в сумме 223 рубля не имеют отношения к рассмотрению настоящего обособленного спора.

В материалы дела заявителем также не представлено доказательств относимости к рассмотрению данного обособленного спора расходов на приобретение топлива: доказательств заправки именно автомобиля, на котором были совершены поездки в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи с рассмотрением данного дела. Кассовые чеки на сумму 1 546 рублей и 2 000 рублей датированы 06.09.2017 и 27.11.2017, тогда как судебные заседания в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялись, соответственно, 07.09.2017 и 28.11.2017. Информация об использовавшемся при поездках транспортном средстве, маршруте, пробеге, а равно документально подтверждённый расчёт расхода топлива суду не представлены.

Суд критически относится к представленным заявителем в обоснование понесенных расходов на топливо, потраченное с целью заправки транспортного средства постольку, поскольку представленные кассовые чеки, сами по себе, не могут подтвердить то обстоятельство, что приобретенное топливо использовалось для поездки в суд апелляционной инстанции. Кроме того, данные кассовые чеки также не подтверждают факт заправки топлива непосредственно в транспортное средство, на котором передвигался заявитель.

В парковочном чеке указано время постановки на парковку 10 час. 29 мин. 28.11.2017, тогда как судебное заседание в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде назначено на 09 час. 50 мин., а информация о судебном акте, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, опубликована на официальном сайте суда в 10 час. 22 мин.

Кроме того, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации, служебная командировка – это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 не состоят в трудовых правоотношениях, несение ФИО1 командировочных расходов не имеет правовых оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5» понесенных ею судебных расходов в рамках обособленного спора по делу № А01-1799/2015 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 26 000 рублей, связанные с рассмотрением обособленного спора по делу № А01-1799/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление № 5» ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2013, заключённого между должником и ИП ФИО1, и применении последствий ее недействительности.

В остальной части заявленных требований отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалобы на определение подаются через суд, принявший судебный акт.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда: http://www.adyg.arbitr.ru/.

Судья Ф.В. Кочура