Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Шефруковым А.З., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелеком-Юг» об исключении участников из состава общества и встречному заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исключении участника из состава общества,

при участии в заседании:

ФИО1 (личность установлена),

от ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «СтройТелеком-Юг» – ФИО4 (доверенности в деле), ФИО5 (доверенности в деле),

установил:

9 ноября 2010 года ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением об исключении участников общества ФИО2 и ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «СтройТелеком-Юг» (далее ООО «СтройТелеком-Юг», общество).

Как следует из поданного искового заявления, основанием для его подачи послужило нарушение ответчиками своих обязанностей, а именно: нарушение устава общества участниками общества в корыстных целях; злоупотребление участниками общества правом на получение информации от общества другими участниками; получение необоснованной личной выгоды; получение необоснованной выгоды в ущерб обществу; нанесение финансового ущерба обществу в связи с необоснованным расходованием денежных средств; незаконное изменение учредительных документов; неоднократный отказ в провидении внеочередного общего собрания участников; не проведение очередного общего собрания участников и не утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества; неправомерное делегирование полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников общества; принуждение к сделке о «добровольном выходе»; незаконные действия по захвату предприятия; предоставление фиктивных документов; не выполнение постановления арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.12.2010 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22 декабря 2010 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.12.2010 рассмотрение дела № А01-1865/2010 в предварительном судебном заседании было отложено до 19 января 2011 года. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 19 января 2011 года по 26 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2011 принято к производству встречное исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об исключении участника из состава общества и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании совместно с первоначальным исковым заявлением ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СтройТелеком-Юг» ФИО2 об исключении участников из состава общества на 17 марта 2011 года. В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв с 17 марта 2011 года по 21 марта 2011 года.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, а именно просит суд признать недействительным трудовой договор директора ООО «СтройТелеком-Юг» ФИО2, заключенный 19.02.2007.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражает против удовлетворения поданного ходатайства, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Суд в предварительном судебном заседании, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и заявленное ФИО1 ходатайство, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Таким образом, законодателем в данном случае предусмотрено право истца на изменение предмета или основания заявленных требований, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде первой инстанции.

Одновременное изменение предмета и оснований заявленных требований действующим законодательством не допускается и в данном случае нарушенное право истца может быть восстановлено путем подачи в суд новых исковых требований.

Как следует из искового заявления от 09.11.2010, поданного ФИО1 в Арбитражный суд Республики Адыгея, предметом заявленных им исковых требований является исключение участников общества ФИО2 и ФИО3 из состава участников ООО «СтройТелеком-Юг».

Основанием подачи соответствующего заявления послужило нарушение ответчиками своих обязанностей, а именно: нарушение устава общества участниками общества в корыстных целях; злоупотребление участниками общества правом на получение информации от общества другими участниками; получение необоснованной личной выгоды; получение необоснованной выгоды в ущерб обществу; нанесение финансового ущерба обществу, в связи с необоснованным расходованием денежных средств; незаконное изменение учредительных документов; неоднократный отказ в провидении внеочередного общего собрания участников; не проведение очередного общего собрании я участников и не утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества; неправомерное делегирование полномочий, относящихся к исключительной компетенции общего собрания участников общества; принуждение к сделке о «добровольном выходе»; незаконные действия по захвату предприятия; предоставление фиктивных документов; не выполнение постановления арбитражного суда.

Вместе с тем, из уточненных требований следует, что предметом требований является признание недействительным трудового договора заключенного 19.02.2007 директором ООО «СтройТелеком-Юг» ФИО2, а основанием является то, что ФИО2, заключив договор с ООО «СтройТелеком-Юг» совершил сделку с заинтересованностью, которая должна была быть одобрена общим собранием участников, но общее собрание участников не созывалось, председатель не избирался и поручение на заключение трудового договора с директором, другому участнику, уполномоченному решением общего собрания не было предоставлено.

Таким образом, в поданных в арбитражный суд уточнениях в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 фактически изменил как предмет, так и основания первоначального иска, подлежащего рассмотрению, что недопустимо в порядке, установленном указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленным ходатайством ФИО1 не изменяет предмет или основание заявленных требований, а фактически обращается в суд с новыми требованиями в рамках уже поданного и принятого судом к рассмотрению искового заявления.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 об уточнении исковых требований в виде признания недействительным трудового договора директора общества с ограниченной ответственностью «Строй Телеком – Юг» ФИО2 заключенного 19 февраля 2007 года, отказать.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда http://www.adyg.arbitr.ru/

Судья Ф.В. Кочура