Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи А.З. Шефрукова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника ФИО2 по делу №А01-2031/2014 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО1 (личность установлена),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

21 октября 2014 года Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.12.2014 должник -ООО «Прогресс» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.08.2016 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» утвержден ФИО1.

13 июня 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление о привлечении бывшего руководителя ООО «Прогресс» ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Прогресс» суммы в размере 2 068 651 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея заявление конкурсного управляющего ФИО1 принято к производству и назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02 августа 2017 года.

Конкурсный управляющий ФИО1 в судебном заседании уточнил заявленные требования в части оснований привлечений к субсидиарной ответственности, а именно причинен вред имущественным правам кредиторов путем не предоставления экскаватора в конкурсную массу должника.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, хоты были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленные требования в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте проведения настоящего судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает необходимым заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, бывшего руководителя должника удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.10.2014 заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве (в упрощенном порядке).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.10.2016 конкурсным управляющим ООО «Прогресс» утвержден ФИО1.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Прогресс» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО2 и взыскании с него 2 068 651 рубля.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Необходимым отметить, что привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц фактически является специальным способом возмещения убытков.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Прогресс» от 01.09.2014 единственным участником и руководителем должника являлся ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в абзацах 3, 4 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вступившим в законную силу определением суда Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.08.2015 г. по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов должника, выдан исполнительный лист.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

18 марта 2017 г. по акту приема-передачи документации ФИО2 передал конкурсному управляющему ФИО1 следующие документы: договор № 99/13 строительного подряда от 18.10.2013 г. между ООО «СК Трансэнерго» и ООО «Прогресс», документы о выполнении работ по договору № 99/13 от 18.10.2013 г., договор строительного подряда № 32/13 от 25.03.2013 г. между ООО «ГСС Инжиниринг» и ООО «Прогресс», документы о выполнении работ по договору № 32/13 от 25.03.2013 г., договор подряда № 36/13 от 27.06.2013 г. между ООО «ГСС Инжиниринг Групп» и ООО «Прогресс», дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 36/13 от 03.06.2013 г., дополнительное соглашение № 2 к договору подряда № 36/13 от 03.06.2013 г., документы о выполнении работ по договору № 36/13 от 27.06.2013 г. и доп. соглашения №1 и №2 от 03.06.2013г.

В ходе конкурсного производства, конкурсным управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 03.04.2017 г., из которого следует, что на основании представленных ФИО2 документов по акту приема-передачи документации от 18.03.2017 г., выявлено наличие просроченной дебиторской задолженности в размере 31 296 710, 24 руб. Конкурсная масса должника не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

Согласно заявлению конкурсного управляющего в результате несвоевременных принятых мер ФИО2 по передачи документов по задолженности дебиторов, срок истребования дебиторской задолженности истек и ООО «Прогресс» нанесен убыток в размере 31 296 710, 24 руб.

Конкурсный управляющий представил выписку по банковскому счету
ООО «Прогресс» за период с 01.01.2014 г. по 01.01.2017 г. в подтверждения отсутствия оплат дебиторов по задолженности перед должником.

Также основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности является то, что он, как бывший руководитель должника, не передал имущество конкурсному управляющему.

В материалах дела имеется ответ Гостехнадзора РА № 694 от 30.11.2011, что на регистрационном учете за ООО «Прогресс» состоит экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND 2013 года выпуска.

ФИО2 представлена объяснительная о том, что в ноябре 2013 г. при производстве земляных работ экскаватор-погрузчик свалился в ущелье и акт о несчастном случае составлен не был.

Однако доказательств подтверждающих факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND в материалы дела не представлено.

Также согласно сведениям Гостехнадзора РА о наличии самоходных машин и прицепов по состоянию на 28.11.2016 г. в графе технического осмотра экскаватора-погрузчика NEW HOLLAND стоит дата 05.07.2014 г., что исключает факт падения самоходной машины в ущелье.

Суд считает доказанными и достаточными основаниями для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (несвоевременная передача конкурсному управляющему документов о дебиторской задолженности и имущества должника);

Подобные действия руководителя должника, как и бездействие по взысканию дебиторской задолженности размером более 31 млн. рублей, противоречат положениям ст. 64 Закона о банкротстве, направлены на сокрытие имущества должника и невозможность реализации его в конкурсном производстве, что позволяет суду сделать вывод о неправомерных действиях бывшего руководителя должника.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанным норм ФИО2 не представлено достаточных доказательств в опровержения заявленных требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Прогресс» требования кредиторов включенных в реестр составляет 2 068 651 рубль.

Ввиду того, что действия (бездействие) руководителя должника привели к тому, что конкурсная масса была не сформирована и привела к убыткам для заявителя, заявление конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в размере 2 068 651 рубля подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

привлечь ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму кредиторской задолженности в размере 2 068 651 рубля.

Копию определения направить лицам, участвующим в деле.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г., в течение 14 дней со дня принятия настоящего определения.

Судья А.З. Шефруков