Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И.Калакуток, рассмотрев в судебном заседании дело по № А01-2055/2016 по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 350063, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <...>) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании:

от истца: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - ФИО2 (доверенность от 25.03.2016 г., № 0101/2048),

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 (доверенность от 29.04.2016 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1

В.И., ответчик) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 19 887 318 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгеи от 20.09.2016г указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 19.10.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгеи от 19.10.2016г судебное разбирательство назначено на 17.11.2016г.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу по основаниям предусмотренным частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленное ходатайство. В обоснование поданного ходатайства указала, что 13.04.2015 года в ходе проведения рейдового мероприятия по обследованию прибрежно-защитной полосы реки Кубань был выявлен факт отсыпки русла реки Кубань строительными отходами в районе ул. Обрывная муниципального образования г. Краснодар. В рамках административного расследования, был произведен осмотр территории, на корой несанкционированно размещены строительные отходы.

В соответствии с протоколом осмотра от 05.05.2015 № 07-69-67ФР-2, в русле реки Кубань отсыпаны строительными отходами два участка размерами 80х70х60 м и 40х35х15м, площадью 2033,22 кв.м., и 259,81 кв.м. соответственно.

Визуально с использованием видео и фотосъемки было установлено, что строительные отходы, с использованием которых осуществляется засыпка русла р. Кубань, представляют собой отходы от разборки зданий и строений.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что засыпка русла р. Кубань строительными отходами на территории земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:1208, принадлежит не индивидуальному предпринимателю ФИО1, а физическому лицу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, субъектом права которого является гражданин ФИО1

Считает, что в рассматриваемом случае в результате действия (бездействия) гр. ФИО1 окружающей среде был причинен вред в размере 19 887 318 рублей, который в свою очередь не обладает статусом индивидуального предпринимателя.

Таким образом, истец полагает, что рассматриваемый спор по своему субъективному составу и содержанию не относится к компетенции арбитражного суда в силу положений статей 27,28 и 33 АПК РФ, в связи с чем просит прекратить производство по делу по основанию, предусмотренным пунктом 1 части 1, статьи 150 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Считал, что настоящее дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республике Адыгея, в обоснование сослался на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявленное истцом ходатайство о прекращении производства по делу № А01- 2055/2016 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в

качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим

в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности».

Под предпринимательской деятельностью в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27 июля 2012 года Инспекцией ФНС России № 3 по городу Краснодару за основным государственным регистрационным номером 3122309209000016. Основными видами деятельности при регистрации им были заявлены следующие: строительство, разборка и снос зданий, расчистка строительных участков, производство общестроительных работ, монтаж металлических строительных конструкций, монтаж строительных лесов и подмостей, строительство фундаментов и бурение водяных скважин, предоставление посреднических услуг пори покупке и продаже недвижимого имущества и т.п.

Судом установлено, что сначала ФИО1, являлся арендатором, затем собственником земельного участка с кадастровым номером 01:05:3200001:1208, который впоследствии был разделен на отдельные земельные участки, которые продавались им физическим и юридическим лицам.

Приобретение земельного участка в собственность, а также последующее разделение на отдельные земельные участки были осуществлены в период, когда ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя. Участок приобретался под строительство коттеджного поселка и с этой целью был разделен на несколько участков, которые продавались ИП ФИО1 физическим лицам под

индивидуальное жилищное строительство с целью получения прибыли от такого рода деятельности.

Согласно положениям ст. 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество, являются, в частности, собственники недвижимого имущества, к которым относятся, в том числе, граждане РФ. Поскольку индивидуальные предприниматели самостоятельными субъектами указанных правоотношений не являются, права собственности на объекты недвижимости регистрируются на гражданина независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации ИП ФИО1 подготовил проект планировки и межевания территории коттеджного поселка в границах МО « Козетское сельское поселение», который был 08 августа 2016 года утвержден постановлением № 554 Главы администрации «Тахтамукайский район».

В договорах купли-продажи указанных земельных участков с физическими и юридическими лицам ФИО1 выступал в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом денежные средства от реализации данных объектов поступали на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1, а не на его лицевой счет, как физического лица.

Данный проект был подготовлен по заказу ИП ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Надёжность и качество» и включал в себя вертикальную планировку и инженерную подготовку территории, установление границ зон с особыми условиями использования территории и объектов культурного наследия, использование территории в период подготовки проекта планировки, организацию улично-дорожной сети, размещение инженерных сетей и расположение элементов планировочной структуры, межевание территории.

водоснабжения жителей коттеджного поселка согласовано с местной администрацией и соответствующие работы произведены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП ФИО1 заключал также договоры с другими индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами по выполнению работ, связанных с благоустройством коттеджного поселка. Так, в частности, 24 сентября 2014 года он заключил договор подряда с ИП ФИО4 на выполнение работ по устройству дорог в коттеджном поселке, которые были выполнены, оплачены и приняты по соответствующему акту. Также им заключены договоры подряда с ООО «Элитстрой» о выполнении электромонтажных работ в коттеджном поселке, которые также были выполнены, оплачены и приняты по соответствующему акту.

При рассмотрении заявленного истцом ходатайства необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016: «Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими хозяйственной деятельности, вытекают из экономических отношений данных субъектов, то они подлежат рассмотрению в арбитражном суде».

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся судебная практика исходят из того, что если в споре участвует лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя и спор связан с предпринимательской деятельностью этого лица, то такое дело подведомственно арбитражному суду.

Таким образом, ФИО1, приобретая земельный участок, с самого начала преследовал цель получения прибыли и в процессе свой хозяйственной деятельности совершал и продолжает совершать сделки, направленные на достижение этой цели. Осуществляемая им предпринимательская деятельность по освоению, благоустройству инфраструктуры коттеджногопоселка сопряжена со значительными финансовыми вложениями.

Следовательно, учитывая характер спора и субъектный состав, настоящее дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь 27, 28, 33, 150, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о прекращении производства по делу № А01-2055/2016, отказать.

Определение направить сторонам.

Судья Афашагов М.А.