Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г.Мусифулиной, при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем А.М.Киряшевой, рассмотрев материалы дела № А01-2097/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.11.2012 в размере 2 904 089 рублей и пени в размере 542 266 рублей, при участии в заседании:

от истца: заместителя директора ФИО1 (Приказ от 23.10.2015 № 4-п, личность установлена), ФИО2 (доверенность от 30.10.2015, личность установлена по удостоверению № 360 от 05.09.2011),

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 01-У-14/15 от 11.01.2016, личность установлена по удостоверению № 211 от 05.08.05г.),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило исковое заявление ООО «БМС-Строй» к ФГБОУ ВПО «МГТУ» о взыскании задолженности по государственному контракту от 06.11.2012 в размере 2 904 089 рублей и пени в размере 542 266 рублей.

Определением суда от 10.12.2015 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании было отложено до 20.01.2016г.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов, находящихся в материалах уголовного дела из Майкопского городского суда, а именно, оригиналы государственного контракта № 0376100002712000002 от 06.11.2012 на выполнение дополнительных работ по завершению капитального ремонта учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВПО «МГТУ», расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «БМС-Строй» и ФГБОУ ВПО «МГТУ», с приложением локальной сметы; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.12.2012; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2012; претензий. Истец полагает, что указанные материалы подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, имеют существенное значения для рассматриваемого арбитражного спора, и приобщены к материалам уголовного дела необоснованно.

Представитель ответчика на ходатайство об истребовании оригинальной документации возражал. Ссылался на логичность приобщения запрашиваемых истцом документов в качестве вещественных доказательств к уголовному делу по причине невозможности обособленного исследования трех взаимосвязанных контрактов, ненадлежащая реализация двух из которых стала поводом к возбуждению уголовного судопроизводства.

Исходя из этих обстоятельств, ответчик просит суд также приостановить производство по делу до разрешения Майкопским городским судом уголовного дела, возбужденного по фактам персонального ненадлежащего исполнения двух смежных контрактов, заключенных с ответчиком. Представитель ответчика пояснил, что считает, что с достоверностью установить все обстоятельства настоящего спора не представляется возможным без ориентации на итоговый судебный акт по уголовному делу (приговор).

На ходатайство о приостановлении производства по делу представитель истца возражал, пояснил суду, что являющийся спорным в настоящем деле контракт содержательно не является предметом расследования правоохранительных органов, уголовное дело по факту его неисполнения не возбуждалось, основания исковых требований по данному делу имеют отличный характер от тех обстоятельств, которые находятся на рассмотрении Майкопского

городского суда, в связи с чем возражает на приостановление производства по делу, и считает возможным разрешить его без учета иных, не связанных с ним, моментов.

Рассмотрев доводы ходатайства об истребовании оригиналов документов общества из Майкопского городского суда в совокупности с иными материалами дела, суд определил отказать в истребовании запрашиваемых документов по следующим основаниям.

Арбитражный суд оказывает содействие в собирании доказательств. Если лицо, участвующее в деле, не имеет возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, это лицо обладает правом обратиться к арбитражному суду с ходатайством об истребовании доказательства (ч.4 ст.66 АПК).

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Испрашиваемые доказательства обязательно должны содержать в себе какие-либо сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд будет устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Они должны обладать свойством относимости. Относимость доказательств - это обязательное свойство фактических данных (без его наличия нет доказательства), проявляющееся в их связи с исследуемым в арбитражном процессе делом.

В счет соблюдения данных требований процессуального законодательства, истцом представлены отказ Руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА подполковника юстиции ФИО4 в их возвращении ООО «БМС-Строй» по причине прохождения их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, протоколы обыска с указанием на изъятие документов.

Однако, суд разъясняет, что при заявлении ходатайства об истребовании документов, заявителем должны быть также учтены вопросы относительно статуса этих документов в том или ином ведомстве, а также условия, при которых они заявляются к истребованию.

Суду известно, что между ответчиком и истцом были заключены контракты в количестве трех на выполнение работ по капитальному ремонту учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВПО «МГТУ». Судом также с достоверностью установлен факт возбуждения уголовного дела по экономическим преступлениям в связи с ненадлежащим исполнением двух первоначальных контрактов из них в отношении ответственных лиц. В ходе предварительного расследования по делу, вся документация, предметно и формально относящаяся к правоотношениям сторон по контракту была изъята у истца правоохранительными органами, о чем свидетельствует протокол обыска от 26.07.2014. Данные документы проходят по уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данный вывод суда основан на имеющемся в материалах дела письменном отказном ответе Руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА – подполковника юстиции Ларина В.А., который на обращение о возвращении указанных документов сообщил, что испрашиваемые документы приобщены к материалам уголовного дела № 1/405/15, которое в настоящий момент находится на рассмотрении в Майкопском городском суде.

Суд обращает внимание сторон на то, что взаимодействие суда с иными правоохранительными органами должно иметь только характер исключительно содействия правосудию, без вторжения в границы действия принципа разделения властей, предусмотренного Конституцией Российской Федерации. Законодательством точно определен предмет ведения каждого органа государственной власти, процесс взаимодействия ведомств не должен и не может ограничивать, сужать компетенцию другого органа, в связи с чем, суд полагает разрешение вопроса об обоснованности приобщения испрашиваемых истцом документов к уголовному делу не входящим в круг полномочий суда арбитражной юрисдикции и форм взаимодействия с другими ведомствами. Соблюдение регламентированных в законодательстве прав и обязанностей участников координационного процесса "суд - другие органы" в целях обеспечения эффективности правосудия позволит избежать нарушений, связанных с несогласованностью действий судов различной системы, отправляющих равнозначительное и необходимое правосудие по вопросам своего ведения.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, констатируя связь находящихся на рассмотрении в Майкопском городском суде документов, судом усматриваются основания для удовлетворения ходатайства ответчика,

поступившего в предварительном судебном заседании о приостановлении производства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде, и в случае, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив предметы и задачи судопроизводства по обоим делам, суд приходит к выводу о наличии взаимосвязи между ними и ввиду необходимости установления значимых обстоятельств для рассматриваемого дела. В частности, заключенные между истцом и ответчиком контракты взаимообусловлены, относятся к одному и тому же объекту работ по капитальному ремонту учебного корпуса № 3 ФГБОУ ВПО «МГТУ», направлены на достижение единой цели.

Таким образом, преследуя цель всестороннего и объективного разрешения спора по существу, полагает целесообразным приостановить производство по делу № А01-2097/2015 до рассмотрения по существу судом общей юрисдикции уголовного дела № 1/405/15 и вступления в законную силу принятого по нему приговора.

Руководствуясь статьями 66, 143, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайства общества с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» об истребовании у Следственного управления Следственного Комитета Российской

Федерации по Республике Адыгея, Майкопского городского суда Республики Адыгея оригиналов документов: государственного контракта № 0376100002712000002-0018439-01 от 06.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.12.2012 формы КС-3, акта о приемке выполненных работ от 05.12.2012 формы КС-2, переписки сторон по вопросу исполнения контракта, также сведений о наличии статуса вещественных доказательств истребуемых документов оставить без удовлетворения.

Приостановить производство по делу № А01-2097/2015 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БМС-Строй» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Майкопский государственный технологический университет» о взыскании задолженности по государственному контракту № 0376100002712000002-0018439-01 от 06.11.2012 в размере 2 904 089 рублей и пени в размере 542 266 рублей, до вступления в законную силу судебного акта по уголовному делу № 1/405/15.

Информацию о движении дела, включая сведения об объявленных перерывах, о времени и месте рассмотрения дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея http://www.adyg.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/ и в информационных киосках, установленных в вестибюле на первом этаже Арбитражного суда Республики Адыгея. Телефоны: справочной службы (8772) 52-76-80, помощник судьи Яковенко Милана Геннадьевна (8772) 52-36-66.

Определение в части приостановления производства может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления определения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший определение.

Судья Н.Г. Мусифулина