Арбитражный суд Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп Дело №А01-2134/2017 4 октября 2019 года

резолютивная часть определения объявлена 27 сентября 2019 года,

полный текст определения изготовлен 4 октября 2019 года,

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курептой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании расходов по делу № А01-2134/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще, в том числе путем публикации сведений о судебном заседании на официальном сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2017 года общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 7» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.10.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 7» введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2018, ходатайство общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» о прекращении процедуры банкротства удовлетворено. Производство по делу о банкротстве прекращено.

14.06.2019 года от арбитражного управляющего ФИО1 в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление о взыскании с ООО «АвтоСпецТехника» вознаграждения за период осуществления им полномочий временного управляющего в размере 158 709 рублей и расходы, фактически понесенных им при исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в размере 9 607 рублей 37 копеек, а всего 168 316 рублей 37 копеек.

Общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» возражает против взыскания расходов в заявленном размере, просит суд снизить размер вознаграждения управляющего до 30 000 рублей.

По мнению общества, управляющий не уведомила конкурсного кредитора ООО «АвтоСпецТехника» о проведении собрания кредиторов, чем нарушила его право на ознакомление с отчетом временного управляющего, не принимала исчерпывающего комплекса мер по получению, истребованию документации, по установлению наличия у должника имущества, имущественных прав, анализ финансового состояния должника составлен в отсутствие информации об имущественных правах должника, является не полным и не достоверным, неверно определила перспективу дела о банкротстве, делая вывод о недостаточности средств должника, с заведомым пониманием невозможности возмещения расходов на процедуру банкротства за счет имущества должника, пришла к выводу о целесообразности конкурсного производства, направив соответствующее ходатайство, не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкростве, полагает, что управляющим необоснованно уменьшен срок осуществления полномочий.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя были извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания. Суд, признав их извещение надлежащим, рассмотрел заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы настоящего дела, суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный управляющий, согласно заявлению, просит взыскать с ООО «АвтоСпецТехника» (заявитель по делу о банкротстве) вознаграждение за период с 13.10.2017 по 21.03.2018 в размере 158 709 рублей, и фактически понесенные ей расходы в размере 9 607 рублей 37 копеек, а всего 168 316 рублей 37 копеек.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных Федеральным законом, получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для: временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указал, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 обладала статусом временного управляющего должника в период с 13.10.2017 (определение о введении процедуры наблюдения) по 13.12.2018 (дата прекращения производства по делу о банкротстве).

Арбитражным управляющим ФИО1. произведен расчет вознаграждения, размер которого в ходе процедуры наблюдения составил 158 709 рублей за период с 13.10.2017 по 21.03.2018.

Пленум ВАС РФ в своем постановлении от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указал, что если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Фактически процедура банкротства длилась до 13.12.2018, то есть до даты прекращения производства по делу, вместе с этим, управляющим не предъявляются требования о взыскании вознаграждения после даты 21.03.2018, что является правом заявителя, следовательно суд рассматривает требования в заявленной части.

В этой связи подлежат отклонению доводы заявителя по делу о банкротстве о том, что управляющим необоснованно снижен срок исполнения обязанностей, так как в данном конкретном случае, учитывая невозможность суда выходить за пределы заявленных требований, не имеет правового значения какие объективные или субъективные обстоятельства привели арбитражного управляющего к заявлению требований в рассматриваемом виде.

Количество дней в полных месяцах октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, а также январь, февраль, март 2018 года составляет в октябре 2017 года – 31, в ноябре 2017 года – 30, в декабре 2017 года – 31, в январе 2018 года -31, в феврале 2018 года- 28 дней, в марте 2018 года – 31.

Таким образом, сумма вознаграждения за полные месяцы всего заявленного периода составила бы 180 000 рублей, или 30 000 рублей в месяц.

Расчет вознаграждения, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, следует производить пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом установлено, что в октябре 2017 года и в марте 2018 года, учитывая, что процедура наблюдения введена 13.10.2017, а 21.03.2018 – конечная дата периода, предъявленного ко взысканию, количество дней составило 19 дней и 21 день соответственно.

Следовательно, в результате произведения расчета вознаграждения пропорционально количеству календарных дней в каждом испрашиваемом месяце расчет выглядит следующим образом: октябре 2017 года – 18 387 рублей 10 копеек, в ноябре 2017 года – 30 000 рублей, в декабре 2017 года – 30 000 рублей, в январе 2018 года - 30 000 рублей, в феврале 2018 года- 30 000 рублей дней, в марте 2018 года – 20 322 рубля 58 копеек.

То есть всего по расчету суда сумма вознаграждения в испрашиваемый период составляет 158 709 рублей 68 копеек, при этом арбитражным управляющим предъявлена ко взысканию сумма в размере 158 709 рублей, которая принимается судом во внимание как подлежащая удовлетворению в условиях ограничения суда рамками заявленных требований.

При этом суд не находит оснований для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим в материалы дела представлена почтовая квитанция от 27.10.2018 о направлении в адрес ООО «АвтоСпецТехника» уведомления о проведении 12.11.2018 собрания кредиторов, кроме того, соответствующая информация 27.10.2018 также размещена на сайте ЕФРСБ, что подтверждается информацией с интернет-ресурса, имеющейся в материалах настоящего дела. Уведомление направлено с соблюдением требований Закона о банкротстве.

По этим основаниям суд признает необоснованным довод заявителя по делу о банкротстве о том, что управляющий не уведомила конкурсного кредитора ООО «АвтоСпецТехника» о проведении собрания кредиторов, чем нарушила его право на ознакомление с отчетом временного управляющего

Часть 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Принципы, условия проведения финансового анализа, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены в Правилах N 367.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1 Правил N 367).

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В соответствии с этим в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Правил N 367).

Выводы, отраженные арбитражным управляющим по результатам проведения финансового анализа должника, являются основой для принятия собранием кредиторов решений.

Финансовый анализ должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6 Правил N 367).

В материалы настоящего дела представлены уведомления от 28.10.2017, от 30.01.2018 Росреестра в адрес временного управляющего ФИО1 об отсутствии информации о правах на недвижимое имущество, заявление от 28.11.2017 в Арбитражный суд Республики Адыгея о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта об обязании руководителя должника предоставить временному управляющему перечня имущества, имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, заявление от 07.12.2017, направленное 08.12.2017 в ФССП о возбуждении исполнительного производства.

Анализ от 12.11.2018 финансового состояния должника, проведенного арбитражным управляющим, представлен в материалы дела, содержит коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, выводы.

Нарушений при проведении финансового анализа должника управляющим не допущено.

Согласно отчету от 12.11.2018 временного управляющего должника, согласно ответа ФИПС от 08.11.2017 зарегистрированные объекты интеллектуальной собственности отсутствуют, тракторы, самоходные машины и иные машины отсутствуют, объекты недвижимости не зарегистрированы, разрешения на строительство на выдавались, договоры аренды отсутствуют, сведения о правах на воздушные и морские суда отсутствуют, управляющим запрошены сведения о движении денежных средств по счетам и налоговая отчетность.

Между этим управляющим сделан вывод о возможности удовлетворения требований кредиторов и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности для покрытия судебных расходов.

Таким образом, временным управляющим принимались меры по поиску, установлению имущества должника и имущественных прав должника, финансовый анализ составлен с учетом поступивших ответов компетентных органов, поэтому подлежат отклонению доводы заявителя по делу о банкротстве о том, что управляющий не принимала исчерпывающего комплекса мер по получению, истребованию документации, по установлению наличия у должника имущества, анализ финансового состояния должника составлен в отсутствие информации об имущественных правах должника, является не полным и не достоверным.

Определением суда от 21.03.2018 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения судом заявления общества с ограниченной ответственностью «СМУ-7» о признании недействительным решения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Адыгея.

Производство по делу возобновлено определением суда от 22.10.2018.

Определением суда от 13.12.2018 производство по делу о банкротстве прекращено в результате установления судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве.

Между этим, в период приостановления производства по делу, 28.09.2019 ООО «АвтоСпецТехника» в суд подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества для финансирования процедуры банкротства.

В связи с чем, суд определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.10.2018 назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу, при этом предложив лицам, участвующих в деле, представить сведения о готовности финансирования процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «СМУ - 7».

В силу части 3 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Вместе с этим, само по себе, не заявление арбитражным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств на проведение процедуры банкротства не может служить основанием для снижения размера вознаграждения, так как управляющим, в отчете был сделан вывод о возможности покрытия таких расходов путем привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Более того, на момент возобновления производства по делу о банкротстве такое ходатайство уже было заявлено ООО «АвтоСпецТехника».

Таким образом, заявляя о продолжении процедуры банкротства, арбитражный управляющий преследовала цели процедуры банкротства, руководствовалась действующим законодательством и практическим опытом ведения дел о банкротстве, иная оценка перспективы дела о банкротстве у конкурсного кредитора по отношению к арбитражному управляющему не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей и носит исключительно субъективный характер.

Доводы ООО «АвтоСпецТехника» о том, что управляющий неверно определила перспективу дела о банкротстве, делая вывод о недостаточности средств должника, с заведомым пониманием невозможности возмещения расходов на процедуру банкротства за счет имущества должника, пришла к выводу о целесообразности конкурсного производства, направив соответствующее ходатайство, не обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкростве подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, суд считает, что требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в размере 158 709 рублей подлежат удовлетворению.

Часть 2 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Таким образом, указанную сумму вознаграждения суд возлагает на заявителя по делу о банкротстве- ООО «АвтоСпецТехника» путем взыскания с него соответствующей суммы в пользу арбитражного управляющего ФИО1

Арбитражным управляющим ФИО1 также заявлено требование о взыскании, понесенных в ходе процедуры 9 607 рублей 37 копеек расходов на публикации и почтовых расходов.

В подтверждение расходов по публикации сведений в газете «Коммерсантъ» заявителем представлен кассовый чек от 23.10.2018 (л.д.6), на сумму 7 890 рублей 37 копеек, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ в размере 805 рублей подтверждены квитанцией из ЕФРСБ (л.д.8), почтовые расходы в сумме 912 рублей подтверждены почтовой информацией (л.д.9-13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, требования заявителя о взыскании суммы расходов, связанных с процедурой наблюдения в размере 9 607 рублей 37 копеек документально подтверждены.

Следовательно, требования заявителя о взыскании расходов в размере 9 607 рублей 37 копеек подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым указать, что такие расходы подлежат удовлетворению в за счет ООО «АвтоСпецТехника» путем взыскания соответствующей суммы в пользу арбитражного управляющего ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 20.7, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление арбитражного управляющего ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение в размере 158 709 рублей, а также расходы в размере 9 607 рублей 37 копеек.

Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Шефруков А.З.