Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Мусифулиной Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Матюшкиной И.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма САХ-2006» к администрации муниципального образования «Тахтамукайский район», Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Адыгея, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительными ненормативных правовых актов и сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма САХ-2006» – представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2011),

от администрации муниципального образования «Тахтамукайский район» - не явился, уведомлен надлежаще,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 19.12.2011),

от Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Адыгея – не явился, уведомлен надлежаще,

установил:

2 декабря 2011 года общество с ограниченной ответственностью Агрофирма САХ -2006» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к муниципальному образованию «Тахтамукайский район» (далее - администрация МО «Тахтамукайский район»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Туркав Ш.Д.), Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Адыгея (далее – ФБУ «Кадастровая палата») о признании недействительными постановления муниципального образования «Тахтамукайский район» №315 от 17.04.2007 «Об утверждении акта выбора земельного участка, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, автодорога «Южный объезд г. Краснодара», км. 3+300 (слева) ФИО1, кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером №01:05:2900013:0655, предоставленного ФИО1, распоряжения муниципального образования «Тахтамукайский район» №196 от 13.03.2008 «О предоставлении в аренду земельного участка по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, автодорога «Южный объезд г. Краснодара» км 3+300(слева) ФИО1» и договора аренды земельного участка №72 от 14.03.2008, с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации МО «Тахтамукайский район» от 12.04.2005 № 1154 ФИО4 был утвержден акт выбора земельного участка, площадью 4 га, под строительство производственной базы по адресу: <...> б/н.

Впоследствии земельный участок, площадью 29 596 кв.м., с кадастровым номером 01: 05:02 00185: 0009, на основании постановления администрации

МО «Тахтамукайский район» № 762 от 20.08.2007 и договора аренды от 07.09.2007 был представлен в аренду Совмизу А.Х. на срок до 07.09.2017г.

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 15.05.2008 ФИО4 передал принадлежащее ему право аренды на вышеуказанный земельный участок ООО «Агрофирма САХ- 2006».

В мае 2011 года истцу стало известно о том, что арендуемый им земельный участок имеет наложение на христианское кладбище поселка Яблоновского.

По мнению истца, данное обстоятельство имеет место в связи с неправомерными действиями администрации МО «Тахтамукайский район», ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Адыгея по формированию земельного участка, с кадастровым номером 01: 05: 29 00 013: 0655, площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: Тахтамукайский район, автодорога «Южный объезд города Краснодара» км. 3+300 (слева), и предоставлению его в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.12.2011 указанное исковое заявление принято к производству арбитражным судом первой инстанции.

В ходе подготовки дека к судебному разбирательству представитель истца заявила ходатайство о назначении и проведении судебной землеустроительной экспертизы, необходимой для устранения противоречий возникших при рассмотрении настоящего дела. Указанную экспертизу просила поручить одному из экспертов ООО «А-Коста», ООО «Юнона», ИП ФИО5 В приложении истцом представлены: свидетельства о государственной регистрации указанных юридических лиц, квалификационный аттестат ФИО5 на соответствие требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, квалификационный аттестат ФИО6 на соответствие требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, квалификационный

аттестат Щеголева И.Б. на соответствие требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам.

На разрешение экспертов просила поставить вопросы, изложенные в письменно заявленном ходатайстве. Оплату экспертизы гарантировала.

Представители ФБУ «Кадастровая палата» и ИП ФИО1 не возражали против назначения судебной землеустроительной экспертизы.

В предварительном судебном заседании 16.02.2012г. судом объявлялся перерыв до 21 февраля 2012г. для обеспечения реализации прав всех участвующих в деле лиц на подготовку вопросов, которые необходимо разрешить при производстве экспертизы. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда.

В продолженном после перерыва предварительном судебном заседании представитель ИП ФИО1 полагал необходимым поставить на разрешение экспертов сформулированные им вопросы, экспертизу просил поручить ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» либо ИП ФИО8

Представители администрации МО «Тахтамукайский район» и ФБУ «Кадастровая палата» явку представителей в заседание не обеспечили, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя истца о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает

экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы (пункт 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом предложено на разрешение эксперта поставить вопрос о возможности размещения двух земельных участков (арендуемых истцом и ИП ФИО1) без наложения друг на друга между двумя автомобильными дорогами.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд считает необходимым отклонить указанный вопрос ввиду того, что он не касается обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Представители сторон ходатайствовали о поручении экспертизы указанным ими лицам.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации

судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Указанные сведения сторонами по делу суду не представлены.

Действующее законодательство деятельность негосударственных экспертов не регулирует, однако, при этом, проведение негосударственными экспертами экспертиз может гарантировать соблюдение конституционных прав лиц, участвующих в рассмотрении дела, только в том случае, если производство негосударственной экспертизы будет базироваться на соответствующей нормативной базе и технических нормах (стандартах, методических рекомендациях, приказах, нормативах), а частный эксперт, в свою очередь, будет соответствовать требованиям, установленным законодательством к государственному эксперту, и подтвердит свою надлежащую квалификацию и наличие специальных знаний в необходимой отрасли.

Приобщенные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации в качестве юридических лиц ООО «А-Коста», ООО «Юнона», а также квалификационные аттестаты ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8 на соответствие требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, не позволяют установить достаточную квалификацию указанных лиц.

Определяя экспертное учреждение, которому необходимо поручить судебную землеустроительную экспертизу по делу, суд исходит из того, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, эксперт ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» ФИО9, имеет высшее профессиональное образование, прошел обучение по программе: «Исследование земельных участков с целью определения межевых границ и установления их соответствия фактическим границам», имеет сертификат

соответствия негосударственного судебного эксперта по этой специальности, что позволяет установить необходимую компетенцию указанного эксперта.

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с формулировкой и содержанием вопросов, определенных судом, производство исследования поручить ФИО9, эксперту экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС».

Руководствуясь статьями 82, 144, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить по делу №А01-2150/2011 судебную землеустроительную экспертизу, поручив ее производство ФИО9, эксперту экспертного учреждения - общества с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС», расположенного по адресу: <...>, т.(8772) 53-32-50, (место регистрации: <...>).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Проведены ли кадастровые работы по определению

местоположения земельных участков с кадастровыми номерами
01: 05: 02 00 185: 0009 и 01: 05: 29 00 013: 0655 в соответствии с

требованиями действующего законодательства?

2) Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым

номером 01: 05: 02 00 185: 0009, площадью 29 596 кв.м.,
расположенного по адресу: <...>
б/н, правоустанавливающим документам на этот земельный

участок?

3) Соответствуют ли границы земельного участка с кадастровым

номером 01: 05: 29 00 013: 0655, площадью 4 000 кв.м.,
расположенного по адресу: Тахтамукайский район, автодорога
«Южный объезд города Краснодара» км. 3+300 (слева),
правоустанавливающим документам на этот земельный

участок?

4) Накладываются ли границы земельных участков с указанными

кадастровыми номерами друг на друга? Если да, то какова

площадь наложения?

5) Изменялись ли с момента формирования земельного участка с

кадастровым номером 01: 05: 02 00 185: 0009, площадью 29 596
кв.м., расположенного по адресу: <...>
б/н, координаты характерных точек объекта? Если

да, то в связи с чем?

6) Соответствует ли фактической площади земельный участок,

общей площадью 29 596 кв.м., с кадастровым номером
01: 05: 02 00 185: 0009, расположенный по адресу: <...>
80, его площади согласно
правоустанавливающим документам, то есть: постановлению
администрации муниципального образования «Тахтамукайский
район» от 20.08.2007 № 762, договору аренды земельного
участка от 07.09.2007? Если нет, то указать причины

несоответствия.

В распоряжение эксперта ФИО9 предоставить материалы дела №А01-2150/2011.

Результаты проведенной экспертизы представить в Арбитражный суд Республики Адыгея по адресу: <...>, в срок до 23 апреля 2012 года.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ООО «Агрофирма САХ- 2006».

Производство по делу №А01-2150/2011 приостановить до проведения назначенной землеустроительной экспертизы.

Предупредить эксперта ФИО9 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, и обществу с ограниченной ответственностью «Майкопское бюро независимых экспертиз «АУТАС» в лице эксперта ФИО9 для производства экспертизы.

Судья

Н.Г. Мусифулина