Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Б.А. Шагуча, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела № А01-2163/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (ИНН 0107000035, ОГРН 1020100860790, Республика Адыгея, г.Адыгейск) к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея (ИНН 0105020269, ОГРН 1020100706691, Республика Адыгея, г.Майкоп) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (далее – ООО "Адыгейскнефтехим", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея (далее - Государственная инспекция труда в РА, инспекция) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.10.2016 указанное заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А01-2163/2016.

В своем заявлении заявитель просил признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции труда в Республике Адыгея о назначении административного наказания от 20.09.2016 № 486/08/2016/5.

В представленном суду отзыве Государственная инспекция труда в РА полагает постановление о назначении административного наказания от 20.09.2016 № 486/08/2016/5 законным и обоснованным, считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Республике Адыгея была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в отношении ООО "Адыгейскнефтехим". В ходе проверки выявлено нарушение обществом законодательства РФ, в связи с чем постановлением государственной инспекции труда в Республике Адыгея от 20.09.2016 № 486/08/2016/5 ООО "Адыгейскнефтехим" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с привлечением его к административной ответственности обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 20.09.2016 № 486/08/2016/5.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу необходимости прекратить производство по делу с учетом следующих обстоятельств.

Из содержания Постановления от 20.09.2016 № 486/08/2016/5, следует, что обществу нарушение требований части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации и части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с тем, что по состоянию на 13.09.2016г. в ООО "Адыгейскнефтехим" имеется задолженность по выплате заработной платы работникам в размере 3 884 269 рублей 70 копеек за период июнь-август 2016г.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрено, что решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

Лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 419 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 6.14, 7.24, 9.4, 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, ч. 1 и 2 ст. 14.16, ч. 1, 3 и 4 ст. 14.17, ст. ст. 14.18, 14.23, 14.27, 14.31 - 14.33, 14.36, 15.10, ч. 2 и 2.1 ст. 17.14, ч. 6 ст. 19.5, ч. 1 и 2 ст. 19.19 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в части 1 и 2 данной статьи, где, в частности, указана статья 5.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.2006 № 262-0, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

Исходя из статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выступая работодателем, юридическое лицо выполняло в отношении нанятых им работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, оно привлечено к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Таким образом, спор, связанный с обжалованием постановления о привлечении организации к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, не связан с осуществлением организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Подобное правонарушение допускается в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельностью, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Подобной позиции придерживается судебная практика, к настоящему времени являющаяся единообразной (Постановление АС Северо-Кавказского округа от 23.07.2015г. № Ф08-5362/2015, Постановление ФАС Московского округа от 25.02.11г. № КА-А40/886-11, Постановление ФАС Московского округа от 05.12.11г. № А-41-4242/11, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2006 по делу № А39-2362/2006, ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.03.2008 № АЗЗ-15224/07-Ф02-957/08, ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2009 № Ф03-4798/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 26.02.2009 № Ф04-1020/2009(1011-А27-3), ФАС Московского округа от 23.11.2009 № КА-А41/12452-09, ФАС Северо-Западного округа от 24.09.2009 № А56-32687/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2009 № А32-23531/2008-34/399-249АЖ, ФАС Уральского округа от 02.12.2009 № Ф09-9594/09-С1, ФАС Центрального округа от 20.02.2008 № А08-4822/07-13).

Таким образом, организация, постановлением административного органа (государственной инспекции труда в субъекте РФ) привлеченная к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства, выразившееся в выплате аванса и заработной платы с нарушением установленного срока, выплата задержанной заработной платы без учета процентов за задержку выплаты, в не ознакомлении работников с коллективным договором, в нарушении организации труда, не вправе обжаловать данное постановление в арбитражный суд (оно может быть обжаловано в установленном порядке в суд общей юрисдикции).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Статья 150 АПК РФ не предусматривает обязанности арбитражного суда при прекращении арбитражным судом производства по делу об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, направлять заявление на рассмотрение по подведомственности. Данное решение законодателя также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года № 548-О-О, от 17 июня 2010 года № 873-О-О, от 15 июля 2010 года № 1061-О-О).

При вынесении настоящего определения суд учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2014 №261-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мешалкина Сергея Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ".

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 22 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено.

Суд считает необходимым разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суду не предоставлено доказательств, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями и получил отказ в судебной защите.

Между тем арбитражный суд разъясняет, что в целях реализации гарантированного права на судебную защиту своих интересов заявитель вправе обратиться с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 27, 29, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу № А01-2163/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (ИНН 0107000035, ОГРН 1020100860790, Республика Адыгея, г.Адыгейск) к Государственной инспекции труда в Республике Адыгея (ИНН 0105020269, ОГРН 1020100706691, Республика Адыгея, г.Майкоп) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 486/08/2016/5 от 20.09.2016 г и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Определение направить сторонам.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через суд, вынесший определение.

Судья

Б.А. Шагуч