Определение № А01-2167/11 от 07.02.2012 АС Республики Адыгея

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи З.М. Шебзухова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Хот З.А., рассмотрев в судебном заседании дело №А01-2167/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (<...>) о взыскании 7 005 108 рублей, при участии в заседании: от истца – не явился, уведомлен, от ответчика - ФИО1 - (доверенность от 15.01.2012),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" о взыскании 7 005 108 рублей.

Определением арбитражного суда от 09.12.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер №А01-2167/2011.

В судебном заседании, назначенном на 07 февраля 2012 года, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу №А01- 2167/2011 судебной экспертизы, просит поручить ее проведение экспертам Апшеронской торгово-промышленной палаты (Краснодарский края, г.

Апшеронск, ул. Ленина, 94, телефон (86152) 2-56-75); поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное оборудование условиям Договора поставки № 44-03/11 от 23.03.2011;

2. Определить внешним осмотром соответствие поставленного оборудования своему предназначению согласно Договору поставки?

3. Определить внешним осмотром отличие прессов РМС 100 и PMF100 для переработки винограда поставленных ООО «Винтаж» в адрес ООО «ТД Виктория» по техническим характеристикам (комплектации), соответствует ли каждое оборудование указанному назначению (то есть, для переработки винограда)?

4. Имеется ли техническая возможность использовать Пресс PMF 100 для переработки винограда?

Представитель ответчика в судебном заседании также ходатайствует о проведении экспертизы и просит поручить проведение судебной экспертизы экспертам Краснодарской торгово-промышленной палате, <...>, телефон – <***>, и поставить на разрешение эксперту следующие вопросы:

1. Идентичны ли представленные эксперту пресса по конструкции и техническим параметрам, за исключением установленных в них дренажных систем:

- в прессе PMF 100 установлены цельные желоба из нержавеющей стали с резиновыми шлангами покрытые капроновой сеткой?

- в прессе PMC 100 установлены желоба из нержавеющей стали с насечками?

2. Будет ли пресс PMF 100 конструктивно идентичным с прессом PMC 100 конструктивно идентичным с прессом PMC 100, если установить на него дренажную систему в виде желобов с насечками?

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым назначить комиссионную судебную экспертизу по делу №А01-2167/2011 по следующим основаниям.

Согласно статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Проведение судебной экспертизы истец просил поручить экспертам Апшеронской торгово-промышленной палате, <...>, телефон <***>.

Ответчик в свою очередь ходатайствует о проведении экспертизы экспертами Краснодарской торгово-промышленной палаты, <...>, телефон – <***>.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также заявлять отвод эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку оба экспертных учреждений указали на возможность проведения экспертизы, их статус соответствует установленным законом требованиям к экспертным организациям, право выбора экспертного учреждения из предложенных кандидатур принадлежит суду.

По смыслу части 3 статьи 82 АПК РФ, суд самостоятельно выбирает экспертное учреждение, поэтому суд считает, что, реализуя это полномочие, вправе сторонам предложить назначить проведение экспертизы комиссионной, то есть не менее, чем двумя экспертами одной специальности.

Представители сторон в судебном заседании не возражали против назначения комиссионной судебной экспертизы.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,

вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

В качестве экспертного учреждения представитель истца предлагает Апшеронскую торгово-промышленную палату, расположенную по адресу: <...>, телефон 8 (861) 522-56- 75, представитель ответчика – Краснодарскую торгово-промышленную палату, <...>, телефон – <***>.

Стороны не возражают против утверждения экспертных учреждений оппонента.

Согласно части 1 статьи 84 АПК РФ комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 84 АПК РФ, в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным

вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о необходимости назначения комиссионной судебной экспертизы по делу №А01-2167/2011.

Проведение данной экспертизы арбитражный суд поручает экспертам Апшеронской торгово-промышленной палате, <...>, телефон <***>, а также экспертам Краснодарской торгово-промышленной палаты, <...>, телефон – <***>.

Арбитражным судом Республики Адыгея на разрешение экспертов ставятся вопросы, представленные обществом с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" и обществом с ограниченной ответственностью "Винтаж".

1. Идентичны ли представленные эксперту пресса по конструкции и техническим параметрам, за исключением установленных в них дренажных систем:

- в прессе PMF 100 установлены цельные желоба из нержавеющей стали с резиновыми шлангами покрытые капроновой сеткой?

- в прессе PMC 100 установлены желоба из нержавеющей стали с насечками?

2. Будет ли пресс PMF 100 конструктивно идентичным с прессом PMC 100 конструктивно идентичным с прессом PMC 100, если установить на него дренажную систему в виде желобов с насечками?

5. Соответствует ли поставленное оборудование условиям Договора поставки № 44-03/11 от 23.03.2011?;

6. Определить внешним осмотром соответствие поставленного оборудования своему предназначению согласно Договору поставки?

7. Определить внешним осмотром отличие прессов РМС 100 и PMF100 для переработки винограда поставленных ООО «Винтаж» в адрес ООО «ТД Виктория» по техническим характеристикам (комплектации), соответствует ли каждое оборудование указанному назначению (то есть, для переработки винограда)?

8. Имеется ли техническая возможность использовать Пресс PMF 100 для переработки винограда?

Для проведения указанной экспертизы и дачи заключения арбитражный суд предоставляет экспертам материалы дела №А01-2422/2010 в двух томах, и устанавливает им срок до 20 марта 2012 года, в течение которого должна быть проведена экспертиза и заключение предоставлено в арбитражный суд.

Согласно статье 37 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования, а также взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу №А01-2167/2011 в связи с назначением комиссионной судебной экспертизы до истечения срока её проведения и представления заключения.

Руководствуясь статьями 84, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

назначить по делу А01-2167/2011 комиссионную судебную экспертизу.

Проведение комиссионной судебной экспертизы поручить экспертам Апшеронской торгово-промышленной палате, <...>, телефон <***> и экспертам - Краснодарской торгово-промышленной палаты, <...>, телефон – <***>.

На разрешение экспертам комиссионной судебной экспертизы поставить следующие вопросы:

1. Идентичны ли представленные эксперту пресса по конструкции и техническим параметрам, за исключением установленных в них дренажных систем:

- в прессе PMF 100 установлены цельные желоба из нержавеющей стали с резиновыми шлангами покрытые капроновой сеткой?

- в прессе PMC 100 установлены желоба из нержавеющей стали с насечками?

2. Будет ли пресс PMF 100 конструктивно идентичным с прессом PMC 100 конструктивно идентичным с прессом PMC 100, если установить на него дренажную систему в виде желобов с насечками?

3.Соответствует ли поставленное оборудование условиям Договора поставки № 44-03/11 от 23.03.2011?;

4.Определить внешним осмотром соответствие поставленного оборудования своему предназначению согласно Договору поставки?

5.Определить внешним осмотром отличие прессов РМС 100 и PMF100 для переработки винограда поставленных ООО «Винтаж» в адрес ООО «ТД Виктория» по техническим характеристикам (комплектации), соответствует ли каждое оборудование указанному назначению (то есть, для переработки винограда)?

6.Имеется ли техническая возможность использовать Пресс PMF 100 для переработки винограда?

В распоряжение эксперта предоставить дело №А01-2167/2011.

Расходы на проведение комиссионной судебной экспертизы экспертами Апшеронской торгово-промышленной палате, <...>, телефон <***>, возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" в сумме 50 000 рублей, которые необходимо перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Республики Адыгея в срок до 17.02.2012г.

Расходы на проведение комиссионной судебной экспертизы экспертами Краснодарской торгово-промышленной палате, <...>, телефон – <***>, возлагаются на общество с ограниченной ответственностью "Винтаж" в сумме 16 000 рублей, которые необходимо перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Республики Адыгея в срок до 17.02.2012г.

Комиссионную судебную экспертизу провести в срок до 20 марта 2012 года.

Приостановить производство по делу А01-2167/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Виктория" (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Винтаж" (<...>) о взыскании 7 005 108 рублей до окончания комиссионной судебной экспертизы.

Определение направить лицам, участвующим в деле, экспертам для исполнения.