Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Адыгея Н.Г. Мусифулиной, рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя Карагидяна Исраела Бабкеновича к Рекена Вильянуэва Хуан о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки и расторжении договора аренды офисного помещения от 15.10.2016 № 10,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился индивидуальный предприниматель Карагидян Исраел Бабкенович с исковым заявлением к гражданину Испании Рекена Вильянуэва Хуан о взыскании задолженности по договору аренды офисного помещения, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп,
ул. Гагарина, д. 143, в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 450 000 рублей и расторжении договора аренды от 15.10.2016 № 10.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды офисного помещения от 15.10.2016 № 10, что привело к образованию задолженности.

Решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации его форме и содержанию. В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным предпринимателем Карагидяном Исраелом Бабкеновичем и Рекена Вильянуэва Хуан заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Гагарина, д. 143.

Согласно пункту 9.1 указанного договора неурегулированные споры между сторонами рассматриваются Суде.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Согласно статье 249 АПК РФ в случае, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определили, что арбитражный суд в Российской Федерации обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд в Российской Федерации будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительную компетенцию иностранного суда.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013
№ 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» при отсутствии в пророгационном соглашении в пользу российского суда указания на конкретный суд в Российской Федерации внутригосударственная подведомственность и подсудность спора арбитражному суду определяются на основе норм АПК РФ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.07.2013
№ 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц» стороны не вправе путем заключения пророгационного соглашения изменить императивные нормы АПК РФ, устанавливающие внутригосударственную подведомственность и подсудность дел арбитражным судам.

Согласно положениям части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 27 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014) указано, что из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Между тем, из представленных истцом документов следует, что ответчиком (стороной по договору) является физическое лицо. Документов, подтверждающих наличие у ответчика статуса лица, осуществляющего предпринимательскую и иную экономическую деятельность, суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного Постановления).

Субъектный состав спора, единственным ответчиком в котором является гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов.

Законодательством не предусмотрена норма, согласно которой спор о взыскании задолженности по договору аренды с физического лица может быть рассмотрен арбитражным судом. Исходя из характера спора иск к физическому лицу, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя или специальной правосубъектностью, предъявляется по общим правилам подведомственности с соблюдением установленной подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора Арбитражному суду Республики Адыгея.

В соответствии со статьей 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Истцу разъясняется, что в силу части 4 статьи 127.1 АПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, отказ в принятии заявления арбитражным судом не препятствует истцу обратиться в суд общей юрисдикции.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 21 000 рублей по платежному поручению от 11.07.2019 № 54.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возвратить индивидуальному предпринимателю Карагидяну Исраелу Бабкеновичу государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2019 № 54 в размере 21 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя Карагидяна Исраела Бабкеновича к Рекена Вильянуэва Хуан о взыскании задолженности в размере 450 000 рублей, неустойки в размере 450 000 рублей и расторжении договора аренды офисного помещения от 15.10.2016 № 10.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карагидяну Исраелу Бабкеновичу (ИНН 010507447762, ОГРН 309010524000025) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2019 № 54.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Мусифулина