Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия общественного питания «Столовая №12» муниципального предприятия «Город Майкоп» ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Майкоп», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, о привлечении собственника имущества должника – администрации муниципального образования «Город Майкоп» к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании 1 269 151 рубля 36 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, конкурсного управляющего муниципального предприятия общественного питания «Столовая №12» муниципального образования «Город Майкоп» (личность установлена по паспорту);

ответчика – ФИО2, главного специалиста юридического отдела администрации (по доверенности от 11.01.2010 №12, сроком до 31.12.2010);

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, начальника отдела обеспечения процедур банкротства (по доверенности от 05.11.2009),

У С Т А Н О В И Л :

9 декабря 2009 года конкурсный управляющий муниципального предприятия общественного питания «Столовая №12» муниципального предприятия «Город Майкоп» (далее – МУП «Столовая №12», должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Майкоп» (далее – администрация, администрация МО «Город Майкоп»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, о привлечении собственника имущества должника – администрации МО «Город Майкоп» к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании 1 174 989 рублей 41 копейки (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2010 производство по делу №А01-2201/2009 было приостановлено в связи с проведением по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда от 02.04.2010 производство по настоящему делу было возобновлено и его рассмотрение было назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 22 апреля 2010 года.

Настоящее дело рассматривается в рамках дела о банкротстве МУП «Столовая №12» в порядке, предусмотренном статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании объявлялись перерывы с 22 апреля 2010 года по 28 апреля 2010 года и с 28 апреля 2010 года по 30 мая 2010 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий МУП «Столовая №12» ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, в обоснование своей позиции сослался на доводы, изложенные в поданном исковом заявлении. Полагал, что виновные действия собственника имущества должника, в том числе и вывод недвижимого имущества, привели к банкротству предприятия, в связи с чем администрация подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Просил привлечь администрацию МО «Город Майкоп» к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскать с собственника имущества должника 1 174 989 рублей 41 копейку, в том числе и расходы арбитражного управляющего, связанные с проведением по настоящему делу судебной экспертизы в сумме 28 000 рублей.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против удовлетворения поданного искового заявления, в обоснование возражений ссылался на доводы отзывов, представленных в материалы дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию конкурсного управляющего МУП «Столовая №12», считал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд в судебном заседании, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, считает, что заявленые арбитражным управляющим должника исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктами 6 и 8 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления о привлечении контролирующего должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено следующее.

Согласно Уставу предприятия в редакции 2005 года муниципальное предприятие общественного питания «Столовая №12» муниципального образования «Город Майкоп» зарегистрировано постановлением главы администрации города Майкопа 30 ноября 2001 года № 976.

Согласно подпункту 1.2. пункта 1 Устава МУП «Столовая №12» учредителем предприятия является администрация муниципального образования «Город Майкоп».

Подпунктами 1.7. и 1.8. пункта 1 Устава предусмотрено, что предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника имущества.

Собственник имущества – муниципальное образование «Город Майкоп» не несет ответственности по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде и в арбитражном суде в соответствии с действующим законодательством.

Согласно подпункту 2.1. пункта 2 Устава предметом деятельности предприятия является организация общественного питания, розничной торговли и питания школьников. Целью предприятия является удовлетворение общественных потребностей в результатах его деятельности и получение прибыли.

Виды деятельности предприятия изложены в подпункте 2.2. пункта 2 Устава.

Пунктом 3 Устава предприятия предусмотрено, что имущество предприятия находится в муниципальной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельных балансах.

Источником формирования имущества предприятия являются: имущество, переданное предприятию по решению муниципального органа по управлению муниципальным имуществом, прибыль, полученная в результате хозяйственной деятельности, заемные средства, в том, числе кредиты банков и других кредитных организаций, амортизационные отчисления, капитальные вложения и дотации из бюджета, целевое бюджетное финансирование, дивиденды (доходы), поступающие от хозяйственных обществ и товариществ, в уставных капиталах которых участвует предприятие, добровольные взносы (пожертвования) организаций и граждан, иные источники, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Предприятие самостоятельно распоряжается результатами производственной деятельности, выпускаемой продукции (кроме случаев, установленных законодательными актами Российской Федерации), полученной чистой прибылью, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты установленных законодательством Российской Федерации налогов и других обязательных платежей и перечисления в соответствующий бюджет части прибыли от использования имущества предприятия.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 22.09.2009 по делу №А01-1042/2009, в рамках которого рассматривается настоящий иск, ликвидируемый должник – МУП «Столовая №12» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 На момент рассмотрения поданного арбитражным управляющим заявления конкурсное производство в отношении должника не завершено.

Как следует из материалов дела и мотивировочной части указанного решения арбитражного суда от 22.09.2009, распоряжением главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 29.04.2009 №1851-р было принято решение о ликвидации МУП «Столовая №12».

Руководителем ликвидационной комиссии назначена ФИО4, которая 25 июня 2009 года обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ликвидируемого должника МУП «Столовая №12» несостоятельным (банкротом), в связи с выявленной в ходе ликвидации недостаточностью средств и имущества, необходимых для расчетов образовавшейся кредиторской задолженность предприятия.

Посчитав, что виновные действия собственника имущества должника, в том числе и вывод недвижимого имущества, привели к банкротству предприятия, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование искового заявления конкурсным управляющим указывалось, что на протяжении 2005-2008 годов действия учредителя должника привели к росту задолженности предприятия по налогам и другим обязательным платежам, что в конечном итоге привело к банкротству предприятия. Кроме того, обращение в суд с заявлением о несостоятельности ликвидируемого должника было несвоевременным, чем нарушены положения статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении поданного искового заявления, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу требований пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличие причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение заявленных исковых требований конкурсным управляющим на основании выводов проведенной в рамках настоящего заявления судебной экспертизы, в том числе указывалось, что виновные действия администрации выражались в неполном возмещении затрат и в постоянной их задержке по оплате за детское питание, а также в выводе основных средств с баланса предприятия.

Согласно выводам проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Консультант – Аудит» судебной экспертизы причинами неплатежеспособности предприятия явились: 1) снижение объемов реализации, 2) недостаток собственных источников самофинансирования, 3)высокий уровень штрафных санкций за несвоевременную или не полную уплату налогов, 4) неполное возмещение затрат администрацией города оплаты за детское питание, 5) постоянная задержка поступления денежных средств из бюджета по оплате за детское питание.

Вместе с тем из указанной экспертизы не видно, какие обязательные указания или действия администрации привели к несостоятельности муниципального предприятия, напротив, снижение объемов реализации и недостаток собственных источников самофинансирования не находятся в причинной связи с действиями учредителя должника, а зависят от эффективности самого предприятия в условиях рыночных отношений.

В материалы дела не представлено доказательств совершенных действий администрации МО «Город Майкоп», способных повлечь банкротство предприятия.

Согласно представленному в материалы дела перечню реализованного имущества, входящего в конкурсную массу должника, арбитражным управляющим было реализовано имущество МУП «Столовая №12» на сумму 36 000 рублей.

Вместе с тем на основании распоряжения главы администрации МО «Город Майкоп» от 21.12.2006 №5899-р здание столовой, расположенное по адресу: <...>, остаточной стоимостью 448 199 рублей 44 копейки, переданное предприятию в 2005 году, было передано обратно в казну МО «Город Майкоп».

Согласно выводам указанной судебной экспертизы вывод основных средств с баланса предприятия незначительно повлиял на платежеспособность предприятия, а мог повлиять на денежные потоки, при наличии данного имущества.

Указанной экспертизой установлено, что, начиная с 2006 года по 2008 год, баланс предприятии являлся неликвидным, а предприятие - неплатежеспособным.

В этой связи суд не может принять как безусловное основание для привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия вывод основных средств с баланса предприятия, так как кредиторская задолженность предприятия, включая обязательные платежи в федеральный бюджет, образовалась до возбуждения дела о банкротстве и до изъятия имущества у должника при том, что вывод имущества незначительно повлиял на платежеспособность предприятия.

Кроме того, из материалов дела видно, что вывод основных средств не привел к прекращению уставной деятельности предприятия, так как до момента передачи и после его вывода с баланса предприятия МУП «Столовая №12» осуществляла свою деятельность и производило расчеты по кредиторской задолженности, что подтверждается журналом-ордером по счету 62, и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Как указано выше, распоряжением главы администрации МО «Город Майкоп» от 29.04.2009 №1851-р было принято решение о ликвидации МУП «Столовая №12». Руководителем ликвидационной комиссии назначена ФИО4

В связи с выявленной недостаточностью средств и имущества, необходимых для расчетов образовавшейся кредиторской задолженност предприятия, 25 июня 2009 года ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ликвидируемого должника МУП «Столовая №12» несостоятельным (банкротом).

В силу требований статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных случаях.

Таким образом, положения статьи 9 Закона о банкротстве не содержат обязательных условий для обращения учредителя, собственника имущества должника с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным. После принятия решения о ликвидации предприятия и образовании ликвидационной комиссии такая обязанность лежит на руководителе (ликвидаторе) должника, однако, исковых требований к указанному лицу арбитражным управляющим в настоящем деле не заявлялось.

Кроме того, суд не может принять во внимание довод арбитражного управляющего о том, что собственником имущества должника не реализовано право, установленное статьей 125 Закона о банкротстве, о добровольном удовлетворении всех требований кредиторов до окончания конкурсного производства, так как указанной нормой закона предусмотрено право, а не обязанность собственника имущества должника погасить всю имеющуюся кредиторскую задолженность до окончания конкурсного производства и данное право не может влиять на субсидиарную ответственность учредителя должника.

Кроме того, невыполнение собственником или учредителем действий по уплате в денежном выражении уставного фонда или уменьшение уставного фонда, не могут являться основанием для возложения субсидиарной ответственности на данных лиц в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве и статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

Поскольку конкурсный управляющий должника не доказал наличие причинно – следственной связи между совершенными действиями собственника имущества должника и фактом банкротства предприятия, а также в его вину, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявления арбитражного управляющего МУП «Столовая №12» ФИО1 о привлечении собственника имущества должника – администрации МО «Город Майкоп» к субсидиарной ответственности по долгам предприятия и взыскании с последнего 1 174 989 рублей 41 копейки.

При подаче настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд возлагает расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в доход федерального бюджета, на МУП «Столовая №12» как со стороны, виновной в возникновении настоящего спора, как на лицо, чьи интересы представлены конкурсным управляющим должника в настоящем деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 10, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г., статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия общественного питания «Столовая №12» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования «Город Майкоп» по обязательствам муниципального предприятия общественного питания «Столовая №12» в сумме 1 174 989 рублей 41 копейки отказать.

Взыскать с муниципального предприятия общественного питания «Столовая №12», расположенного по адресу: <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 749 рублей 89 копеек.

Исполнительный лист выдать.

Настоящее определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г.

Судья Ф.В. Кочура