Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шефрукова А.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, понесенных в процедуре наблюдения по делу №А01-223/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно – строительное управление» (ИНН<***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Тахтамукайский дорожный ремонтно – строительный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

09 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно – строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании открытого акционерного общества «Тахтамукайский дорожный ремонтно – строительный участок» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2016 г. указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А01-223/2016.

07.12.2016 г. от арбитражного управляющего ФИО1 поступило заявление о взыскании с открытого акционерного общества «Тахтамукайский дорожный ремонтно – строительный участок» вознаграждения и понесенных расходов в размере 398 471 рубля 14 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2016 г. указанное заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.03.2017 г. рассмотрение заявления в судебном заседании отложено до 12.04.2017 г.

Представители сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке положений статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление арбитражного управляющего ФИО2 с учетом его уточнения, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий просит взыскать с должника вознаграждение временного управляющего в размере 201 903 рублей 23 копеек за период с 29.03.2016 по 20.09.2016 (наблюдение).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 29.03.2016 г. (резолютивная часть – 29.03.2016 г.) заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Майкопское дорожное ремонтно – строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Тахтамукайский дорожный ремонтно – строительный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>), признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества «Тахтамукайский дорожный ремонтно – строительный участок» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим открытого акционерного общества «Тахтамукайский дорожный ремонтно – строительный участок» утвержден ФИО1, которому утверждено вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц, определен источник его выплаты денежные средства за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.09.2016 г. открытое акционерное общество «Тахтамукайский дорожный ремонтно – строительный участок» (Республика Адыгея, Тахтамукайский район, а. Тахтамукай, ул. Южная, 54,
ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

Арбитражным управляющим произведен расчет вознаграждения, размер которого

в ходе процедуры наблюдения за период с 29.03.2016 г. по 20.09.2016 г. (согласно расчету по 19.09.2016 г. включительно) составил 201 903 рубля 23 копейки.

Суд, проверив расчет вознаграждения, признает его арифметически и методически верным, не противоречащим законодательству, считает возможным удовлетворить в размере 201 903 рублей 23 копеек.

Арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

В соответствии с пунктом 14 статьи 20.6 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности открытого акционерного общества «Тахтамукайский дорожный ремонтно – строительный участок», утвержденной 31.03.2016 за отчетный 2015 год, предшествующий дате введения наблюдения (29.03.2016), балансовая стоимость активов составляла 13 754 000 рублей.

Таким образом, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего при балансовой стоимости активов должника в 13 754 000 рублей, составляет сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.

Судом произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего следующим образом: 45 000 руб. + (13 754 000 руб. – 3 000 000 руб.) х 0,5% = 98 770 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения завершена 19.09.2016,
вследствие вынесения 20.09.2016 Арбитражным судом Республики Адыгея решения о признании открытого акционерного общества «Тахтамукайский дорожный ремонтно – строительный участок» несостоятельным (банкротом), и открытии в отношении него конкурсного производства.

Таким образом, срок по выплате арбитражному управляющему суммы процентов наступил, доказательств выплаты процентов в срок до 30.09.2016, а также в иной срок, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд считает требование арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника процентов по вознаграждению в размере 60 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о понесенных в ходе процедуры наблюдения расходов в сумме 16 245 рублей 33 копеек, из которых по публикации сведений в газете «Коммерсантъ» 8 617 рублей 83 копейки , сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 4 830 рублей, почтовых расходов в сумме 2 797 рублей 50 копеек.

В подтверждение расходов по публикации сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 8 617 рублей 83 копеек представлены квитанция на сумму 8 617 рублей
83 копейки, счет № 61030264992 от 05.04.2016 г., распечатка с сайта Комерсант.ru

В подтверждение расходов по публикации сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в сумме 4 830 рублей представлены следующие документы:

на сумму 805 рублей – акт сдачи-приемки оказанных услуг от 05.04.2016, распечатки с сайта о публикации и списании денежных средств со счета (№ сообщения 1018016);

на сумму 805 рублей – акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.07.2016, распечатки с сайта о публикации и списании денежных средств со счета (№ сообщения 1178550);

на сумму 805 рублей– акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.07.2016, распечатки с сайта о публикации и списании денежных средств со счета (№ сообщения 1205220);

на сумму 805 рублей – акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2016, распечатки с сайта о публикации и списании денежных средств со счета (№ сообщения 1218322);

на сумму 805 рублей – акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19.08.2016, распечатки с сайта о публикации и списании денежных средств со счета (№ сообщения 1253076);

на сумму 805 рублей – акт сдачи-приемки оказанных услуг от 29.09.2016, распечатки с сайта о публикации и списании денежных средств со счета (№ сообщения 029691).

В подтверждение почтовых расходов представлены следующие квитанции:

№ 23466 от 12.04.2016 г. на сумму 1 437 рублей 50 копеек;

№ 23445 от 20.04.2016 г. на сумму 100 рублей;

№ 24444 от 20.04.2016 на сумму 1260 рублей,

№ 32651 от 11.04.2016 г. на сумму 39 рублей;

№ 32652 от 11.04.2016 г. на сумму 41 рубль;

№ 32653 от 11.04.2016 г. на сумму 41 рубль;

№ 32654 от 11.04.2016 г. на сумму 41 рубль;

№ 32655 от 11.04.2016 г. на сумму 41 рубль;

№ 32656 от 11.04.2016 г. на сумму 41 рубль;

№ 32657 от 11.04.2016 г. на сумму 41 рубль;

№ 32658 от 11.04.2016 г. на сумму 41 рубль;

№ 32659 от 11.04.2016 г. на сумму 41 рубль;

№ 32660 от 11.04.2016 г. на сумму 41 рубль;

№ 29106 от 09.06.2016 г. на сумму 42 рубля;

№ 29107 от 09.06.2016 г. на сумму 42 рубля;

№ 29108 от 09.06.2016 г. на сумму 42 рубля;

№ 31914 от 12.07.2016 г. на сумму 37 рублей;

№ 31915 от 12.07.2016 г. на сумму 37 рублей;

№ 31916 от 12.07.2016 г. на сумму 37 рублей;

№ 31917 от 12.07.2016 г. на сумму 37 рублей;

№ 23252 от 01.08.2016 г. на сумму 37 рублей;

№ 23253 от 01.08.2016 г. на сумму 37 рублей;

№ 23254 от 01.08.2016 г. на сумму 37 рублей;

№ 23255 от 01.08.2016 г. на сумму 37 рублей;

№ 23256 от 01.08.2016 г. на сумму 37 рублей;

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с указанным Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 5 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или решением собрания кредиторов.

Суд, оценивая в совокупности представленные документы, приходит к выводу, о том, что заявленные арбитражным управляющим расходы по публикации сведений в газете «Коммерсантъ» в размере 8 617 рублей 83 копеек, сообщений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в размере 4 830 рублей и почтовых расходов в размере 867 рублей (квитанции № 32651, № 32652, № 32653, № 32654,
№ 32655, № 32656, № 32657, № 32658, № 32659, № 32660, № 29106, № 29107, № 29108,
№ 31914, № 31915, № 31916, № 31917, № 23252, № 23253, № 23254, № 23255, № 23256) понесены при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно – коммерческая фирма «Пактар» подтверждены материалами дела, которые подлежат удовлетворению.

Согласно квитанциям № 23466 от 12.04.2016 г. на сумму 1 437 рублей 50 копеек, № 23445 от 20.04.2016 г. на сумму 100 рублей, № 24444 от 20.04.2016 на сумму
1 260 рублей, куплены следующие товары: 1 конверт DL стрип, 43 конверта с литерой D,
15 конвертов с литерой D (С5), 100 марок С/К 2 руб., 100 марок станд. 1 руб.

Суд не находит оснований в удовлетворении почтовых расходов по указанным квитанциям, поскольку невозможно определить для каких целей они были приобретены, а также не имеется доказательств по использованию указанных товаров в указанном размере.

Арбитражным управляющим также заявлено требование о взыскании суммы задолженности по оплате услуг привлеченных специалистов в размере 120 322 рублей
58 копеек, из которых оплата привлеченного юриста в размере 90 322 рублей 58 копеек и оплата услуг бухгалтера в размере 30 000 рублей.

В подтверждение указанных расходов представлены договор № 1 возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2016 г., акт выполненных работ от 16.08.2016 г. по договору № 1 возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2016 г. на сумму
90 322 рубля 58 копеек, расписки от 07.05.2016 на сумму 20 000 рублей и от 19.08.2016 70 322 рубля 58 копеек, а также договор № 2/2016 на оказание консультационных услуг от 11.04.2016, акт выполненных работ от 08.07.2016 к договору оказания консультационных услуг, расписка на 30 000 рублей.

В обоснование указанных судебных расходов, арбитражный управляющий указал, что их необходимость была обусловлена возложенной на нем законом о банкротстве обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных указанным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В силу части 4 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 указанной статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

На основании изложенного оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в рамках настоящего дела возможна в размере 216 270 рублей, которая рассчитана судом следующим образом: (395 000 рублей + 1% Х (13 754 000 - 10 000 000))/2.

Общая сумма произведенных оплат временным управляющим за оказанные привлеченными лицами услуги для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей составила 120 322 рубля 58 копеек, что не превышает, установленный законом лимит расходов.

Суд, изучив представленные договоры, признает, что указанные договоры заключены для обеспечения исполнения возложенных на временного управляющего обязанностей.

Представитель УФНС по РА в судебном заседании 11.01.2017 г. возражал в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате услуг, привлеченных лиц, указав, что финансовый анализ должен проводить управляющий без возложения на иных лиц и в отчете временного управляющего не указаны сведения о привлеченных лицах.

В соответствии с частью 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный указанной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами, при этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исходя из приведенных норм, бремя доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг, лежит на лице, обратившемся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Представитель УФНС по РА, возражая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате услуг, привлеченных лиц не представил доказательств, того, что услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, также не представил доказательств того, что размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату и является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Исследовав, представленные арбитражным управляющим ФИО1 доказательства расходов по оплате услуг, привлеченных лиц, суд приходит к выводу, что они на прямую взаимосвязаны с процедурой банкротства (наблюдение), в связи с чем подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20.6, 20.7, 59, Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества «Тахтамукайский дорожный ремонтно – строительный участок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 вознаграждение, проценты по вознаграждению и понесенные расходы в сумме 396 540 рублей 64 копеек.

В удовлетворении заявленных требований остальной части отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Шефруков А.З.