Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Ф.В. Кочура, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям и жалобам общества с ограниченной ответственностью «Океан», ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным в части решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью АПК «Платнировский» от 21.05.2015 и признания действий временного управляющего должника ФИО3 незаконными и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Океан» - ФИО4 – руководитель (личность установлена),

от ФИО2 – ФИО4, представителя по доверенности от 20.08.2013,

от конкурсного управляющего должника – ФИО5, представителя по доверенности от 01.07.2015,

конкурсного кредитора ФИО6 (личность установлена),

от открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» - ФИО7, представителя по доверенности от 09.04.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» - ФИО4, представителя по доверенности от 20.05.2015,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2012 года ФИО8 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение сроком на четыре месяца и временным управляющим должника утвержден ФИО3.

21 мая 2015 года временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов ООО «АПК «Платнировский», на котором большинством голосов собрание приняло следующие решения:

2.Ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

3. Не образовывать комитет кредиторов должника.

4. Определить саморегулируемую организацию Некоммерческого партнерства «Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Меркурий», из числа которой будет утверждена кандидатура арбитражного управляющего.

5. Не определять дополнительных требований к кандидатуре управляющего.

6. Проводить собрание кредиторов должника один раз в три месяца по адресу: <...>.

6. Назначить реестродержателем ООО «АПК «Платнировский», арбитражного управляющего должника.

На основании решения указанного первого собрания кредиторов от 21.05.2015, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 должник – ООО «АПК «Платнировский» признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Указанным решением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

16 июня 2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступила жалоба ООО «Океан», в которой общество просило признать недействительным по второму и четвертому вопросу решение первого собрания кредиторов от 21.05.2015 и признать незаконными действия временного управляющего должника ФИО3 по необеспечению установленного порядка голосования (нарушение правил подсчета голосов) на собрании кредиторов должника, состоявшегося 21.05.2015.

Также, 16 июня 2015 года конкурсный кредитор должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд республики Адыгея с жалобой, в которой просил признать недействительным решение первого собрания кредиторов должника от 21.05.2015, по вопросам введения дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и определения саморегулируемой организации.

Кроме того, в поданной жалобе ФИО1 просил признать незаконными действия временного управляющего должника ФИО3 по ненадлежащему уведомлению его о проведении собрания кредиторов, по проведению первого собрания не вместе нахождения должника или органов управления и по обращению в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство.

18 июня 2015 года конкурсный кредитор должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением, в котором просил признать действия временного управляющего должника ФИО3, выразившееся в нарушении нормы предусмотренной частью 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) незаконными и отстранить ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2015 указанные заявления были объединены в одно производство их их совместное рассмотрение назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО «Океан», ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «КраснодарСтройЭкспертиза» поддержала заявленные требования, в обоснование которых ссылалась на доводы, изложенные в поданных заявлениях. Пояснила, что неверный подсчет голосов на собрании кредиторов по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов, привел к нарушению прав заявителей в связи с чем, по мнению указанного представителя, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Представитель открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в судебном заседании пояснил, что, по мнению банка, указанные заявителями нарушения в части подсчета голосов по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов имеют место, вместе с этим, в вопросе принятия судом решения, полагался на усмотрение суда.

Конкурсный кредитор должника ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения поданных заявлений, считал, что заявителями не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов и заявленные требования направлены исключительно на затягивание сроков рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, полагал, что заявители пропустили срок на обжалование оспариваемого решения, а признание оспариваемого решения собрания кредиторов вернет должника в процедуру наблюдения, что повлечет дополнительные расходы для должника и его кредиторов.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании также возражал против удовлетворения поданных заявлений, считал их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В обоснование своей позиции ссылался на доводы, изложенные в представленных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Как указано выше, 26 декабря 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца и временным управляющим должника утвержден ФИО3

21 мая 2015 года временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов ООО «АПК «Платнировский», на котором большинством голосов собрание приняло решения, в том числе по вопросу № 2 и № 4 повестки собрания о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайствам и о выборе СРО из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего.

Как следует из материалов дела на указанном собрании присутствовали конкурсные кредиторы, число которых составляло 94,99% от голосов кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 21.05.2015, по оспариваемым второму и четвертому вопросу повестки собрания, решения были приняты большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствующих на этом собрании в количестве 46,16%.

В силу требования пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, в том числе относится принятие решений об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Таким образом, по смыслу положений названой нормы права, исходя из ее буквального толкования, принятие решений которых закон относит к исключительной компетенции собрания кредиторов, требует квалифицированного большинства голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Между тем как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 21 мая 2015 года, за признание должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства и выбор СРО проголосовало 46,16% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а не большинство голосов - 50,01% и выше.

Однако, как следует из представленного протокола собрания кредиторов должника от 21.05.2015, временным управляющим при отражении результатов голосования по второму и четвертому вопросу, поставленному на голосование указано, что собрание кредиторов приняло решения о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника конкурсного производства и о выборе СРО из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура конкурсного управляющего.

Таким образом, при подсчете голосов временным управляющим были нарушены положения пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве, что привело к неверному выводу о принятии на состоявшемся собранием решений по второму и четвертому вопросу, которые послужили основанием для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего из выбранной СРО.

При принятии решения по указанным заявлениям, суд исходит из того, что нарушение требований закона временным управляющим в отсутствие законно принятых решений, нарушает права и законные интересы заявителей по настоящему делу, поскольку они неразрывно связаны с правами конкурсных кредиторов, закрепленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Из анализа указанной нормы закона следует, что основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным является нарушение решением собрания прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц; принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Поскольку принятые на собрании кредиторов должника 21.05.2015 решения по второму и четвертому вопросу поставленные на голосование не согласуются с требованиями, установленными пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, данные решения нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов должника, обратившихся в суд с соответствующими заявлениями.

При этом суд считает, что возражения о пропуске заявителями ООО «Океан» и ФИО1 срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, не заслуживают внимания по следующим основаниям.

Как указано выше первое собрание кредиторов должника с принятием обжалуемых решений состоялось 21 мая 2015 года. Срок составления протокола собрания кредиторов указан временным управляющим 22 мая 2015 года.

ООО «Океан» и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Республики Адыгея с соответствующими жалобами 16 июня 2015 года.

В силу требований статей 113 и 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начало течения срока для подачи соответствующих заявлений на решение собрания кредиторов необходимо исчислять с 22 мая 2015 года, при этом окончание установленного Законом о банкротстве процессуального срока, с учетом нерабочих дней приходится на 19 июня 2015 года.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае, процессуальный срок установленный частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявителями не пропущен, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Поскольку при рассмотрении жалоб ООО «Океан» и ФИО1 на решение собрания кредиторов должника судом было установлено нарушение временным управляющим должника ФИО3 положения части 2 статьи 15 Закона о банкротстве и нарушение прав и законных интересов заявителей по делу – конкурсных кредиторов должника, суд полагает, что незаконные действия временного управляющего должника ФИО3 в данной части нашли свое полное подтверждение.

В поданной жалобе ФИО1 ссылается на нарушение временным управляющим должника положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, а именно проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления.

Рассмотрев заявленные требования в данной части, суд считает, что они нашли свое подтверждение при рассмотрении поданных жалоб.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», проведение конкурсным управляющим собрания кредиторов вне места нахождения должника, назначение таких собраний по месту своего жительства является существенным нарушением законодательства о банкротстве, влекущим за собой отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Существенность подобных нарушений для целей отстранения конкурсного управляющего обусловлена тем, что проведение или назначение собраний кредиторов должника конкурсным управляющим по месту своего жительства вне места нахождения должника, в отсутствие решения собрания кредиторов об этом, в отсутствие обоснования невозможности проведения собраний по месту нахождения должника, ущемляет права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как видно из материалов дела местом нахождения должника является: Республика адыгея, <...>, тогда как собрание кредиторов должника проводилось по адресу: <...> (оф.308).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим должника ФИО3 не представлено доказательств принятия собранием кредиторов решения о проведении собраний в месте, отличном от места нахождения должника, равно как и не представлено доказательств невозможности проведения собраний по месту нахождения должника или его органов управления.

При оценке нарушений арбитражным управляющим указанных требований действующего законодательства, суд расценивает их как существенное нарушение законодательства о банкротстве, которое ущемляет права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В связи с чем, заявленные требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, поскольку на момент рассмотрения поданных заявлений полномочия временного управляющего должника ФИО3 прекращены на основании решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015, требование об отстранении его от возложенных на него обязанностей временного управляющего должника удовлетворено быть не может.

Кроме того, требования ФИО1 о признании незаконными действий временного управляющего должника, выразившееся в ненадлежащем уведомлении его о проведении собрания кредиторов также не нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения поданных жалоб.

ФИО1 в поданной жалобе ссылается на неполучение от управляющего сообщения о проведении собрания кредиторов должника и не указание в протоколе сведений об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания.

В силу требований пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как видно из материалов дела сообщение о проведении собрания было направлено всем конкурным кредиторам должника и уполномоченным органам по почте, что подтверждается почтовыми квитанциями от 06.05.2015. Закон о банкротстве не связывает обязательное получение лицами, участвующими в деле, сообщения о проведении собрания, а лишь устанавливает обязанность управляющего направить в надлежащий адрес соответствующее сообщение. Из материалов дела видно, что управляющим данная обязанность была исполнена в установленные сроки и кроме того, данное сообщение было размещено управляющим в ЕФРСБ, что исключило возможность не уведомления всех кредиторов о назначенном собрании.

Поскольку данная обязанность управляющим была соблюдена, не указание в протоколе сведений об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания не нарушают права ФИО1, как лица, не принимавшего участия в собрании кредиторов 21 мая 2015 года.

Исходя из принципов равноправия, законности, добросовестности и разумности и принимая во внимание установленные судом нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, а также нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, обратившихся в суд с соответствующими требованиями, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 12 - 15, 60, 61, 65 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобы конкурсных кредиторов должника: общества с ограниченной ответственностью «Океан», ФИО10 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия временного управляющего должника ФИО3 выразившееся в нарушении пункта 2 статьи 15 и пункта 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать недействительным решение первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» от 21.05.2015 по второму и четвертому вопросу, поставленному на голосование.

В остальной части заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Океан», ФИО1 и ФИО2 требованиям отказать.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г.

Судья Ф.В. Кочура