Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи М.А. Афашагова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловыми В.О., рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-244/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов по делу А01-244/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования «Майкопский район», администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» о признании незаконными действий по образованию земельного участка площадью 200 кв. м по адресу: <...>, из ранее сформированного земельного участка площадью 1045 кв.м

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации «Тульское городское поселение» (далее – администрация) и администрации муниципального образования «Майкопский район» о признании незаконными действий по образованию земельного участка площадью 200 кв. м по адресу: <...>, из ранее сформированного земельного участка площадью 1045 кв. м (требования уточнены).

Заявление мотивировано следующим. Предприниматель является арендатором объекта недвижимости (магазина «Мясной павильон»), расположенного по адресу: <...>. Собственником указанного недвижимого имущества является муниципальное образование «Тульское городское поселение» (свидетельство о государственной регистрации права от 25.05.2007 серии 01-АА № 104779); договор аренды от 28.05.2007 № 1 заключен на 49 лет и зарегистрирован в установленном порядке. Под зданием магазина орган местного самоуправления из земельного участка площадью 1045 кв. м (на котором расположен объект недвижимости) формирует два самостоятельных участка (площадью 845 и 200 кв. м). Действия администрации нарушают требования пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и права предпринимателя (как арендатора здания магазина и законного пользователя участка площадью 1045 кв. м).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 30.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2010 г., требования предпринимателя удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации по образованию земельного участка площадью 200 кв. м из ранее сформированного земельного участка площадью 1045 кв. м.

Судебные инстанции установили, что арендуемое предпринимателем здание магазина (общей площадью 111,4 кв. м) находится в собственности муниципального образования «Тульское городское поселение» и расположено на земельном участке площадью 1045 кв. м с кадастровым номером 01:04:0200075:64, который создан как обособленный объект (кадастровая выписка от 01.09.2008). Материалы дела подтверждают, что администрацией совершаются действия, направленные на раздел указанного земельного участка и формирование новых участков: площадью 845 кв. м (для размещения торгового комплекса) и 200 кв. м (для производственных целей). Действия органа местного самоуправления противоречат закону (пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и нарушают права заявителя как пользователя участком, расположенным под арендуемым недвижимым имуществом (пункт 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

В дальнейшем индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В своем заявлении ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 253 000 руб. Предприниматель указала, что поскольку заинтересованными лицами по настоящему делу выступали администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» и администрация муниципального образования «Майкопский район» и указанные лица виновны в возникновении спора (что и послужило поводом для обращения ФИО1 в суд), то судебные расходы подлежат распределению между этими лицами поровну, т.е. по 126 500 руб. с администрации муниципального образования «Тульское городское поселение» и 126 500 руб. с администрация муниципального образования «Майкопский район».

В обоснование представленных требований ФИО1 представила в суд договор на оказание юридических услуг, а также доказательства оплаты оказанных услуг.

Учитывая сложность дела фактически понесенные затраты на оплату услуг представителя составили 253 000 руб., а именно:

- участие в судебных заседаниях первой инстанции – 180 000 руб. (судебные заседания 12.03.2009 г., 11.06.2009 г., 09.07.2009 г., 06.08.2009 г., 04.09.2009 г., 21.09.2009 г., 28.09.2009 г., 02.10.2009 г., 24.11.2009 г., 17.12.2009 г., 23.12.2009 г., 24.12.2009 г.);

- участие (представление интересов) в судебных заседаниях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, 17.03.2010 г. – 30 000 руб.;

- участие (представление интересов) в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, 20.08.2010 г. (оспаривание определения о принятии обеспечительных мер) и 24.06.2010 г. – 30 000 руб.

- написание кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2009 г. об отмене обеспечительных мер по делу – 7 000 руб.;

- написание возражений на апелляционные и кассационные жалобы заинтересованных лиц – 6 000 руб.

В ходе рассмотрения дела предприниматель представила в суд мировое соглашение с одним из ответчиков, администрацией муниципального образования «Тульское городское поселение», согласно условиям которого индивидуальный предприниматель ФИО1 отказывается от части требований и уменьшает свои требования до 100 000 руб.

Судебные расходы в сумме 100 000 руб. администрация муниципального образования «Тульское городское поселение» добровольно обязуется выплатить предпринимателю в течение трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом. В части требований о взыскании с администрации муниципального образования «Майкопский район» 126 500 руб. настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Мировое соглашение между сторонами заключено в целях устранения спора и прекращения производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А01-244/2009 на следующих условиях:

- В целях мирного урегулирования спора по распределению судебных расходов за рассмотрение дела № А01-244/2009 индивидуальный предприниматель ФИО1. отказывается от части требований и уменьшает свои требования до 100 000 рублей;

- Судебные расходы в сумме 100 000 рублей администрация добровольно обязуется выплатить предпринимателю в течение трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения судом;

- Стороны ходатайствуют перед Арбитражным судом Республики Адыгея об утверждении настоящего мирового соглашения в отсутствие представителей сторон и прекращении производства по делу № А01-244/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1. о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 138 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом и не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение арбитражного суда первой инстанции по месту исполнения судебного акта или в арбитражный суд, принявший указанный судебный акт.

Также предприниматель ФИО1 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока предприниматель указала, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов, может быть восстановлен судом. Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен. В связи с тем, что спорные правоотношения возникли между сторонами в 2009 г., до момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ (в предыдущей редакции АПК РФ не содержал ограничения срока для обращения с заявлением о распределении судебных расходов), то существовала правовая неопределенность по вопросу о том в редакции какого закона применять ст. 112 АПК РФ. Поскольку предприниматель фактически понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя и эти расходы были направлены на восстановление моего нарушенного права и при этом полагала, что срок должен исчисляться исходя из старой редакции АПК РФ – данные причины являются основанием для восстановления срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов.

Администрация муниципального образования «Майкопский район» письменные возражения на заявленные требования не представила.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов по делу № А01-244/2009, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Указанные расходы взыскиваются с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

Лицо вправе обратиться в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом. Данное разъяснение содержится в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Факт оказания юридических услуг, подтверждаются представленными в материалы дела актами об оказанных услугах. Факт оплаты услуг представителя также подтвержден ФИО1 документально.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 изложено следующее. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из утвержденных Советом Адвокатской палаты Республики Адыгея от 28.06.2011 г. минимальным ставкам по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде одной инстанции составляет от 30 000 руб.

Таким образом, суд приходит о разумности и соразмерности, сложившимся в г. Майкопе ценам на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16067/11 от 15.03.2012 г., согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Суд также считает необходимым восстановить предпринимателю ФИО1 срок на подачу заявления о распределении судебных расходов по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 АПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов, может быть восстановлен судом. Перечень обстоятельств, которые могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока на подачу заявлений такого рода, законодателем не определен.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ, которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).

До этого момента в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствовали положения, устанавливающие срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в приведенной выше редакции была введена в действие 01.11.2010. До 01.11.2010 каких-либо ограничивающих сроков, в течение которого заинтересованная сторона могла подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено не было.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенные в действие с 01.11.2010, ухудшают положение заявителя, ходатайствующего о взыскании судебных расходов по делу, так как ограничивают его право на возмещение его затрат, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным восстановить процессуальный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 138-141, 184–188, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А01-244/2009 заключенное между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и администрацией муниципального образования «Тульское городское поселение» на следующих условиях:

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным
судом по ходатайству истца или ответчика.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов по делу № А01-244/2009 прекратить в части взыскания судебных расходов с администрации муниципального образования «Тульское городское поселение».

Взыскать с администрации муниципального образования «Майкопский район» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) понесенные судебные расходы по делу № А01-244/2009 в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на оплату услуг представителя в размере 126 500 рублей.

Определение направить лицам, участвующим в деле.

Определение может быть обжаловано.

Судья М.А. Афашагов