Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи З.М. Шебзухова, при ведении протокола помощником судьи Дамницкой А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего Чичкиной Н.А. о взыскании с учредителей СПК «Ассоколай» Анчек И.Ч., Анчек Т.Х., Анчек З.Х., Анчек С.Н., Алиша С.Н., Богус Е.И., Богус З.К., Богус Н.С., Богус А.Е., Бахову З.А., Беретарь М.М., Беретарь Т.Г., Водождокову А.Б., Гучетль Г.Г., Гучетль А.М., Гучетль А.М., Гучетль Н.М., Гучетль Н.А., Гучетль Р.К., Гучетль Р.Н., Гучетль А.К., Гучетль К.А., Емиж А.Т., Емиж А.Б., Евтых Р.М., Евтых Р.И., Евтых Р.М., Женетль А.Р., Козину М.И., Оглы М.А., Сихаджок Р.М., Тлехуч Ш.М., Тугуз А.Г., Тугуз А.Г., Тугуз Р.Ч., Уджуху М.Ю., Уджуху Р.Ш., Уджуху А.А., Уджуху А.К., Уджуху Х.Г., Хатко П.И., Хачак М.А., Хаджалдыевой Т.А., Халаште Р.А., Четав А.Н., Четав С.Н., Шхалахову Ю.Ю., Гучетль Я.З., Уджуху Р.Н., Блягоз Г.Ш., Схаляхо А.Б., Хачак А.Б., Гучетль А.А., Схаляхо Р.Б., Гучетль М.А., Сихаджок Г.А., Схаляхо А.Б., Емиж Ф.М., Сихаджок Г.В., Гучетль Ю.А., Сихаджок Т.А., Гучетль А.Х., Тлехуч Т.А., Цей Р.К., Сихаджок Н.Б.,

Шхалахову Р.Ю., Хакуй Н.И., Гиш Р.З., Евтых С.А., Уджуху К.Б., Уджуху Ш.Б., Тлехуч Л.А., Гучетль А.Р., Анчек Р.Х. судебных расходов по делу № А01-2857/2005 о несостоятельности (банкротстве) СПК Ассоколай», при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего Чичкиной Н.А., Водождокова А.Б ( личность установлена), Тлехуч Ш.М. ( личность установлена), Тлехуч Т.А. ( личность установлена), Хаджалдыева Р.З. представителя Хаджалдыевой Т.А. ( доверенность от 12.07.2012),

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Ассоколай» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2005 по делу № А01-2857/2005 сельскохозяйственный производственный кооператив «Ассоколай» ( далее - СПК «Ассоколай») признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чичкина Н. А.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.12.2011 конкурсное производство в отношении СПК «Ассоколай» завершено.

26 июня 2012 года в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Чичкина Н.А. с заявлением о взыскании с учредителей СПК «Ассоколай» вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего, а также судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Данное заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании арбитражный управляющий требования уточнила, просила взыскать с учредителей СПК «Ассоколай» вознаграждение за период с апреля 2006года по декабрь 2011года в сумме 680 000 рублей, расходы на оплату услуг привлеченного юриста в сумме 56 000 рублей, расходы на оплату услуг привлеченного специалиста по юридическим вопросам в сумме 252 000 рублей, расходы на услуги связи,

почтовые и канцелярские расходы в сумме 61 500 рублей, расходы на аренду автомобиля с экипажем в сумме 40 000 рублей, расходы на субаренду помещения в сумме 136 000 рублей.

В судебном заседании члены СПК «Ассоколай» Водождоков А.Б, Тлехуч Ш.М, Тлехуч Т.А и представитель Хаджалдыевой Р.З. возражают против удовлетворения заявленных требований, просят суд отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании расходов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Республики Адыгея установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2005 по делу № А01-2857/2005 СПК «Ассоколай» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чичкина Н. А.

Решением суда от 01.09.2009 в рамках дела №А01-942/2009 в удовлетворении требований конкурсного управляющего СПК «Ассоколай» Чичкиной Н.А. к Алише С.Н., Анчек И.Ч., Анчек Р.Х., Анчек С.Н., Анчек Т.Х., Беретарю Т.Г., Блягозу Г.Ш., Богусу Е.И., Богусу З.К., Богусу Н.С., Водождокову А.Б., Гишу Р.З., Гучетлю А.Х., Гучетлю А.Р., Гучетль Г.Г., Гучетль Р.К., Гучетлю Ю.А., Гучетлю А.М., Гучетлю А.К., Гучетлю А.М., Гучетлю А.А., Гучетлю М.А., Гучетлю Н.А., Гучетлю Н.М., Гучетлю Р.Н., Гучетлю Я.З., Евтых Р.М., Евтыху Р.М., Евтых С.А., Евтыху Р.И., Емижу А.Б., Емижу А.Т., Емиж Ф.М., Женетль А.Р., Козину М.И., Оглы М.А., Сихаджок Г.В., Сихаджок Н.Б., Сихаджок Т.А., Сихаджоку Г.А., Тлехуч Л.А., Тлехучу Т.А., Тлехучу Ш.М., Тугузу А.Г., Тугуз Р.Ч., Уджуху А.К., Уджуху М.Ю., Уджуху Р.Н., Уджуху Р.Ш., Уджуху Х.Г., Хаджалдыевой Т.А., Хакуй Н.И., Хатко П.И., Хачаку А.Б., Хачаку М.А., Шхалахову Ю.Ю., Анчеку З.Х., Беретарю М.М., Богусу А.Е., Схаляхо А.Б., Схаляхо А.Б., Схаляхо Р.Б., Тугузу А.Г., Уджуху А.А., Уджуху З.Б., Халаште Р.А., Цей Р.К., Шхалахову Р.Ю., Четавой С.Н., Четаву А.Н., третьи

лица – федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея о признании за СПК «Ассоколай» права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на основании распоряжения главы администрации г.Адыгейска и Теучежского района № 924 от 18.06.1994 и переданные в паевой фонд СПК «Ассоколай» от 01.09.2009, отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2010 решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

При новом рассмотрении, решением суда первой инстанции от 15.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 07.11.2011, в удовлетворении требований конкурсного управляющего Чичкиной Н.А., отказано.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Чичкина Н.А. ссылается на то, что расходы управляющего в ходе конкурсного производства, в частности неполученное вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на оплату привлеченных специалистов и т.д. не погашены за счет имущества должника, ввиду отсутствия такового, соответственно, должны быть погашены учредителями (участниками) СПК «Ассоколай».

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Указанное вознаграждение может не выплачиваться только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него

обязанностей, либо в случае освобождения его от исполнения таких обязанностей (пункт 1 статьи 20.4., пункт 4 статьи 20.6. Закона о банкротстве).

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Чичкиной Н.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением.

Одновременно с этим, согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из системного анализа норм статей 20.6, 59 Закона о банкротстве следует, что законодатель проводит разграничение между понятиями судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения, при этом положения пункта 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" на требования арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения не распространяются. Необходимость выплаты вознаграждения арбитражному управляющему обусловлена самим фактом его назначения арбитражным судом и

исполнения им своих обязанностей в рамках дела о банкротстве. Вознаграждение не относится к судебным расходам, осуществляемым самим арбитражным управляющим, а является формой оплаты его деятельности.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по делу о банкротстве, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

При рассмотрении арбитражного дела №А01-942/2009 установлено следующее.

Распоряжением главы администрации г. Адыгейска и Теучежского района СПК "Ассоколай" от 18.06.1994 N 924 на руководителей сельхозпредприятий возлагалась обязанность по представлению в администрацию г. Адыгейска и Теучежского района списков членов хозяйств в случае положительного решения на общем собрании о наделении их паями (долями) в процессе реорганизации колхозов и совхозов и выдачи свидетельства на каждого владельца земельного пая (доли).

Собранием собственников земельных паев на территории аула Ассоколай решено создать сельскохозяйственный производственный кооператив, присвоив наименование СПК "Ассоколай" (протокол N 1 от 10.04.2001).

Утвержден Устав СПК "Ассоколай" в соответствии с приложениями N 1 и N 2 которого членами внесены земельные доли, площадью 2,49 га, в счет оплаты 78 вкладов.

Распоряжением администрации Теучежского района N 305 от 05.06.2001 СПК "Ассоколай" зарегистрирован 6 июня 2001 года.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" от 08.12.1995 N 193-ФЗ сельскохозяйственным производственным кооперативом признается кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Членом кооператива признается физическое лицо, принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям Закона о сельскохозяйственной кооперации и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Согласно представленным в деле материалам: приложение N 1, 2, к Уставу при вступлении в кооператив ответчики передавали вклады в паевой фонд кооператива. Данные приложения содержат информацию о фамилии, имени, отчестве, адресе членов кооператива, их паспортные данные, информацию о вкладах, их оценка.

Пунктом 5 статьи 35 Закона о сельскохозяйственной кооперации (в редакции действовавшей на момент создания кооператива) установлено, что учет паевых взносов ведется кооперативом в стоимостном выражении. В случае внесения в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных и имущественных долей и иного имущества (за исключением

земельных участков) или имущественных прав денежная оценка паевого взноса проводится правлением кооператива и утверждается общим собранием членов кооператива. Общее собрание членов кооператива может утвердить методику денежной оценки передаваемого имущества и поручить правлению кооператива на основе этой методики организовать работу по денежной оценке передаваемого имущества. Результаты данной оценки подлежат утверждению наблюдательным советом кооператива. В этом случае на общее собрание членов кооператива выносятся только спорные вопросы по денежной оценке передаваемого имущества. По решению общего собрания членов кооператива денежная оценка паевых взносов может быть подвергнута независимой экспертной проверке.

В пунктах 4.3 и 4.4 Устава кооператива указано, что в счет оплаты вкладов членов кооператива и дополнительных паев членов кооператива принимаются всякого рода движимое и недвижимое имущество, имущественные и иные права, денежные средства в рублях и иностранной валюте, а также любые другие объекты гражданских прав, подлежащие денежной оценке. Оценка имущества и имущественных прав, вносимых членами кооператива в счет оплаты вкладов и в счет оплаты дополнительных паев, производится по соглашению между членом кооператива, вносящим эти вклады и дополнительные паи, и остальными членами кооператива.

Из приведенных выше положений следует, что при внесении в счет паевого взноса лицом, вступившим в кооператив, земельных долей должна была производиться оценка соответствующих долей путем заключения соглашения.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что в представленных на обозрение приложениях N 1 и N 2 невозможно определить что выступало предметом оценки: движимое и недвижимое имущество, имущественные и иные права, денежные средства в рублях и иностранной валюте или другие объекты гражданских прав, подлежащие денежной оценке.

Ни в Уставе, ни в его приложениях нет указаний на объект, выступающий в качестве паевого взноса, подлежащего дальнейшей оценке.

Из отзывов на исковое заявление, представленных Богус Е.И., Богус З.К., Водождоков А.Б., Гучетль Н.А., Евтых Р.И., Евтых Р.М., Тлехуч Ш.М., Гучетль А.А., Козин М.И., Оглы М.А., Тлехуч Т.А., Хатко П.И., Хачак М.А., Шхалахов Ю.Ю., Шхалахов Р.Ю., Гучетль Ю.А., Тлехуч Л.А., Сихаджок Т.А., Евтых С.А., Хаджалдыева Т.А., Анчек И.Ч. следует, что данные ответчики не подписывали приложений к Уставу, в учредительном собрании не участвовали, в члены СПК "Ассоколай" не вступали.

В материалах дела №А01-942/2009 также содержатся результаты проведенного почерковедческого исследования подписей, выполненных в Уставе СПК "Ассоколай".

По результатам данной экспертизы, проведенной экспертом Экспертно- криминалистического центра при Министерстве внутренних дел по Республике Адыгея Клименко Ю.В., установлено, что четыре подписи в приложении N 1 и N 2 к Уставу СПК "Ассоколай" фальсифицированы.

Материалами дела №А01-942/2009 подтверждается, что на момент создания кооператива у 26 ответчиков не было земельных паев, следовательно, земельные доли, указанные истцом, не могли являться паевым взносом, протокол общего собрания учредителей кооператива N 1 от 10.04.2001 г.не содержит сведений о передаче учредителями в уставный капитал кооператива земельных долей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2011 года также установлено, что ответчики не передавали принадлежащие им земельные доли кооперативу "Ассоколай" в собственность, члены кооператива, имеющие свидетельства на право собственности, не изъявляли воли на отчуждение земельных долей и после подписания приложений к Уставу продолжали нести бремя по содержанию принадлежащих им земельных участков, что подтверждается также фактом оплаты налогов на землю, подписывая приложение к Уставу, ответчики

полагали, что передают земельные участки во временное пользование кооперативу, с Уставом ответчики ознакомлены не были, документа, подтверждающего переход права собственности на земельные доли к кооперативу не получали.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу упомянутой статьи Кодекса преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по делу суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

При этом преюдициальность будет иметь место в том случае, если факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы, оценены, отражены в судебном акте и имеют прямое юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном порядке.

Вышеназванные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу №А01-942/2009, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, суд считает, что граждане Анчек И.Ч., Анчек Т.Х., Анчек З.Х., Анчек С.Н., Алиша С.Н., Богус Е.И., Богус З.К., Богус Н.С., Богус А.Е., Беретарь М.М., Беретарь Т.Г., Водождокову А.Б., Гучетль Г.Г., Гучетль А.М., Гучетль А.М., Гучетль Н.М., Гучетль Н.А., Гучетль Р.К., Гучетль Р.Н., Гучетль А.К., Емиж А.Т., Емиж А.Б., Евтых Р.М., Евтых Р.И., Евтых Р.М., Женетль А.Р., Козину М.И., Оглы М.А.,, Тлехуч Ш.М., Тугуз А.Г., Тугуз А.Г., Тугуз Р.Ч., Уджуху М.Ю., Уджуху Р.Ш., Уджуху А.А., Уджуху А.К., Уджуху Х.Г., Хатко П.И., Хачак М.А., Хаджалдыевой Т.А., Халаште Р.А., Четав А.Н., Четав С.Н., Шхалахову Ю.Ю., Гучетль Я.З., Уджуху Р.Н., Блягоз Г.Ш., Схаляхо А.Б., Хачак А.Б., Гучетль А.А., Схаляхо Р.Б., Гучетль М.А., Сихаджок Г.А., Схаляхо А.Б., Емиж Ф.М., Сихаджок Г.В., Гучетль Ю.А., Сихаджок Т.А., Гучетль А.Х., Тлехуч Т.А., Цей Р.К., Сихаджок Н.Б., Шхалахову Р.Ю., Хакуй Н.И., Гиш Р.З., Евтых С.А., Уджуху З.Б., Тлехуч Л.А., Гучетль А.Р., Анчек Р.Х.не являются членами (учредиталями) кооператива, поскольку не вносили паевой взнос в установленном уставом кооператива размере и порядке, не были приняты в кооператив с правом голоса и, тем самым, не могут нести по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чичкиной Н.А. о взыскании с учредителей СПК «Ассоколай» вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК Ассоколай» в размере 680 000 рублей и расходов на проведение процедуры банкротства в размере 545 500 рублей.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Чичкиной Н.А. о взыскании с учредителей СПК «Ассоколай» Анчек И.Ч., Анчек Т.Х., Анчек З.Х., Анчек С.Н., Алиша С.Н., Богус Е.И., Богус З.К., Богус Н.С.,

Богус А.Е., Беретарь М.М., Беретарь Т.Г., Водождокову А.Б., Гучетль Г.Г., Гучетль А.М., Гучетль А.М., Гучетль Н.М., Гучетль Н.А., Гучетль Р.К., Гучетль Р.Н., Гучетль А.К., Емиж А.Т., Емиж А.Б., Евтых Р.М., Евтых Р.И., Евтых Р.М., Женетль А.Р., Козину М.И., Оглы М.А.,, Тлехуч Ш.М., Тугуз А.Г., Тугуз А.Г., Тугуз Р.Ч., Уджуху М.Ю., Уджуху Р.Ш., Уджуху А.А., Уджуху А.К., Уджуху Х.Г., Хатко П.И., Хачак М.А., Хаджалдыевой Т.А., Халаште Р.А., Четав А.Н., Четав С.Н., Шхалахову Ю.Ю., Гучетль Я.З., Уджуху Р.Н., Блягоз Г.Ш., Схаляхо А.Б., Хачак А.Б., Гучетль А.А., Схаляхо Р.Б., Гучетль М.А., Сихаджок Г.А., Схаляхо А.Б., Емиж Ф.М., Сихаджок Г.В., Гучетль Ю.А., Сихаджок Т.А., Гучетль А.Х., Тлехуч Т.А., Цей Р.К., Сихаджок Н.Б., Шхалахову Р.Ю., Хакуй Н.И., Гиш Р.З., Евтых С.А., Уджуху З.Б., Тлехуч Л.А., Гучетль А.Р., Анчек Р.Х. вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК Ассоколай» в размере 680 000 рублей и суммы расходов на проведении процедуры банкротства в размере 545 500 рублей, а всего 1 225 500 рублей по делу № А01-2857/2005 о несостоятельности (банкротстве) СПК Ассоколай», отказать.

Копии определения направить лицам, участвующим в деле.

Судья

З. М. Шебзухов

(