ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
и назначении судебной экспертизы
г. МайкопДело № А01-2929/07-112 декабря 2007г.
Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи З. М. Шебзухова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. М. Лисовой, при участии в заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Адыгрегионгаз» - Ли А. В. (доверенность № 7-07-01 от 09.01.07), Бахова Х.А. (доверенность № 7-07-11 от 13.03.07), от ответчика - открытого акционерного общества «Адыггаз» - и. о. генерального директора Шартана А. Х., Дауровой И. В. (доверенность № 76 от 22.01.07), рассмотрев материалы дела № А01-2929/07-1 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Адыгрегионгаз» к открытому акционерному обществу «Адыггаз» о взыскании 250 569 руб. 16 коп.,
установил:
В Арбитражный суд Республики Адыгея обратилось общество с ограниченной ответственностью «Адыгрегионгаз» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Адыггаз» о взыскании 250 569 руб. 16 коп.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.07 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 5 декабря 2007 года.
В судебном заседании стороны заявили ходатайства о проведении экспертизы.
В связи с необходимостью предоставления сторонами вопросов для экспертизы, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 декабря 2007 года.
После объявленного перерыва заседание суда продолжено.
Стороны представили суду вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Исследовав материалы дела, выслушав присутствующих лиц, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым ходатайство истца о проведении экспертизы удовлетворить.
Согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении и предъявить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
Истец обязался оплатить все расходы, связанные с проведением экспертизы, просит ее проведение поручить открытому акционерному обществу «ГИПРОНИИГАЗ», расположенному по адресу: 410000, г. Саратов, ул. Кирова, д. 54.
Согласно пункту 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предупреждает, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность.
В связи с назначением арбитражным судом экспертизы, руководствуясь пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения судом заключения судебной экспертизы и возвращения материалов арбитражного дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 82, статьей 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Назначить по делу № А01-2929/07-1 судебную экспертизу.
На разрешение эксперта поставить вопросы:
1. К каким видам выбросов относятся утечки газа возникшие в результате неисправностей, выявленных на ГРП и ШРП и зафиксированных актами от 11.07.07 (котельная № 3 райбольницы а. Тахтамукай); от 16.07.07 (Энемский кирпичный завод); от 12.07.07 (ООО «Геллас»)?
2. Несет ли ОАО «Адыггаз» (ответчик) ответственность за утечки газа на ГРП и ШРП и зафиксированные актами от 11.07.07 (котельная № 3 райбольницы а. Тахтамукай); от 16.07.07 (Энемский кирпичный завод); от 12.07.07 (ООО «Геллас») при том, что ответчик является единственной газораспределительной организацией в Республике Адыгея, осуществляющей транспортировку газа до конечного потребителя, для транспортировки газа ответчик использует всю систему газораспределения Республики Адыгея (в т.ч. и объектыгазоснабжения на которых выявлены утечки) и за это ответчик получает от истца оплату независимо от того, по какими системам он транспортирует газ – принадлежащим ответчику на праве собственности, арендуемым или/и фактически используемым и находящимся на его обслуживании?В соответствии с пунктом 1.1 договора № 01-5-389 от 30.12.06 по возмещению расходов газа на технологические потери и нужды, заключенного между истцом и ответчиком, ответчик обязался возмещать истцу стоимость газа, относящегося к технологическим потерям, возникающим при транспортировке газа по территории Республики Адыгея в системах газораспределения, и стоимость газа, израсходованного ОАО «Адыггаз» на технологические нужды (пуск газа, аварии, регламентные работы).С собственниками объектов газоснабжения, на которых выявлены утечки газа (котельная № 3 райбольницы а. Тахтамукай - акт от 11.07.07; Энемский кирпичный завод - акт от 16.07.07; ООО «Геллас»- акт от 12.07.07) ответчиком заключены договоры на аварийное и техническое обслуживание.Указанные ГРП и ШРП включены технический паспорт газового хозяйства ОАО «Адыггаз» как эксплуатируемые ответчиком.
3. Произвести расчетобъема газа, утраченного в результате утечек газа, выявленных на ГРП и ШРП и зафиксированных актами от 11.07.07 (котельная № 3 райбольницы а. Тахтамукай); от 16.07.07 (Энемский кирпичный завод); от 12.07.07 (ООО «Геллас»).
4. К каким видам расходов газа относятся расходы газа, указанные в актах проверки ГРП (ШРП) от 11.07.07 (котельная № 3, ул. Больничная), от 12.07.07 (ООО «Геллас»), от 16.07.07 (Энемский кирпичный завод), а именно:расходы газа на собственные нужды,расходы газа на технологические нужды,эксплуатационные утечки газа в газопроводах и оборудовании,аварийные выбросы газа при повреждении газопроводов и оборудования?
5. Соответствуют ли формы актов проверки ГРП (ШРП) от 11.07.07, 12.07.07, 16.07.07
формам актов технического расследования причин аварий, инцидентов?
6. Можно ли, не имея данных по температуре газа и диаметру отверстия произвести расчет потерь?
7. Должен ли ПСК при срабатывании обеспечивать сброс газа в атмосферу, исходя из условий кратковременного повышения давления, не влияющего на нормальную работу газового оборудования потребителей?
8. Является ли факт срабатывания ПСК или негерметичность ПСК аварией или инцидентом в контексте Федерального закона от 21.07.97 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»?
9. Каким образом устанавливается негерметичность клапана ПСК?
10. Можно ли при негерметичности клапана ПСК в расчете потерь учитывать полный диаметр клапана ПСК (как гидравлических, так и пружинных) или необходимо в акте отразить размер отверстия?
11. Как должен устанавливаться факт утечки газа через свечу?
12. Должен ли в акте указываться тип ПСК?
13. Может ли среднесуточный объем потерь газа, рассчитанный по формуле, 6 388,46 м"5 на ШРП превышать среднесуточный объем подачи газа за этот же период 4 733,3 м3 на АГРС, от которой питается ШРП?
14. В акте проверки ГРП (ШРП) от 12.07.2007 года на ШРП ООО «Геллас» указано: «Выход газа через свечу вследствие срабатывания ПСК». При этом в акте не указано, каким образом был установлен факт срабатывания ПСК, не указано время срабатывания ПСК, не указано время в течение которого осуществлялось наблюдение. Можно ли только на основании записи в акте однозначно утверждать, что факт срабатывания ПСК был следствием его работы в условиях, отличных от нормальных?
15. В акте проверки ГРП (ШРП) от 12.07.2007 года на ШРП ООО «Геллас» выходное давление указано - 400 мм.в.ст. При этом предел срабатывания ПСК указан - 240 мм. в.ст. На данном ШРП предел срабатывания ПЗК срабатывания ПЗК установлен 270-280 мм.в.ст. В этих условиях при указанном выходном давлении подача газа должна быть прекращена вследствие срабатывания ПЗК. В акте это не отражено. Можно ли в этих условиях однозначно утверждать, что исходные данные в акте отражены верно и срабатывание ПСК имело место?
16. В акте проверки ГРП (ШРП) от 16.07.2007 года на ГРП Энемский кирпичный завод указано: «утечка газа через свечу вследствие негерметичности клапана ПСК. В акте не указано, каким образом была установлена утечка газа и негерметичность клапана ПСК. Во время проверки осуществлялся визуальный осмотр и применялся индикатор определения утечки газа, при этом предел чувствительности на который был установлен прибор работнику ОАО «Адыггаз» сообщен не был и в акте не отражен. Можно ли исходя из вышеизложенного однозначно утверждать, что запись в акте «утечка газа через свечу вследствие негерметичности клапана ПСК соответствует действительности?
17. Можно ли при визуальном осмотре, не разбирая механизмов, определить, что утечка газа через свечу происходит вследствие (акт проверки ГРП от 16.07.2007 года):негерметичности или срабатывания предохранительно-сбросного клапана (ПСК);негерметичности предохранительно-запорного клапана (ПЗК)?
Проведение экспертизы поручить открытому акционерному обществу «ГИПРОНИИГАЗ», расположенному по адресу: 410000, г. Саратов, ул. Кирова, д. 54.
Результаты экспертизы со всеми приложениями представить в Арбитражный суд Республики Адыгея по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15 в месячный срок со дня получения указанного определения.
Расходы по проведению экспертизы возместить за счет общества с ограниченной ответственностью «Адыгрегионгаз».
Приостановить производство по делу № А01-2929/07-1 до предоставления заключения экспертизы и возвращения материалов дела в арбитражный суд.