Арбитражный суд Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2017 года.

Определение изготовлено в полном объеме 31 марта 2017 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Б.А. Шагуча, при ведении протокола помощником судьи Н.А. Чундышко, рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы дела № А01-360/2017 по исковому заявлению гражданки ФИО1 (<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) о восстановлении в должности на работе, о взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 09.01.2017 года до даты восстановления на работе в сумме 13 571 рублей 32 копейки, денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением,

при участии в предварительном судебном заседании:

       от истца – ФИО3 (доверенность от 20.03.2017);

    от ответчика – ФИО2 (личность установлена по паспорту),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением киндивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении в должности на работе, о взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 09.01.2017 года до даты восстановления на работе в сумме 13 571 рублей 32 копейки, денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнением.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 21.03.2017г.

Определением суда от 21.03.2017г. предварительное судебное заседание по делу было отложено до 29.03.2017г.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым прекратить производство по делу по следующим  основаниям.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлена компетенция арбитражных судов и определена подведомственность дел арбитражному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 статьи 29 АПК РФ).

Как следует из совокупности приведенных норм, при решении вопроса об отнесении конкретного спора к экономическому определяющее значение имеет сфера общественных отношений, в которой возник данный спор.

Согласно части 1 статьи 15  Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации; законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

Закреплённое частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Как следует из статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу этих положений, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и потому являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации (статья 15 часть 4 Конституции Российской Федерации), право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путём рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведённые правовые позиции были неоднократно подтверждены Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в Постановлениях от 2 4 А41-35677/10 февраля 1996 года № 4-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 2 июля 1998 года № 20-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, и сохраняют свою силу.

Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничении. Ни при каких обстоятельствах в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной арбитражным судом первой инстанции, как нарушение правил подсудности, обязан отменить его решение.

На необходимость такого подхода к реализации положений статьи 47 Конституции Российской Федерации указано и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», пунктом 2 которого суда при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия. Об этом же свидетельствует правоприменительная практика судов общей юрисдикции («Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за П квартал 2010 года», утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года»).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения между истцом, как работником, с одной стороны, и ответчиком, как работодателем, с другой стороны, основаны на трудовом договоре от 29.11.2016 года №25/27 и являются трудовыми правоотношениями.

Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры в силу ст.ст.382, 383, и 391 Трудового кодекса РФ подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» изменений не претерпели.

Истец также в предварительном судебном заседании пояснил, что с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции не обращался.

Поскольку из части 1 статьи 27 АПК РФ следует, что обязательным условием для принятия дела к рассмотрению арбитражного суда является экономический характер спора, а данный спор не имеет экономического характера и вытекает из трудовых правоотношений в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, у заявителя отсутствует процессуальное право на обращение в арбитражный суд с данным заявлением.

При таких обстоятельствах данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по нему в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд производство по исковому заявлению гражданки ФИО1 (<...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г.Майкоп) о восстановлении в должности на работе, о взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 09.01.2017 года до даты восстановления на работе в сумме 13 571 рублей 32 копейки, денежных средств в сумме 30 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации морального вреда, в связи с незаконным увольнениемпрекращает.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению от 01.03.2017 ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 27, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л:

 прекратить производство по делу А01-360/2017 по исковому заявлению гражданки ФИО1к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о восстановлении в должности на работе, о взыскании компенсации в размере среднего заработка за период вынужденного прогула с 09.01.2017 года до даты восстановления на работе в сумме 13 571 рублей 32 копейки, денежных средств в сумме 30 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из Федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Выдать ФИО1 (<...>, ), справку на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения через суд, вынесший определение.