Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И.Хутыз, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «АННИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) к прокуратуре Республики Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385000, <...>) о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора № 2851-2021 от 12.11.2021 об устранении нарушений федерального санитарного законодательства при производстве этилового спирта и алкогольной продукции,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АННИК» (далее – ООО «АННИК», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к прокуратуре Республики Адыгея о признании незаконным представления исполняющего обязанности прокурора № 2851-2021 от 12.11.2021 об устранении нарушений федерального санитарного законодательства при производстве этилового спирта и алкогольной продукции.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.12.2021 указанное заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению.

Одновременно, в целях обеспечения указанного заявления, ООО «АННИК» просило приостановить действие оспариваемого представления исполняющего обязанности прокурора № 2851-2021 от 12.11.2021, поскольку обязанность общества по исполнению представления напрямую зависит от результатов рассмотрения спора по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела и заявленное ходатайство о приостановлении действия оспариваемого заявителем представления прокурора, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или

оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктами 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; обеспечительные меры

могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления № 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Как следует из оспариваемого представления прокурора, заявителю предписано принять меры к устранению нарушений требований Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки, ТР ТС 012/2011 «О безопасности пищевой продукции», Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации».

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не

обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Суд установил, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства возможности причинения заявителю значительного ущерба непринятием обеспечительных мер и подтверждение наличия конкретных обстоятельств, вследствие которых арбитражным судом могут быть приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя, в то время как принятие обеспечительных мер имеет также целью предотвращение значительного ущерба заявителю.

Существование спора между сторонами и неисполнение заявителем в добровольном порядке требований заинтересованного лица, послуживших основанием для предъявления заявления, само по себе не указывает на совершение заинтересованным лицом действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а так же влекущих причинение убытков заявителю.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, заявитель, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств существования фактов, способных в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Не представлены истцом и доказательства возможного причинения ему значительного ущерба в случае непринятия по делу обеспечительных мер.

Кроме того, оспариваемым заявителем представлением от 12.11.2021 установлен месячный срок его исполнения. Между тем, на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер 13.12.2021, срок его исполнения истек.

Исходя из правовой природы данного ненормативного правового акта, истечение срока действия представления свидетельствует о прекращении его действия во времени, в связи с чем, приостановление действия данного предписания после истечения указанного в нем срока не повлечет продление срока исполнения представления.

Учитывая изложенное, действие представления, срок исполнения которого истек, не может быть приостановлено.

Часть 3 статьи 93 АПК РФ предусматривает, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что бремя доказывания необходимости принятия мер по обеспечению иска лежит на лице, ходатайствующем о принятии таких мер, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку не представлено доказательств, указывающих на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 199, 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «АННИК» о принятии обеспечительных мер, отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия определения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу, если это определение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший определение.

Судья С.И. Хутыз

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.11.2020 11:37:07

Кому выдана Хутыз Саида Индрисовна