Определение № А01-512/13 от 01.04.2013 АС Республики Адыгея

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Судья Арбитражного суда Республики Адыгея Ф.В. Кочура, рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью Фирма «Цемез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер по делу № А01-512/2013 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Цемез» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Цемез» (далее – ООО «ЦЕМЕЗ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Энемское городское поселение» (далее – администрация) о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.04.2013 года исковое заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 23 апреля 2013 года.

Одновременно с подачей иска истец просил принять обеспечительные меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные

действия, касающиеся спорного магазина-кафе, общей площадью 118,5 кв.м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, б/н, в том числе действия, связанные с его сносом.

Между тем, исследовав материалы дела, суд считает требования ООО «Цемез» по принятию обеспечительных мер необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из указанной нормы следует, что заявление не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. По смыслу указанной нормы заявитель должен привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечения иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 №1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с

заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

При исследовании поданного ходатайства суд установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Адыгея (далее – теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Цемез» (далее – общество) со следующими требованиями: признать магазин-кафе, расположенный по адресу: Республика Адыгея, <...> (правая сторона а/д Краснодар- Новороссийск) (далее – магазин-кафе), самовольной постройкой; обязать общество осуществить снос самовольной постройки; признать недействительной запись о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – магазин-кафе; аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; не применять как противоречащие закону постановление администрации Энемского поселкового округа от 28.03.1995 «О разрешении установки временного

торгового павильона по продаже вино-водочных изделий и обмену пива бутылочного ИЧП "Цемез" в пос. Энем по ул. Перова», постановление администрации муниципального образования Тахтамукайский район от 07.12.1999 № 907 «О предварительном согласовании места строительства магазина смешанной торговли и кафе-шашлычной на 24 места в пос. Энем по ул. Перова ООО "Цемез"», постановление администрации Тахтамукайского района от 20.12.2001 № 955 «О разрешении строительства магазина смешанной торговли и кафе-шашлычной на 24 посадочных места в пос. Энем по ул. Перова ООО "Цемез"». Возбуждено производство по делу №А01-180/2009.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.04.2009 по делу №А01-180/2009 в иске отказано. Суд указал, что ООО «Цемез» пользуется земельным участком на основании договора, заключенного с Краснодарским отделением Северо-Кавказской железной дороги, требований о возврате земельного участка не заявлено. Постановлением Главы администрации Тахтамукайского района от 20.12.2001г. №955 обществу разрешено строительство спорного объекта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 решение от 27.04.2009 отменено. Признано недействительным зарегистрированное право собственности общества на магазин-кафе общей площадью 118,5 кв. м, аннулирована запись от 11.06.2004 № 01-01/04-6/206 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Суд обязал общество снести магазин-кафе в течение двух месяцев со дня получения постановления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.11.2009 постановление апелляционного суда от 28.07.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал на необходимость установить обстоятельства формирования земельного участка для эксплуатации железнодорожного транспорта после завершения строительства, обременения участка правами третьих лиц, оценить соблюдение порядка

ввода объекта в эксплуатацию, привлечь к участию в деле железную дорогу и администрацию, чьи права затрагиваются решением о сносе самовольной постройки.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 решение суда первой инстанции от 27.04.2009 отменено. Суд прекратил (аннулировал) запись от 11.06.2004 № 01-01/04-6/206 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности общества на магазин-кафе и обязал общество снести его в течение двух месяцев.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2010 постановление апелляционного суда от 23.03.2010 оставлено в силе.

Как усматривается из материалов дела №А01-512/2013, предметом поданного искового заявления является признание права собственности на самовольную постройку – магазин-кафе, общей площадью, 118, 5 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, б/н.

Вместе с тем, как указывалось выше, имеется вступивший в законную силу судебный акт, по которому суд обязал общество снести спорный объект - магазин-кафе.

Кроме того, заявитель отмечает то обстоятельство, что в настоящее время в отношении упомянутого земельного участка проведены межевые работы, он поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 01:05:0000000:1218 (предыдущий номер 01:05:0000000:8), разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 08.10.2012 №0100/401/2012- 59523.

Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, общество просит запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся спорного магазина-кафе, общей площадью 118, 5 кв.м.,

расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, б/н, в том числе действия, связанные с его сносом.

Таким образом, в данном случае, исходя из смысла ходатайства, суд приходит к выводу, что заявитель просит запретить совершать действия, направленные на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства по арбитражному делу №А01-180/2009, администрации и судебному приставу-исполнителю и иным лицам, не поименованные в поданном заявлении.

Однако обществом не были учтены положения АПК РФ и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон).

Так, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ и статье 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Кроме того, в соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное

судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктом 2 данной нормы материального права установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в данном случае возможность принятия мер, направленных на временное приостановление возбужденного исполнительного производства, может быть только на основании статей 324, 327 АПК РФ и 37, 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» и только в рамках арбитражного дела №А01-180/2009.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих вероятность причинения администрацией или иными лицами значительного ущерба, связанного со спорной самовольной постройкой, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Кроме того, не обосновал причины принятия данных обеспечительных мер конкретными обстоятельствами.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих вероятность причинения ответчиком или иными лицами значительного ущерба, связанного со спорным объектом недвижимости, в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также возможность принятия мер, направленных на временное приостановление возбужденного исполнительного производства, только в рамках арбитражного дела №А01-180/2009, с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд не находит оснований для удовлетворения поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «Цемез» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся спорного магазина-кафе, общей площадью 118, 5 кв. м., расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Перова, б/н, в том числе действия, связанные с его сносом.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.