Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.З. Шефруковым, рассмотрев в судебном заседании материалы дела № А01-525/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к администрации муниципального образования «Теучежский район», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокурор Республики Адыгея, Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея, ИП ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» о признании недействительным распоряжения №272 от 17.03.08,

при участии в заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО1 (паспорт 7901 №064000 от 21.12.01), ФИО4 (доверенность от 25.06.09),

от администрации муниципального образования «Теучежский район» - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от прокурора Республики Адыгея – Корчевникова Д.А. (удостоверение №090666),

от общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» - ФИО5 (доверенность от 09.06.08), ФИО6 (доверенность от 14.10.09),

от ИП ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 30.06.09),

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея – ФИО8 (доверенность от 23.11.09),

от Федерального государственного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» - не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ФИО3 – не явился, уведомлен надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к администрации муниципального образования «Теучежский район» (далее – администрация), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокурор Республики Адыгея (далее – Прокурор РА), Управление государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Адыгея (далее - Управление ГИБДД), ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее – ООО «Южная нефтяная компания»), Федеральное государственное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства» (далее – ФГУ Упрдор «Кубань») о признании недействительным распоряжения №272 от 17.03.08.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.11.2009 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16 декабря 2009г. В судебном заседании был объявлен перерыв до 18 декабря 2009г.

Представитель ООО «Южная нефтяная компания» в судебном заседании заявил ходатайство о процессуальной замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 на правопреемника, так как ответственность ФИО3 перед ООО «Южная нефтяная компания» может возникнуть в связи с заключением с ним возмездного договора перенайма земельного участка.

ИП ФИО1 возражал, считал, что ходатайство не обосновано и просил суд отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Прокурор РА в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Представитель Управления ГИБДД в судебном заседании полагался на усмотрение суда.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство.

Суд, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу статьи 65 АПК РФ ООО «Южная нефтяная компания» должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

На основании части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном правоотношении. Из материалов дела следует, что права и обязанности по договору аренды земельного участка для строительства АЗС были переданы ФИО3 ООО «Южная нефтяная компания». Доказательства того, что какие-либо другие материальные права и законные интересы, затрагиваемые в ходе рассмотрения данного дела, были переданы правопреемнику ФИО3, отсутствуют.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2009 указано, что ненадлежащее извещение наследников ФИО3 рассмотрено апелляционным судом и ему дана правильная оценка.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве по настоящему делу, были отражены в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 на правопреемника создаст препятствия для своевременного разрешения спора и приведет к затягиванию судебного процесса.

Руководствуясь статьей 48, статьями 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» о процессуальной замене третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 на правопреемника отказать.

Определение направить лицам, участвующим в деле.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда http://www.adyg.arbitr.ru/.

Судья Э.Н. Меликян

ша