Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Кочуры Ф.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 и обязании конкурсного управляющего ФИО3

произвести замену кредиторов второй очереди на ФИО1 по делу

№ А01-539/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Галифакс» (ИНН <***>,ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, пгт. Энем, ул. Седина, 75) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:
от ФИО1 – ФИО4 (доверенность в деле),

конкурсного управляющего ФИО3 (личность установлена), его представителя ФИО5 (доверенность в деле),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2014 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью фирма «Галифакс» введена процедура – внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Темзоков Р.Б.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2015 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 7 июля 2015 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.07.2015 судебное разбирательство отложено до 22 июля 2015 года.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на заявленные требования, согласно которым считает, что в рассматриваемом случае, требования вытекают из трудовых правоотношений и не относятся к денежным, в связи с чем замена кредитора по заработной плате на иное лицо, не состоявшее в трудовых отношениях с должником, не представляется возможным в силу действующего законодательства. Полагает, что данная позиция подтверждена судебной практикой.

В судебном заседании представитель ФИО1 уточнил заявленные требования, просит суд признать бездействия внешнего управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 незаконными, выразившихся в отказе произвести замену кредиторов второй очереди: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Подгорной Е.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, Маковка О.Е., ФИО63, ФИО64,

Труфановой Н.Н., Касторской Т.Н., Клюкиной Е.Н., Найденовой Т.В., Жулановой О.Н., Адаменко И.В., Мелкозеровой А.Р., Юрловой Н.И., Нуроян Г.П., Дубинкиной В.В., Солодкой Г.В., Хроменковой С.В., Ждановой Л.С., Скоробогатовой С.А., Ильиной Г.В., Шевченко С.А., Деревич Л.А., Маровой Е.Г., Щедраковой Ю.А., Сидоровой С.А., Романюковой Т.В., Крючковой Н.Н., Истоминой О.С., Бурлаковой О.А., Баянова В.М., Котова Ю.Г., Черник К.И., Ломидзе Н.В., Шевченко В.В., Кохановского Е.А., Коровайко Н.М., Десятковой М.Н., Перчиц А.М., Перчиц М.А. на Попандопуло В.В.

Представитель ФИО1 полагает, что требование о выплате заработной платы не связано с личностью кредитора, а связано с трудовой деятельностью последнего как работника, следовательно, задолженность по заработной плате может быть предметом цессии, что подтверждается судебной практикой. Конкурсный управляющий

ФИО3 обязан исполнить определения мирового судьи о процессуальной замене кредиторов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29 июля 2015 года.

После объявленного перерыва в судебном заседании представитель

ФИО1 поддержал уточненные требования, в обоснование которых ссылался на доводы, изложенные в поданном заявлении и в дополнении к нему. Просил признать действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 и конкурсного управляющего ФИО3 незаконными и обязать ФИО3 произвести замену в реестре требований должника кредиторов второй очереди: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Подгорной Е.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59

Н.А., Лесько Л.П., Козуб Ю.М., Гирпич А.В., Маковка О.Е., Вениченко Н.И., Охвайс Л.М., Труфановой Н.Н., Касторской Т.Н., Клюкиной Е.Н., Найденовой Т.В., Жулановой О.Н., Адаменко И.В., Мелкозеровой А.Р., Юрловой Н.И., Нуроян Г.П., Дубинкиной В.В., Солодкой Г.В., Хроменковой С.В., Ждановой Л.С., Скоробогатовой С.А., Ильиной Г.В., Шевченко С.А., Деревич Л.А., Маровой Е.Г., Щедраковой Ю.А., Сидоровой С.А., Романюковой Т.В., Крючковой Н.Н., Истоминой О.С., Бурлаковой О.А., Баянова В.М., Котова Ю.Г., Черник К.И., Ломидзе Н.В., Шевченко В.В., Кохановского Е.А., Коровайко Н.М., Десятковой М.Н., Перчиц А.М., Перчиц М.А. на Попандопуло В.В.

Представитель конкурсного управляющего ФИО3 в части признания действий конкурсного управляющего ФИО3 неправомерными просит отказать. В обоснование указал, что действия конкурсного управляющего основаны на нормах Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве). Считает, что задолженность по заработной плате не может быть предметом уступки права требования, в реестр требований кредиторов для удовлетворения во вторую очередь подлежат лишь работники общества, перед которыми у должника имеется задолженность по заработной плате, подтвержденная бухгалтерской документацией должника. Представил реестр требований кредиторов, согласно которому требования указанных выше лиц, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, кроме ФИО98 и ФИО78 Пояснил, что расчеты с кредиторами не производились, в том числе второй очереди.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в судебное заседание не явились, хотя были заранее уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе посредством публичного уведомления путем размещения информации в сети Интернет.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных арбитражного управляющего ФИО2, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, Управления Росреестра по Республике Адыгея, иных кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, судебными приказами мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края с ООО фирма «Галифакс» в пользу:

ФИО99 44 839,97
ФИО6 3 5164
ФИО7 24578,62

Уджуху Сима Мухарбиевна 30576,34

ФИО9 24137,37 ФИО10 23975,22 ФИО11 19144,23 ФИО12 23763,39 ФИО13 20234,95 ФИО14 16524,17 ФИО15 25131,61 ФИО100 19799,02 ФИО16 22380,95 ФИО17 25581,72 ФИО18 19019,93 ФИО19 3489,43 ФИО20 18816,5 ФИО21 19765,93 ФИО22 36352,88 ФИО23 46034 ФИО24 24506 ФИО25 43086,14 ФИО26 15929,91 ФИО27 21200,47 ФИО28 26880 ФИО29 15816,58 ФИО30 25263,46 ФИО31 25033,58 ФИО32 22006,46 ФИО33 35469,83 ФИО34 14204,87 ФИО35 21352,87 ФИО36 38800 ФИО37 20880 ФИО38 18125,83 ФИО39 13344,35 ФИО40 20239,17 ФИО41 17742,86 ФИО42 22613,51 ФИО43 20236,48 ФИО44 19728,54 ФИО45 22288 ФИО46 17133,85 ФИО47 23129,61 ФИО48 27201,3 ФИО49 25272,92 ФИО50 29564,34 ФИО51 27079,65

Петрусенко Елена Николаевна 59455,03 Альшевская Светлана Геннадьевна 15083,96 Дьяченко Светлана Александровна 20836,69 Злобин Денис Геннадьевич 3706,83 Кононенко Оксана Геннадьевна 10609,56 Андроникиди Александра Васильевна 19726,33 Задко Татьяна Ивановна 22896,85

ФИО59 150 ФИО60 34958,55 ФИО61 19413,42 ФИО62 11506,92 ФИО101 1 523,85 ФИО63 4338,04 ФИО64 9059,08 ФИО65 25343,11 ФИО66 19949,74 ФИО67 13087 ФИО68 11541,34 ФИО69 32097,21 ФИО70 40841 ФИО71 36500 ФИО72 28000 ФИО73 17127,74 ФИО74 20023,12 ФИО102 26361,47 ФИО75 32895,34 ФИО76 39612,39 ФИО77

Александровна 40384 ФИО78 35528 ФИО79 40384 ФИО80 22355,38 ФИО81 38660 ФИО82 25802,54 ФИО83 25650 ФИО84 39457,97 ФИО85 28451,61 ФИО86 42124 ФИО87 77455,95 ФИО88 90521,98 ФИО89 59392 ФИО90 50708 ФИО91 27617,51 ФИО92 19472,53 ФИО93 60392 ФИО94 15187,32 ФИО95 69600 ФИО96 49953,87

ФИО97 104400,

взыскана задолженность по заработной плате всего на общую сумму 2 693 584 рублей 04

копейки.

В отношении лиц, задолженность перед которыми была взыскана с должника в судебном порядке и велось исполнительное производство, мировым судьей судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края вынесены определения о процессуальном правопреемстве в пользу ФИО1

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Адыгея ФИО103 вынесены постановления о замене сторон исполнительных производств правопреемником ФИО1

Между ФИО1 и следующими физическими лицами:

ФИО104 31.03.14 ФИО54 31.03.14 ФИО55 31.03.14 ФИО59 31.03.14 ФИО101 31.03.14 ФИО63 31.03.14 ФИО66 31.03.14 ФИО67 31.03.14 ФИО68 31.03.14 ФИО71 31.04.14 ФИО73 31.03.14 ФИО83 31.03.14 ФИО87 31.03.14

31.03.14

ФИО96

ФИО97 31.03.14

заключены договоры уступки прав требования, предметом которых является перемена лиц в обязательстве путем перехода прав кредитора к иному лицу, в соответствии с которым цедент (работник) передает цессионарию (ФИО1) права требования по заработной плате к ООО фирма «Галифакс».

Поскольку указанное заявление не было рассмотрено внешним управляющим, Попандопуло В.В. 7 апреля 2015 года обратился к арбитражному управляющему Темзокову Р.Б. с повторным заявлением.

Внешний управляющий ФИО2 на поданные заявления 27.04.2015 направил возражения, в которых отказал в осуществлении правопреемства и учете в реестре требований ООО фирма «Галифакс», указав, что договоры цессии являются ничтожными и не могут порождать правовых последствий для ФИО1 в виде включения на их основании в реестр требований кредиторов.

Считая отказ ФИО2 незаконным, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением на его бездействия.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 26 июня 2015 года обратился с заявлением к конкурсному управляющему ФИО3 об установлении его требований во второй очереди реестра требований кредиторов ООО фирма «Галифакс».

Не получив ответа от конкурсного управляющего ФИО3 на указанное заявление, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением на его бездействия.

Заявление ФИО1 мотивировано тем, что арбитражным управляющим ФИО2 и конкурсным управляющим ФИО3 в нарушение абзаца второго пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве самостоятельно не внесены в реестр требований кредиторов должника сведения о замене кредитора второй очереди, установленные определениями мирового судьи о процессуальной замене кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении заявления ФИО1 на действия (бездействия) внешнего управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов:

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

В абзаце третьем пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что о включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно части 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям, они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению (абзац четвертый пункта 32 Постановления от 22.06.2012 № 35).

Судом установлено, что требования ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Подгорной Е.В., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44,

Саркисян И.Л., Крымова Е.В., Борщ В.Н., Лимаенко С.А., Власенко Г.А., Маляровой Н.В., Петрусенко А.В., Петрусенко Е.Н., Альшевской С.Г., Дьяченко С.А., Злобина Д.Г., Кононенко О.Г., Андроникиди А.В., Задко Т.И., Егоровой Н.А., Лесько Л.П., Козуб Ю.М., Гирпич А.В., Маковка О.Е., Вениченко Н.И., Охвайс Л.М., Труфановой Н.Н., Касторской Т.Н., Клюкиной Е.Н., Найденовой Т.В., Жулановой О.Н., Адаменко И.В., Мелкозеровой А.Р., Юрловой Н.И., Нуроян Г.П., Дубинкиной В.В., Солодкой Г.В., Хроменковой С.В., Ждановой Л.С., Скоробогатовой С.А., Ильиной Г.В., Шевченко С.А., Деревич Л.А., Маровой Е.Г., Щедраковой Ю.А., Сидоровой С.А., Романюковой Т.В., Крючковой Н.Н., Истоминой О.С., Бурлаковой О.А., Баянова В.М., Котова Ю.Г., Черник К.И., Ломидзе Н.В., Шевченко В.В., Кохановского Е.А., Коровайко Н.М., Десятковой М.Н., Перчиц А.М., Перчиц М.А. включены во вторую очередь кредиторов ООО фирма «Галифакс», кроме Гирпич О.В. и Ильиной Г.В., расчеты с кредиторами не произведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обращение ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением является следствием возникновения разногласий относительно его замены в реестре требований кредиторов и включении в состав требований второй очереди 2 693 584 рублей 04 копеек, основанных на задолженности по заработной плате за февраль и март 2013 года, которые должны быть разрешены арбитражным судом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 о признании бездействий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галифакс» ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными.

Поскольку расчеты с кредиторами не производились, в том числе второй очереди, разногласия, возникшие между арбитражными управляющими и ФИО1 не нарушают прав и законных интересов последнего.

Исследовав обстоятельства дела в части замены в реестре требований кредиторов и включении в состав требований кредиторов второй очереди ФИО1, суд установил следующее.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов, либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в

законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

При разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора следует исходить из положения части 3 статьи 69 , предусматривающего, что вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции (мирового судьи) по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных судебным актом суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Неисполнение судебного акта влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом преюдициальность - это не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрет их опровержения. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения конкурсным управляющим ФИО3 определений мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края, которые не отменены и в настоящее время не обжалованы.

Таким образом, наличие вступивших в силу определений мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края о замене взыскателя означает обязательность их исполнения.

Поскольку замена указанных выше кредиторов на ФИО1 произведена судебными актами мирового судьи, которые вступили в законную силу и их исполнение в силу вышеприведенных правовых норм обязательно, оснований для отказа во внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает заявление ФИО1 в части замены в реестре требований кредиторов ООО фирма «Галифакс» подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем задолженность по заработной плате работниками Гирпич А,В. в размере 17 468 рублей и ФИО105 в размере 47 292 рублей, подтвержденная бухгалтерскими документами предприятия ко включению в реестр требований кредиторов ООО фирма «Галифакс» не предъявлялась.

В связи с чем, суд полагает, что указанная задолженность подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО фирма «Галифакс», с учетом состоявшейся уступки прав требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями, 16, 60 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 о признании бездействий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галифакс» ФИО2 и конкурсного управляющего должника ФИО3 незаконными отказать.

Обязать конкурсного управляющего должника ФИО3 заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Галифакс» и включить в состав требований второй очереди требования ФИО1 в размере 2 693 584 рублей 04 копеек, основанные на задолженности по заработной плате за февраль и март 2013 года.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном

частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ф.В. Кочура