Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола помощником судьи З.Ю. Мекуловой, рассмотрев заявление Государственного научного учреждения «Адыгейский научно- исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук о самоотводе от производства экспертизы по делу №А01-695/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» (Краснодарский край, Ленинградский район, п. Октябрьский, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синдика Агро» (Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Уляп, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.02.2012 №17 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синдика Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» о соразмерном уменьшении покупной цены по договору от 06.02.2012 № 17, при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» - Лепявка Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 №04), Ракши В.Ю. (доверенность от 09.01.2013 №06),

от общества с ограниченной ответственностью «Синдика Агро» - ФИО3 (доверенность от 24.01.2013 ), ФИО4 (доверенность от 24.01.2013), ФИО5 (доверенность от 24.01.2013),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело №А01-695/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» (Краснодарский край, Ленинградский район, п. Октябрьский, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Синдика Агро» в (Республика Адыгея, Красногвардейский район, а. Уляп, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.02.2012 №17 и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синдика Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» о соразмерном уменьшении покупной цены по договору от 06.02.2012 № 17.

Определением арбитражного суда от 31.07.2012 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Государственному научному учреждению Адыгейский научно - исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.11.2012 по делу №А01-695/2012 назначена дополнительная экспертиза.

В связи с предоставлением после проведения дополнительной экспертизы по запросу экспертного учреждения дополнительных документов и необходимостью их исследования экспертным учреждением, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.12.2012 назначена дополнительная экспертиза, определено материалы дела и результаты проведенной экспертизы представить в Арбитражный суд Республики

Адыгея по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15, в срок до 18 января 2013 года.

10 января 2013 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление Государственного научного учреждения «Адыгейский научно- исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук о самоотводе от проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.01.2013 производство по делу №А01-695/2012 возобновлено, назначено судебное заседание на 24 января 2013 года.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» и общества с ограниченной ответственностью «Синдика Агро» полагали, что заявление Государственного научного учреждения Адыгейский научно- исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук о самоотводе от производства экспертизы по делу №А01-695/2012 подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает необходимым удовлетворить заявление Государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук о самоотводе от проведения экспертизы.

Заявление о самоотводе мотивировано следующим.

В состав экспертной комиссии, производившей судебную экспертизу по делу №А01-695/2012, вошли: ФИО6 - председатель; члены комиссии: ФИО7 и ФИО8.

После начала рассмотрения указанного арбитражного дела 04 декабря 2012 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» к материалам дела № А01-695/2012 было приобщено заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка», адресованное в Прокуратуру Республики Адыгея, в котором последнее просит привлечь к уголовной ответственности председателя экспертной

комиссии при Государственном научном учреждении «Адыгейский научно- исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук - Тугуз Рашида Казбековича, и членов комиссии: Мамсирова Нурбия Ильясовича и Шаову Жанну Аскарбиевну, за дачу заведомо ложного заключения.

Помимо этого, 04 декабря 2012 года представителем общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» ФИО2 мировому судье судебного участка № 7 города Майкопа Республики Адыгея подано заявление о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО6 по части 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, одним из членов экспертной комиссии и её председателем по делу № А01-695/2012 является ФИО6.

На основании приказа Государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» № 22-к от 0210.2007, приказа Российской академии сельскохозяйственных наук № 245-лк от 15.11.2007, выписки из протокола № 13 заседания президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 17.12.2009, выписки из приказа Российской академии сельскохозяйственных наук № 278-лк от 10.10.2012, ФИО6 является директором Государственного научного учреждения «Адыгейский научно- исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук.

По мнению заявителя, изложенные обстоятельства исключают возможность проведения дополнительной судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.12.2012 по делу №А01-695/2012, экспертной комиссией Государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук.

Ознакомившись с материалами дела и доводами заявителя, выслушав мнения представителей общества с ограниченной ответственностью «Вторая

пятилетка» и общества с ограниченной ответственностью «Синдика Агро», суд считает необходимым заявление Государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук о самоотводе удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Исчерпывающий перечень оснований для отвода содержится в части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с применением положений статьи относительно эксперта), согласно которой судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Эксперт может быть отведен только при наличии одного из названных выше оснований.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци в ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Порядок разрешения отвода (самоотвода) установлен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае заявления отвода арбитражный суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения.

Между тем положения статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются в отношении конкретного эксперта, но не в отношении экспертного учреждения.

Статьей 18 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

При этом обстоятельствами, подтверждающими личную заинтересованность руководителя экспертного учреждения, могут послужить наличие личных, родственных или иных связей руководителя экспертного учреждения с участниками процесса, факт нахождения в материальной,

служебной зависимости руководителя экспертного учреждения от кого-либо из участников процесса.

Суд отмечает, что определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 31.07.2012 эксперт ФИО9, сотрудник Государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук, был отведен в связи с тем, что в материалах дела имеется документ, в котором ФИО9 высказывал свое мнение по вопросам, затрагивающим предмет исследования по назначенной экспертизе.

Суд также учитывает, что обществом с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» фактически выражено недоверие экспертам ФИО6, ФИО7, ФИО8 и в случае удовлетворения заявления Государственного научного учреждения «Адыгейский научно- исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук в части отвода экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 формирование экспертной комиссии для проведения экспертизы по делу №А01-695/2012 из числа работников Государственного научного учреждения «Адыгейский научно- исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук будет невозможно.

Рассматривая заявление Государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук о самоотводе, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения и отмечает, что возможность отвода экспертного учреждения законодательством не предусмотрена. Вместе с тем, считает целесообразным удовлетворить его с целью своевременного и объективного рассмотрения дела, для исключения сомнения в достоверности выводов экспертизы, имея в виду основания указанные заявителем.

Ввиду того, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка» и обществом с ограниченной ответственностью «Синдика Агро» в судебном заседании 30 июля 2012 года ходатайства о назначении экспертизы по делу были удовлетворены, а экспертиза фактически не проведена, суд считает необходимым назначить судебную экспертизу по делу №А01-695/2012 по тем же вопросам, поручив ее производство другому экспертному учреждению.

При этом, ввиду сложившихся взаимоотношений сторон, в целях устранения в дальнейшем их сомнений в беспристрастности экспертного учреждения и достоверности выводов экспертизы, суд считает целесообразным определить экспертное учреждение по своему усмотрению.

Для указанных целей судом были запрошены у экспертных организаций – Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук, Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции России, Автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» сведения, необходимые для определения возможности проведения экспертизы указанными лицами.

К моменту проведения судебного заседания в арбитражный суд поступил ответ на запрос только от Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук, из которого следует, что проведение экспертизы по делу №А01-695/2012 указанной организацией возможно.

Учитывая возможность проведения экспертизы указанным учреждением, суд считает необходимым поручить производство экспертизы по делу №А01-695/2012 Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук.

Одновременно суд считает необходимым определить, что оплата за проведение экспертизы по вопросам 1, 2 и 3 производится за счет средств общества с ограниченной ответственностью «Синдика Агро», по вопросам 4, 5 и 6 – за счет общества с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка».

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В связи с изложенным, поскольку назначение судебной экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу, суд, руководствуясь пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым приостановить производство по делу №А01-695/2012 до истечения срока, установленного для производства экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 82, 144, 184- 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить заявление Государственного научного учреждения «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук о самоотводе от проведения экспертизы по делу №А01-695/2012.

Отвести экспертную организацию - Государственное научное учреждение «Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» Российской академии сельскохозяйственных наук от производства назначенной по делу №А01-695/2012 экспертизы.

Назначить по делу №А01-695/2012 судебную экспертизу, поручив ее производство Государственному научному учреждению Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Российской

академии сельскохозяйственных наук, расположенному по адресу: г.Волгоград, ул. Тимирязева, 9.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Согласно заявленному в судебном заседании 30 июля 2012 года первому вопросу ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Синдика Агро», содержащему перечень культур, площадь, кадастровые номера земельных участков и номера полей провести технологическую экспертизу процессов сельскохозяйственного производства при выращивании различных сельскохозяйственных культур на спорных земельных участках АПУ, общей площадью 1 728га, переданных по договору №17 от 06.02.2012 купли – продажи затрат незавершенного производства.

2. Определить, вносились или нет фосфорсодержащие минеральные удобрения на спорных земельных участках АПУ, общей площадью 556 га, а именно: аммофос, переданные в состав затрат по договору №17 от 06.02.2012 , с кадастровыми номерами 01:01:3401000:0325, 01:01:3401000:0516, 01:01:3402000:0067, 01:01:3402000:0068, 01:01:3402000:0081?

3. Провести глубокий экспертный анализ по комплексу проведения осенней заблевой обработки почв с учетом зональной особенности земледелия на спорных территориях незавершенного производства для определения зяби согласно договору №17 от 06.02.2012 на площади 1 392 га в условиях Гиагинского района и ст. Ханской Республики Адыгея.

4. К какому типу (подтипу) относятся почвы следующих земельных участков с кадастровыми номерами 01:01:3401000:0325, 01:01:3401000:0516, 01:01:3402000:0067, 01:01:3402000:0068, 01:01:3402000:0081, расположенных по адресу: г. Майкоп, Гиагиский район, Республика Адыгея?

5. Какая методика применяется при исследовании данного типа

почв с целью получения достоверных данных о

количественном содержании подвижного фосфора?

6. Какая схема выбора точек образцов почвы используется для

установления факта внесения фосфора – содержащих

удобрений (аммофос) в почву?

В распоряжение экспертов Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук предоставить материалы дела №А01-695/2012.

Результаты проведенной экспертизы представить в Арбитражный суд Республики Адыгея по адресу: <...>, в срок до 01 марта 2013 года.

Расходы по проведению экспертизы по вопросам 1, 2 и 3 возложить на общество с ограниченной ответственностью «Синдика Агро».

Расходы по вопросам 4, 5 и 6 возложить на общество с ограниченной ответственностью «Вторая пятилетка».

Производство по делу №А01-695/2012 приостановить до проведения назначенной судебной экспертизы.

Предупредить экспертов Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, и Государственного научного учреждения Всероссийский научно-

исследовательский институт орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук для производства экспертизы.

Судья

Ф.В. Кочура