Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Адыгея Шагуч Б.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Калакуток, рассмотрев в судебном заседании дело № А01-77/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Донская парфюмерная компания» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконными действия по окончанию исполнительного производства № 89634/11/12/01, возбужденного 25.08.2011 по исполнительному листу №АС 002236329 от 01.08.2011 г и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 21.11.2013 г и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми был возвращен указанный исполнительный документ, при участии в заседании от:

заявителя - не явился, уведомлен надлежащим образом,

заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель ФИО1 (личность установлена по служебному удостоверению),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея - ФИО2 (доверенность от 16.01.2014, № 12/Д-07/123);

Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея - ФИО2 (доверенность от 09.01.2014, № 12/Д-01/109);

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Донская парфюмерная компания» (далее - ОАО «Донская парфюмерная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконными действия по окончанию исполнительного производства № 89634/11/12/01, возбужденного 25.08.2011 по исполнительному листу №АС 002236329 от 01.08.2011 г и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 21.11.2013 г и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми был возвращен указанный исполнительный документ.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В обоснование своего заявления заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО1, (далее - судебный пристав) 21.11.2013 вынес акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю. Также 21.11.2013 года судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю. Считает, что судебным приставом-исполнителем не были предприняты все предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) меры, а именно: не предприняты меры по отысканию имущества должника и обращению на него взыскания; не произвел оценку принадлежащего должнику имущества, не передал его на реализацию; не предпринял мер по проверке финансовых и бухгалтерских документов ФИО3; не вынесены постановления о розыске должника, имуществе должника. Несмотря на несообщение должником сведений об имуществе, месте работы, доходах, судебный пристав действий по составлению протокола об административном правонарушении не совершил.

В результате непринятия судебным приставом надлежащих и эффективных мер по отысканию имущества должника и вынесения постановления от 21.11.2013 года, не исполнен судебный акт о взыскании с ИП ФИО3 в пользу взыскателя денежных средств. Считает, что оспариваемые действия по окончанию исполнительного производства не соответствует закону, нарушают права и законные интересы взыскателя.

Судебный пристав требования заявителя не признал пояснил, что имущественное положение было изучено в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. Основания для объявления должника в розыск не имелись, так как должник проживал по месту регистрации. В ходе исполнения требований исполнительного документа было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В связи с чем 21.11.2013 года был составлен акт и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возращении исполнительного документа взыскателю. Однако постановлением от 21.02.2014 года начальника отдела - старшим судебным приставом Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО4, отменено постановление об окончании исполнительного производство в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (предоставление должником квитанции об оплате долга в полном объеме) и возобновлено исполнение по исполнительному документу. 21.02.2014 года им вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением суммы долга в полном объеме. Копия постановления направлено взыскателю. Считает, что в ходе исполнения требований исполнительного документа права заявителя не нарушены.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея и Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея - ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что действия судебного пристава по окончанию исполнительного производства являются законными, соответствуют требованиям ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительное производство окончено судебным приставом в связи с фактическим исполнением. Постановление об окончании исполнительного производства от 21.02.2014 было направлено взыскателю, в десятидневный срок обжаловано не было. Считает, что действиями судебного пристава не нарушены права и законные интересы заявителя.

ИП ФИО3, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, ИП ФИО3

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением от 29.06.2011 по делу №А53-746/2011 Арбитражный суд Ростовской области взыскал с ФИО3, в пользу ЗАО «Донская парфюмерная компания» сумму задолженности в размере 86 822 рубля 13 копеек.

Во исполнение решения суда по делу №А53-746/2011, 01 августа 2011 года выдан исполнительный лист № АС 002236329.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО5, 25.08.2011 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89634/11/12/01, в котором постановил в пятидневный срок исполнить требования, указанные в исполнительном документе.

В ходе совершения исполнительских действий 21.11.2013 года судебным приставом вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава от 21.11.2013 окончено исполнительное производство № 89634/11/12/01 и исполнительный документ возращен взыскателю в связи тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

21.02.2014 года начальником отдела - старшим судебным приставом Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО4, отменено постановление об окончании исполнительного производства № 89634/11/12/01 от 25.08.2011 года и возобновлено исполнение по данному производству в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (предоставление должником квитанции об оплате долга в полном объеме).

Постановлением от 21.02.2014 года судебного пристава-исполнителя Майкопского ГОСП Майкопского городского отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея ФИО1, окончено исполнительное производство в связи с погашением должником в полном объеме суммы долга.

Взыскание денежных средств подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 07.10.2011, согласно которому остаток долга составляет 15 779 рублей 92 копейки, копиями квитанций от 08.10.2011 года на сумму 2 000 рублей, от 14.10.2011 на сумму 13 780 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными не нормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия), в том числе судебных приставов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ.

Указанным законом установлены также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Обжалуемое заявителем постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства от 21.11.2013 года отменено постановлениемначальника отдела - старшим судебным приставом Майкопского ГОСП УФССП по РА ФИО4, от 21.02.2014 года в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, исполнительное производство было возобновлено.

Постановлением от 21.02.2014 судебный пристав окончил исполнительное производство на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона 229-ФЗ, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия данного постановления направлено заявителю посредством почтовой связи и получено им 03.03.2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В установленный законом срок указанное постановление заявителем не обжаловано.

Таким образом, исполнительное производство было окончено судебным приставом в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, исполнительные действия совершены в полном объеме, права и законные интересы заявителя не нарушены.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для признания незаконными действия по окончанию исполнительного производства № 89634/11/12/01, возбужденного 25.08.2011 по исполнительному листу №АС 002236329 от 01.08.2011 г и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 21.11.2013 г и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми был возвращен указанный исполнительный документ.

На основании пункта 18 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 (в ред. от 25.02.2014) «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установив, что оспариваемый ненормативный акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушил законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184-188, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

прекратить производство по делу №А01-77/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Донская парфюмерная компания» к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 о признании незаконными действия по окончанию исполнительного производства № 89634/11/12/01, возбужденного 25.08.2011 по исполнительному листу №АС 002236329 от 01.08.2011 г и отмене постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 21.11.2013 г и акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми был возвращен указанный исполнительный документ.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья Б.А. Шагуч