Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлевой Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хот З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Овчарова Игоря Адольфовича (ОГРН 304010512400251, Республика Адыгея, г. Майкоп) к индивидуальному предпринимателю Гриценко Геннадия Юрьевича (ИНН 010500008974, ОГРН 304010536502336, Республика Адыгея, г. Майкоп) об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП Гриценко Г.Ю.: Гриценко Л.Н. (доверенность от 08.06.2012 № 01АА132028, личность установлена по паспорту серии 79 03 № 375240 от 15.01.2004, выданному УВД г. Майкопа Республики Адыгея), Гриценко Г.Ю. (личность установлена по паспорту серии 79 02 № 198948 от 13.09.2002, выданному УВД г. Майкопа Республики Адыгея);

представителя ИП Овчарова И.А.: Сухинина Ю.Ф. (доверенность от 28.05.2012, личность установлена по водительскому удостоверение № 01 АК 600851 от 27.12.2003), Овчарова И.А. (личность установлена по паспорту серии 79 07 № 507542 от 17.11.2007, выданному Отделом ОФМС России по Республике Адыгея в г. Майкопе),

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2012 года индивидуальный предприниматель Гриценко Геннадий Юрьевич (далее – ИП Гриценко Г.Ю.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к индивидуальному

предпринимателю Овчарову Игорю Адольфовичу (далее – ИП Овчаров И.А.) об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.05.2012 года указанное исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.08.2012 рассмотрение дела в судебном заседании было отложено до 18.09.2012г.

В судебном заседании 18.09.2012г. представитель ИП ФИО1 ходатайствует о принятии к рассмотрению встречного искового заявления ИП ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении сервитута в отношении принадлежащего ИП ФИО2 асфальтового покрытия площадью 2 307 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

ИП ФИО2 возражает против принятия встречного искового заявления к производству, поскольку у ФИО1 была возможность обратиться к нему с предложением об установлении сервитута ранее, установлению сервитута он не препятствовал, однако с подобным предложением ФИО1 к нему не обращался. Кроме того , указал, что для установления сервитута необходимо обязательное досудебное урегулирование спора. ИП ФИО2 также полагал что требования по встречному исковому заявлению подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Изучив материалы дел и выслушав мнения сторон, суд считает необходимым возвратить встречное исковое заявление по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) встречное исковое заявление должно быть направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение должно исключать полностью или в части удовлетворение первоначального иска, а также между встречным и первоначальными исками должна иметься взаимосвязь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования по встречному иску к ИП Гриценко Г.Ю. по своей сути являются не встречными исковыми требованиями, а самостоятельными, поскольку не отвечают требованиям статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, в случае недостижения лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка соглашения об установлении сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Следовательно, указанными нормами права установлен обязательный досудебный порядок урегулирования сторонами вопроса об установлении сервитута.

Фактически спор об установлении сервитута может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком во внесудебном порядке.

Между тем, материалами дела и встречного искового заявления не подтверждается факт обращения ИП ФИО1 к ИП ФИО2 с предложением об установлении сервитута и недостижения сторонами соглашения. В судебном заседании ИП ФИО2 пояснил, что с ИП ФИО1 велись переговоры лишь по поводу предоставления земельного участка в аренду, либо речь шла о его продаже. Доказательств обратного ИП ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ИП ФИО2 во внесудебном порядке.

Кроме того, суд указывает на тот факт, что по делу проводилось три предварительных судебных заседания, у ИП ФИО1 имелась возможность обратиться со встречным исковым заявлением ранее, а не на стадии судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд возвращает встречное исковое заявление ИП ФИО1

В силу части 2 статьи 129 АПК РФ ИП ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им при подаче иска государственная пошлина на основании чека-ордера от 17.09.2012 в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 129, 132, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, г. Майкоп) об установлении сервитута на одном листе с приложенными документами на 3 листах возвратить истцу.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, <...>) справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 4 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34 и 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО3