Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в сумме 377 354 рубля, списанных в рамках исполнительных производств со счета должника ФИО3 и применении последствий недействительности сделки, в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, в отсутствие финансового управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

у с т а н о в и л:

18 марта 2019 года ФИО3 (далее – Хруст С.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2019 в отношении
ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.12.2019 срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО3 продлен на три месяца.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие лиц, участвующих в деле.

7 ноября 2019 года финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ФИО4 (далее – Хруст Т.Б) денежных средств в размере 74 725 рублей и 302 629 рублей, списанных со счета ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» в рамках исполнительного производства №942/19/01013-ИП. В обоснование поданного заявления указал, что на момент совершения оспариваемых сделок у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, полагает списанные со счета должника денежные средства в пользу ФИО4, являются сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора пред другими, в связи с чем имеются основания для признании ее недействительной по пунктам 1,2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Хруст Т.В. в отзыве на заявление в удовлетворении требований просила отказать, поскольку денежные средства были списаны по исполнительным производствам на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании компенсации совместно нажитого имущества в размере 302 629 рублей и расходов на обучение несовершеннолетнего сына в размере 74 725 рублей. Поскольку списание денежных средств с расчетного счета должника было произведено судебным приставом-исполнителем, на которого возложены обязанности по исполнению судебных актов, полагает финансовым управляющим избран ненадлежащий способ защиты.

Изучив материалы дела, суд находит заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.06.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий установил, что в рамках исполнительного производства №942/19/01013-ИП в отношении ФИО3 на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» 20.03.2019 были списаны денежные средства в пользу взыскателя ФИО4 в размере 74 725 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В рамках исполнительного производства №943/19/01013-ИП в отношении Хруста на основании постановления судебного пристава-исполнителя с расчетного счета должника в ПАО «Промсвязьбанк» 20.03.2019 были списаны денежные средства в пользу взыскателя ФИО4 в размере 302 629 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.03.2019 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Финансовый управляющий полагает, что сделки по перечислению ФИО4 денежных средств, списанных со счета должника Хруст С.В., подпадают под период подозрительности (в течение одного месяца до принятия заявления) и влекут преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, в связи с чем имеются основания для признания их недействительными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением об оспаривании сделки должника.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок, субъекты и основания, по которым могут быть оспорены сделки должника-гражданина, предусмотрены в нормах главы X Закона о банкротстве, в частности в абзаце 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, в пункте 7 статьи 213.9 и в статье 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве установлено, что сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Пункт 2 этой статьи предусматривает, что заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве. Данная норма распространяется на оспаривание сделок только по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов.

Как указано в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС от 23.12.2010 №63) сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

Соответственно, действия судебного пристава-исполнителя по снятию с расчетного счета (изъятию из кассы) должника денежных средств в счет исполнения вступивших в законную силу судебных актов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (независимо от того, перечислены ли они в адрес взыскателей в рамках исполнительных производств или остались на депозитном счете службы судебных приставов).

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в качестве сделок.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника денежных средств в размере 377 354 рублей взыскателю – ФИО4, в период подозрительности (в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)), то есть заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 25.03.2019, тогда как оспариваемые сделки по перечислению денежных средств были совершены 20.03.2019.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.09.2018 по делу №2-1145/2018 по иску ФИО4 к Хрусту С.В. и Хруст В.В. о признании имущества совместно нажитым и его разделе, с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в сумме 285 879 рублей, равная 1/2 стоимости автомобиля «Нисан-Кашкай», 2009 года выпуска, государственный регистрационный номер <***> и компенсация разницы стоимости имущества в размере 16 750 рублей, а всего 302 629 рублей.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29.10.2018 по делу №2-3748/18 по иску ФИО4 к Хрусту С.В. о взыскании дополнительных расходов на обучение ребенка с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в возмещение расходов на обучение несовершеннолетнего сына – Хруста Я.С. в размере 74 725 рублей.

Таким образом, ФИО4 воспользовавшись своим конституционным правом, в судебном порядке произвела выдел принадлежащей ей супружеской доли, включая денежную компенсацию, в том числе 1/2 части дополнительных расходов, затраченных на обучение несовершеннолетнего ребенка.

На основании исполнительного листа от 28.09.2018 серия ФС №026762834 по делу №2-1145/2018, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея от 08.02.2019 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №943/19/01013-ИП на сумму долга в размере 302 629 рублей.

На основании исполнительного листа от 29.01.2019 серия ФС №029106639 по делу
№2-3748/18, выданного районным судом г.Новороссийска Краснодарского края, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея от 08.02.2019 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №942/19/01013-ИП на сумму долга в размере 74 725 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.03.2019 по исполнительному производству №942/19/01013-СД и №943/19/01013-СД обращено взыскание на денежные средства ФИО3, находящиеся на счетах в сумме основного долга 377 354 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.03.2019 исполнительные производства №№942/19/01013-СД и №943/19/01013-СД, возбужденные в отношении ФИО3 были окончены в связи с перечислением ПАО «Промсвязьбанк» денежных средств в размере 377 354 рублей, в том числе сумму долга в размере 302 629 рублей и 74 725 рублей.

Согласно пункту 7 статей 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

По смыслу данных норм права в конкурсную массу не включается доля супруга в праве общей совместной собственности.

Поскольку судебным актом по делу №2-1145/2018 в порядке раздела совместно нажитого имущества с должником - Хруст С.В. в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 302 629 рублей, которая является ? долей супруга в совместно нажитом имуществе, не подлежала включению в конкурсную массу должника, соответственно не могла повлиять на очередность в случае расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей взыскиваются с родителей в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №2-3748/18 с должника
ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы дополнительные расходы на обучение несовершеннолетнего сына в размере 74 725 рублей, которые не подлежат включению в конкурсную массу должника и не могут быть использованы при расчетах с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие в совокупности следующих обстоятельств: оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала (должна была знать) об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Оснований признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета должника на счет взыскателя, по заявленными управляющим основаниям также не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований финансового управляющего надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что при удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Поскольку при обращении с заявлением в суд финансовому управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере
6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ФИО2 в сумме 377 354 рубля, списанных в рамках исполнительных производств со счета должника ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия определения через суд, принявший определение.

Определение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.И.Хутыз