Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Ф.В. Кочуры, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парфеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385009, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 117342, <...>) о признании соглашения о передаче прав и обязанностей (замене стороны) б/н от 09.01.2014 по договору подряда № МДС/06-08/МФТРК от 06.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МД Строй», обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Айнберг» и обществом с ограниченной ответственностью «Айнберг Проект» незаключенным, а также недействительной (ничтожной) сделкой и заявление общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ» (ИНН <***> ОГРН <***>, 107564, <...>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, ФИО1 (125080, <...> д. 3кв. 1) к акционерному обществу «Язовская Слобода Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 142703, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» о признании незаключенным, недействительным (ничтожным) соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) б/н от 09.01.2014 по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013, заключенного между акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест», обществом с ограниченной ответственностью «ИК «Айнберг» и обществом с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» по делу № А01-867/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ» о признании несостоятельным

(банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» (ИНН 07721779139, ОГРН 1127747256438, 385006, Республика Адыгея, г. Майкоп,

ул. Адыгейская, 178, литер Д),
при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» ФИО2 (личность установлена по паспорту),

от общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ» - ФИО3, представителя по доверенности от 28.08.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея – ФИО4, представителя по доверенности от 23.03.2017,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 должник -

ООО «Айнберг проект» признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 20.04.2017 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в заседании суда первой инстанции на 01 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 01.06.2017 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления отложено до 13 июня 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2017 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в заседании суда первой инстанции на 22 июня 2017 года.

В судебном заседании, проводимом 13 июня 2017 года, конкурсный управляющий ООО «Айнберг Проект» ФИО2 ходатайствовал об объедении заявлений Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй» о признании незаключенной, недействительной (ничтожной) сделки с заявлением Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея, ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ» к акционерному обществу «Язовская Слобода Инвест», ООО «Айнберг Проект» о признании незаключенной, недействительной (ничтожной) сделки, в целях экономии процессуального времени, для совместного их рассмотрения в рамках дела

№ А01-867/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.06.2017 ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айнберг Проект» ФИО2 об объединении заявлений удовлетворено, судебное заседание по рассмотрению объединенных заявлений назначено 6 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2017 по делу № А01-867/2015 обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй» отказано в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Айнберг Проект» о признании незаключенной, недействительной (ничтожной) сделки и заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республики Адыгея, Дудника В.В. и общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ» к акционерному обществу «Язовская Слобода Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Айнберг Проект» о признании незаключенной, недействительной (ничтожной) сделки в рамках дела № А01-867/2015.

В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «МД Строй» апелляционной жалобы на определение суда от 13.06.2017 об объединении заявлений в одно производство, определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.07.2017 судебное заседание по делу отложено на 15 августа 2017 года.

Определением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 14.07.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «МД Строй» на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.06.2017 об объединении дел в одно производство возвращена.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2017 в

удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «МД Строй»

о выделении в отдельное производство заявления Управления Федеральной налоговой

службы по Республики Адыгея к обществу с ограниченной ответственностью «МД

Строй» о признании сделки недействительной и заявления Управления Федеральной

налоговой службы по Республики Адыгея, ФИО1 и общества с ограниченной

ответственностью «ДЖИМ БЭГ» к акционерному обществу «Язовская Слобода

Инвест», обществу с ограниченной ответственностью «Айнберг Проект» о признании

сделки недействительной в рамках дела № А01-867/2015 отказано.

В связи с подачей обществом с ограниченной ответственностью «МД Строй» апелляционной жалобы на определение суда от 10.07.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении части искового требования в отдельное производство,

определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 15.08.2017 судебное заседание по делу отложено на 31 августа 2017 года.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 17.08.2017 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2017, оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея поддержал объединенные требования в полном объеме и просил их удовлетворить. В обоснование заявленные требований, ссылался на доводы, изложенные в поданных заявлениях.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ» и конкурсный управляющий должника в судебном заседании также поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, хотя были уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего спора надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее заявление в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела

№ А01-867/2015 и представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в обоснование заявленных требований к обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй» указало, что требование о задолженности последнего в размере 40 458 271,12 рублей включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, при этом указанная сумма задолженности возникла на основании договора подряда № МДС/06- 08/МФТРК от 06.08.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «МД Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «АЙНБЕРГ» и впоследствии заключенным на его основании соглашении о передаче прав и обязанностей (замены стороны) по указанному договору подряда от 09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ИК «АЙНБЕРГ», должником и обществом с ограниченной ответственностью «МД Строй», которое является незаключенным, недействительным (ничтожным).

Заявляя о незаключенности, недействительности (ничтожности) указанного соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны), Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея указало, что сложившиеся в процессе исполнения договора подряда правоотношения и деловая переписка не позволяют конкретизировать объем уступаемых прав и обязанностей по договору подряда как на дату заключения оспариваемой сделки, так и после ее заключения, в то время как для таких сделок это является существенным условием. В отсутствие точного определенного объема переданных прав и обязанностей долг в размере 32 118 955,00 рублей не мог быть принят должником, а само соглашение о передаче прав и обязанностей (замены стороны) считаться заключенным. Указанный размер долга, по сути, служил дарением для прежнего подрядчика в виде его принятия на себя новым подрядчиком – должником, что прямо запрещено законом и также указывает на ничтожность оспариваемой сделки. Фактически денежные средства от прежнего подрядчика в пользу должника в размере 32 118 955,00 рублей по оспариваемой сделке не перечислялись.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, общество с ограниченной ответственностью «ДЖИМ БЭГ», ФИО1 в обоснование заявленных требований к акционерному обществу «Язовская Слобода Инвест» указали, что требование задолженности последнего в размере 10 640 421,28 рублей включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь, при этом указанная сумма задолженности возникла на основании договора подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013, заключенного между акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ИК «АЙНБЕРГ» и впоследствии заключенным на его основании соглашении о передаче прав и обязанностей (замены стороны) по указанному договору подряда от 09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «ИК «АЙНБЕРГ», должником и акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест», которое является незаключенным, недействительным (ничтожным).

Заявляя о незаключенности, недействительности (ничтожности) указанного соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) заявители указали, что сложившиеся в процессе исполнения договора подряда правоотношения и деловая переписка не позволяют конкретизировать объем уступаемых прав и обязанностей по договору подряда, как на дату заключения оспариваемой сделки, так и после ее заключения, в то время как для таких сделок это является существенным условием. В отсутствие точного определенного объема переданных прав и обязанностей долг в размере 13 500 000,00 рублей не мог быть принят должником, а само соглашение о

передаче прав и обязанностей (замены стороны) считаться заключенным. Условия оспариваемого соглашения о расчетах между подрядчиком и новым подрядчиком – должником на сумму 12 000 000 рублей соблюдены не были, что также указывает на его незаключенность. Долг в размере 13 500 000 рублей по сути служил дарением для прежнего подрядчика в виде его принятия на себя новым подрядчиком – должником, что прямо запрещено законом и также указывает на ничтожность оспариваемой сделки. Фактически денежные средства от прежнего подрядчика в пользу должника в размере 13 500 000 рублей по оспариваемой сделке не перечислялись.

При рассмотрении настоящего спора общество с ограниченной ответственностью «МД Строй» заявило о пропуске годичного срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской федерации, мотивировав это тем, что в соответствии со статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, при этом указав, что расчеты по оспариваемому соглашению о передаче прав и обязанностей (замены стороны) на сумму 32 118 955 рублей фактически не производились между прежним подрядчиком и новым подрядчиком – должником, что не исключало заключенность оспариваемой сделки и не препятствовало по ней замене прежнего подрядчика на должника.

Оспариваемая сделка являлась предметом исследования Арбитражным судом города Москвы по делу А40-208378/14, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по указанному делу. Заявленные требования являются взаимоисключающими, а правоотношения по договору подряда не являлись длящимися. Применению при разрешении настоящего спора подлежат статьи 61.2 и 61.3 главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, не предусматривающие признание сделки незаключенной и недействительной (ничтожной) по заявленным основаниям. Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея не имеет законных интересов в удовлетворении заявленных требований.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным условием применительно к договору цессии является условие о предмете - уступаемом праве требования, вытекающем из гражданско-правового обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при отсутствии в договоре цессии ссылки на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), суд выясняет, повлекло ли данное обстоятельство отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения. Неуказание в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Пунктом 5.2. Договора подряда с участием общества с ограниченной ответственностью «МД Строй» предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков предоставления подрядчику фронта работ, указанных в приложении № 3 к договору подряда, и/или уплаты аванса в соответствии приложением № 2 к договору подряда, и/или выдачи рабочей документации в соответствии с приложением № 4 к договору – сроки окончания работ, определенные сторонами в приложении № 2 к договору подряда сдвигаются соразмерно просрочке допущенной заказчиком.

Вместе с тем, из письма прежнего подрядчика – общества с ограниченной ответственностью «ИК «АЙНБЕРГ» № 08 от 09.10.2013 следует, что сроки, проставленные в приложении № 3 к договору подряда, не выполнены обществом с ограниченной ответственностью «МД Строй». На дату составления указанного письма просрочка по графику передачи фронта работ по пункту 23.1 составила 25 дней, по пункту 23.2 – 5 дней, по пункту 24.2 – 24 дня, что по сути исключает возможность подрядчика приступить к началу работ по монтажу инженерных систем, в связи с чем подрядчиком было предложено утвердить новые сроки по графику передачи фронта работ и приложение № 3 к Договору подряда, что так же позволило бы устранить отсутствие в нем передачи строительной готовности помещений этажных коммутационных центров.

Письмом общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» исх. № 02 от 05.02.2014 было сообщено обществу с ограниченной ответственностью «МД Строй» – заказчику, что на дату его составления, заказчиком были нарушены сроки выплаты авансовых платежей согласно договору подряда за сентябрь 2013 года – 10 198 258,33 руб., за октябрь 2013 – 20 650 892,29 руб., за ноябрь – 2013 года 30 830 491,68 руб., за декабрь 2013 года – 18 718 340,01 руб., за январь 2014 года – 45 205 900,26 руб. В письме повторно указано о нарушении сроков передачи фронта работ по пунктам 23.2., 23.3, 24.1, 24.2, 24.3, 25.1 приложения № 3 договора подряда. Новым подрядчиком – должником,

также было указано, что сроки выполнения работ им не могут быть соблюдены поскольку находятся в зависимости от своевременного выполнения заказчиком возложенных на него договором подряда обязательств, которые последним не исполняются. Вместе с данным письмом новым подрядчиком – должником было передано Приложение № 3 к договору подряда (График передачи фронта работ) в новой редакции.

Прежний подрядчик письмами № 458 от 20.08.2013, № 482 от 26.09.2013, № 09 от 11.10.2013 и новый подрядчик – должник письмами № 20 от 08.04.2014, № 25 от 23.04.2015, № 37 от 01.06.2014, № 38 от 01.06.2014 доводили до заказчика сведения о невозможности выполнения обязательств по договору подряда в связи с нарушением финансирования и передачи фронта работ в отношении как прежнего, так и нового подрядчика.

Уведомлением № МДС 732 от 14.11.14 общество с ограниченной ответственностью «МД Строй» расторгло договор подряда в одностороннем порядке по причине медленного выполнения работ и нарушении сроков их сдачи заказчику.

Акционерное общество «Язовская Слобода Инвест» в письме исх. № 123 от 05.02.2014 сообщило прежнему подрядчику о наличии просрочки в исполнении договорных обязательств у прежнего и нового подрядчика по выдаче рабочей документации.

В ответ на указанное письмо прежний подрядчик в письме исх. № 15 от 07.02.2014 сообщил, что у заказчика – акционерного общества «Язовская Слобода Инвест» имеется просрочка в исполнении договорных обязательств по перечислению второго авансового платежа в размере 1 085 000 рублей.

Из письма нового подрядчика – должника № 79/Б от 27.08.2014. адресованному акционерному обществу «Язовская Слобода Инвест» следует, что поскольку заказчиком неоднократно вносились изменения в исходные данные (в частности в техническое задание на проектирование в части раздела ИТП), последнему было подготовлено и направлено дополнительное соглашение об указанных изменениях, однако ответа получено не было. В указанном письме новым подрядчиком – должником также было разъяснено, что дальнейшее производство работ по договору подряда без оговоренных конечных данных является невозможной, так как изменения в разделе ИТП влекли изменения в проектирование всех остальных разделов по договору подряда, в то время как в соответствии с пунктом 1.1. договора подряда данное условие являлось существенным и определяющим его заключение.

Уведомлением исх. № 2473 от 14.11.14 акционерное общество «Язовская Слобода Инвест» расторгло договор подряда в одностороннем порядке по причине медленного выполнения работ и нарушении сроков их сдачи заказчику.

Вместе с тем, из содержания рассматриваемых договоров подряда усматриваются следующие условия – авансовая система оплаты, поэтапное выполнение работ, разные виды работ, разные сроки выполнения видов работ, зависимость выполнения работ от передачи фронта работ и исходных данных от заказчику к подрядчику.

Таким образом, из приведенной переписки усматривается наличие неразрешенных споров по их существенным условиям, что по сути исключает возможность определения как на дату оформления оспариваемых соглашений, так и после их оформления, объема передаваемых прав и обязанностей.

По сути, договоры подряда носили длящийся характер, являлись многопредметными, поэтапными и в части выполнения подрядчиками обязательств по нему зависимыми от действий заказчиков, в связи с чем указание в оспариваемых соглашениях только на передачу прав требования и обязательств (долга) на тех условиях и в тех объемах, которые существовали на момент его подписания (п. 2.4. соглашения) является определенно недостаточным, поскольку не позволяет индивидуализировать передаваемые права и обязательства (долги) с учетом сложившихся спорных правоотношений между сторонами.

При таких обстоятельствах взаиморасчет, произведенный в порядке п. 4.4. оспариваемого соглашения, с участием общества с ограниченной ответственностью «МД Строй» в размере 32 118 955 рублей и перевод долга по соглашению с участием акционерного общества «Язовская Слобода Инвест» в размере 13 500 000 рублей не представлялся возможным.

Каких-либо приложений к оспариваемым соглашениям конкретизирующих объем уступаемых прав и обязанностей по ним сторонами не заключалось.

Пунктом 11 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определено, что если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Так, согласно пункту 3.3.2. оспариваемого соглашения с участием акционерного общества «Язовская Слобода Инвест», новый подрядчик – должник обязан предоставить

Заказчику заверенные копии документов подтверждающих исполнение пункта 4.5. соглашения.

Из пункта 4.5. соглашения усматривается, что расчеты между Подрядчиком и Новым подрядчиком в части суммы в размере 12 000 000 рублей будут произведены на условиях отдельного соглашения.

В соответствии с пунктами 7.5., 7.6. соглашения, передача прав и обязанностей по Договору считается состоявшейся, а права и обязанности – перешедшими от Подрядчика к Новому подрядчику, с момента подписания сторонами соглашения, при условии исполнения Подрядчиком и Новым подрядчиком пункта 3 соглашения. Соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами, при условии исполнения Подрядчиком и Новым подрядчиком пункта 3 соглашения, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по настоящему соглашению.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения сторонами пункта 3 соглашения, что указывает на отсутствие соблюдения соответствующего условия сторонами.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о незаключенности оспариваемых соглашений о передаче прав и обязанностей (замене стороны), при том, что суд учитывает следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу

№ А40-208378/14 на основании договора подряда с должника в пользу ООО «МД Строй» взыскано 40 458 271,12 рублей, из них 38 044 270,45 рублей – неосновательного обогащения, 1 063 654,39 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 рублей – расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу

№ А40-212349/14 на основании договора подряда с должника в пользу АО «Язовская Слобода Инвест» взыскано 7 297 130, 18 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% за период с 29.11.2014 по день фактической уплаты и 59 485,65 рублей расходов по уплате госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как усматривается из приведенных судебных решений, обстоятельства, свидетельствующие не только о заключенности спорных сделок, но и вообще связанные с их наличием не исследовались судами – решения не содержат ссылок на оспариваемые сделки и были приняты в отсутствие ответчика-должника.

Фактически взыскание денежных средств производилось на основании договоров подряда при замене стороны по ним, в то время как по своей правовой природе соглашение о передаче прав и обязанностей (замене стороны) является самостоятельным способом оформления хозяйственных отношений.

Данные соглашения также не предоставлялись в качестве доказательств в суд первой инстанции при рассмотрении требований ООО «МД Строй» и АО «Язовская Слобода Инвест» в рамках дела № А01-867/2015 по требованиям, заявленным в порядке статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору, арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 усматривается, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о

праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, в опровержение доводов общества с ограниченной ответственностью «МД Строй» суды надзорных инстанций в своих разъяснениях прямо указывают, что установленные судами ранее обстоятельства не имеют обязательного характера для лиц, не участвующих в деле – в данном случае Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея и прямо предусматривают возможность оспаривания сделок, на основании которых производилось взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности исследования оспариваемых сделок на предмет их заключенности, но с учетом имеющихся судебных решений Арбитражного суда города Москвы о взыскании денежных средств с должника. Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации своим Постановлением № 9293/99 от 03.10.2000 отправляя дело на новое рассмотрение указал, что вопрос о том, соответствует ли договор цессии гл. 28 ГК РФ исследован не был, отметив что фактически договором уступки требования произведена замена покупателя в договоре поставки, а не передано имущественное право, как это предусмотрено статьей 384 ГК РФ.

Из представленных суду выписок из банков, в которых имелись открытые расчетные счета должника, включая период оформления оспариваемых сделок, следует, что денежные средства в размере 32 118 955 рублей и 13 500 000 рублей соответственно от прежнего подрядчика, либо третьих лиц, действующих в его интересах по оспариваемым сделкам, должнику не перечислялись.

Данные обстоятельства указывают на то, что в рамках оспариваемых сделок фактически прежние подрядчики были заменены на нового подрядчика – должника, имущественные права и обязательства по которым не могли быть переданы ввиду неопределенности их предмета, что в целом исключает возникновение каких-либо обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «МД Строй» по оспариваемой сделке, включая возврат полученных предшествующим подрядчиком денежных средств в размере 32 118 955 рублей и перед акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест» по оспариваемой сделке, включая возврат полученных предшествующим подрядчиком денежных средств в размере 13 500 000 рублей, поскольку помимо неопределённого объема прав по оспариваемым сделкам фактически указанные денежные средства обществом с ограниченной ответственностью «МД Строй»,

акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест» и прежним подрядчиком должнику не перечислялись.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и подтверждается приведенными судебными актами, фактически новый подрядчик-должник вступил в подрядные правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «МД Строй» и акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест» на основании договоров подряда заключенных с прежним подрядчиком.

Пунктом 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определено, что если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде. Приведенный пункт допускает фактическое выполнение работ до достижения соглашения по спорным условиям (абз.3 п.7).

Вместе с тем, из абз.6,8 п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Таким образом, надзорная инстанция допускает существование подрядных правоотношений между хозяйствующими субъектами в отсутствие заключенного договора, но при условии наличия подтверждения между сторонами фактического выполнения соответствующих работ. При этом такой способ оформления правоотношений не может быть аннулирован.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые соглашения о передаче прав и обязанностей (замены стороны) в части замены сторон, выполненных и принятых подрядных работ, на основании которых производилось взыскание денежных средств с должника, в Арбитражном суде города Москвы были исполнены и в связи с этим не могут быть признанными в соответствующей части незаключенными, либо

недействительными (ничтожными) как просит Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея, однако учитывая обстоятельства установленные судом при рассмотрении настоящего дела, связанные с несоблюдением существенных условий по оспариваемым сделкам, таковые являются незаключенными в части перевода долга в размере 32 118 955 рублей по соглашению с участием с обществом с ограниченной ответственностью «МД Строй» и 13 500 000 рублей по соглашению с акционерным обществом «Язовская Слобода Инвест».

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Таким образом, конкурсные кредиторы наделены правом на оспаривание сделок, совершенных должником, при наличии двух условий. В отношении должника должна быть введена процедура внешнего управления или конкурсного производства. Вторым обязательным условием является размер кредиторской задолженности такого кредитора, составляющий более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,

включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Требования о признании сделок незаключенными также подлежат рассмотрению по правилам главы III Закона о банкротстве. Это соответствует правовому подходу, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 755/13, согласно которому разрешение в деле о банкротстве требования о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что под оспариванием договора понимается, в том числе требование о признании договора незаключенным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 755/13, требование о признании подписанного должником договора незаключенным сводится к оспариванию договорного правоотношения путем признания его несуществующим (несостоявшимся), такое требование также подлежит разрешению в деле о банкротстве.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» к таким договорам неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Тем самым срок исковой давности по требованию о признании соглашений незаключенными, заявленных в рамках дела о банкротстве, составляет три года.

Суд соглашается с утверждением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея о том, что у указанного уполномоченного органа имеется законный интерес в заявленных требованиях, поскольку целью обращения инспекции является максимальное пропорциональное погашение своих требований к должнику.

При таких обстоятельствах рассматриваемые заявления поданы в пределах трехлетнего срока исковой давности уполномоченными, обладающими необходимым объемом прав лицами и подлежат рассмотрению по правилам главы III, а не главы III.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что одна из сторон оспариваемых соглашений – прежний подрядчик ООО «ИК «АЙНБЕРГ» прекратило свою деятельность

в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за номером 2150105034627 от 05.03.2015.

Как следует из пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно выводу содержащемуся в определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС15-5270 от 07.12.2015 из п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора).

Разъяснения, данные в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. В то же время после ликвидации должника участники и стороны спора продолжают существовать. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2015 № 25-П, рассмотрев дело о проверке конституционности п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии препятствий для пересмотра в апелляционном порядке судебного акта первой инстанции, принятого в деле о банкротстве, если прекращением производства могут быть нарушены права стороны спора на судебную защиту.

Несмотря на ликвидацию прежнего подрядчика – ООО «ИК «Айнберг», участвующие в настоящем деле лица – заявители по оспариваемым сделкам, а также остальные стороны по сделке – соответчики, являются существующими субъектами.

Последствия, предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обусловлены невозможностью вынесения решения, касающегося прав и обязанностей ликвидированного лица, являющегося стороной по делу - истца или ответчика (статья 44 АПК РФ).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставляя в силе Постановление Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.05.2016 по делу

№ А53-35336/2012 без изменения, отметил, что апелляционный суд учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от

07.12.2015 № 307-ЭС15-5270 и принял во внимание то, что право требования денежных средств кредитором от должника и их получения, после реализации имущества должника, в отсутствие иных судебных актов, удостоверяется только определением о включении в реестр требований кредиторов, поэтому наличие судебного акта, удостоверяющего право требования к должнику, принятое в рамках дела о банкротстве, при отсутствии реальности таких прав, может существенно нарушить права лиц участвующих в деле.

В этой связи суд полагает, что игнорирование установленных по делу обстоятельств относительно необоснованного перевода долга в пользу должника по оспариваемым сделкам в размере 32 118 955 рублей и 13 500 000 рублей соответственно и включенного в требования ООО «МД Строй» и АО «Язовская Слобода Инвест» к должнику, приведет к существенным нарушениям прав заявителей по рассматриваемому спору – конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, ввиду явного непропорционального погашения их требований в рамках настоящего дела.

Прекращая производство по делу в части, суд также учитывает выводы Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащиеся в постановлении от 15.06.2012 г. по делу № А32-14434/2011, о том, что незаключенная (несостоявшаяся) сделка не может быть признана судом недействительной. Незаключенность договора исключает также возможность применения такого способа защиты гражданских прав, как реституция (статья 167 Кодекса).

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что ООО «ИК «Айнберг» является процессуальным ответчиком по рассматриваемому обособленному спору, производство по делу в части требований к ликвидированной стороне по оспариваемым сделкам к ООО «ИК «Айнберг» подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 102 АПК РФ государственной пошлиной оплачиваются исковые заявления, иные заявления и жалобы в порядке и в размерах, которые установлены федеральным законом.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам неимущественного характера уплачивается в размере 6000 рублей.

В случае объединения в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера, оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Таким образом, размер государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ по настоящему делу составляет 24 000 рублей.

Как указано в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

При подаче искового заявления ООО «Джим БЭГ» уплатило государственную пошлину в размере 12 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 19 от 05.05.2017.

В соответствии с указанными выше правовыми нормами суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей на АО «Язовская Слобода Инвест» и ООО «Айнбарг Проект».

С учетом результатов рассмотрения спора по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы возлагаются на ответчиков поровну.

Поскольку иск носит неимущественный характер, исковые требования удовлетворены в части, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета равных долях.

В соответствии с законодательством Российской Федерации «О налогах и сборах» налоговый орган, в данном случае, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, расходы на оплату государственной пошлины в оставшемся размере распределению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявленные требования в рамках настоящего обособленного спора удовлетворить частично.

Признать незаключенным соглашение о передаче прав и обязанностей (замене стороны) б\н от 09.01.2014 по договору подряда № МДС/06-08/МФТРК от 06.08.2013 в части перевода долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» в размере 32 118 995 рублей.

Признать незаключенным соглашение о передаче прав и обязанностей (замене стороны) б\н от 09.01.2014 по договору подряда № ЯСИ 28-11/13 от 28.11.2013 в части

перевода долга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» в размере 13 500 000 рублей.

Производство в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ИК «Айнберг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Язовская Слобода Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джим Бэг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную последним государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айнберг проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Джим Бэг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) уплаченную последним государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба на определение подается через суд, принявший судебный акт.

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда http://www.adyg.arbitr.ru/.

Судья Ф.В. Кочура