Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Адыгея Н.Г.Мусифулина, ознакомившись с
заявлением общества с ограниченной ответственностью «Вознесенский хлебозавод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Краснодарский край, Лабинский район, ст. Вознесенская, ул. Мира, 51) о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН ИП 315010100003671, Республика Адыгея, <...>) задолженности по договору поставки №31 от 05.02.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Вознесенский хлебозавод» о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки №31 от 05.02.2016.

При изучении указанного заявления и приложенных к нему документов судом установлена невозможность принятия его к производству и рассмотрению по существу ввиду несоблюдения заявителем в достаточной степени требований ст. 229.4 АПК РФ.

Поданный взыскателем пакет первичных документов имеет следующие формальные и содержательные недостатки.

Обязательным элементом заявления закон признает указание в нем наименования арбитражного суда, в который оно подается (ст.229.3 АПК РФ). Согласно тексту представленного взыскателем заявления о выдаче судебного приказа, данный документ адресован Арбитражному суду Краснодарского края.

Частью 4 статьи 229.3 АПК РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение спора.

Взыскателем представлена электронная копия платежного поручения №766 от 23.08.2016 по уплате пошлины через УФК по Краснодарскому краю (ИНФС №3 г.Краснодара) за рассмотрение иска Арбитражным судом Краснодарского края. В материалах заявления отсутствуют справка о неиспользовании пошлины в ином арбитражном деле и ходатайство о зачете данной пошлины в счет рассмотрения настоящего судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд лишен процессуальной возможности принять к рассмотрению документ, по формальным признакам адресованный Арбитражному суду Краснодарского края с исполнением обязанности по уплате пошлины через территориальный орган Краснодарского края.

Таким образом, поименованные недостатки согласно действующему законодательству являются существенными пороками заявления, как документа, направленного на судебную констатацию имущественной обязанности должника, и свидетельствуют о недопустимости его принятия к рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Руководствуясь частью 1 статьи 229.4, статьями 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «Вознесенский хлебозавод» о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по договору поставки №31 от 05.02.2016 в размере 2 950 рублей 75 копеек.

Возврат заявления и материалов к нему судом в адрес взыскателя не производится, так как указанные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде и их материальный носитель у суда отсутствует, в связи с чем, обществу с ограниченной ответственностью «Вознесенский хлебозавод» направляется только определение о возвращении заявления по делу №А01-8/2017.

Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Г.Мусифулина