Арбитражный суд Республики Адыгея

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении заявления о пересмотре

судебного акта по новым обстоятельствам

г. Майкоп № А01-926/2009 11 июля 2022 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Аутлева Р.В., ознакомившись с заявлением ФИО1 (МТФЗ вблизи
ст. Ярославской Мостовского района) к ФИО2
(г. Краснодар) о пересмотре судебного акта по делу №А01-926/2009 по новым обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – Глава КФХ ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленная фирма «Добрая Елена» (далее – ООО АПФ «Добрая Елена», общество) о взыскании 5 770 000 рублей долга по договору купли-продажи от 27.07.2007, а также 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2009 исковое заявление КФХ принято к производству, делу присвоен номер № А01-926/2009.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к КФХ ФИО3 о признании договора купли-продажи от 27.07.2007 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.09.2009 исковое заявление общества принято к производству, делу присвоен № А01-1585/2009.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.11.2009 дела
№ А01-926/2009 и № А01-1585/2009 объединены в одно производство, которому присвоен номер А01-926/1585/2009. До принятия судом решения по делу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило признать недействительными передаточный акт при купле-продаже животных от 27.07.2007, расписку ФИО4 от 27.07.2007 в получении имущества, признать несостоявшимся договор купли-продажи скота для разведения от 27.07.2007, а также предъявило встречный иск о взыскании 5 770 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010, с общества в пользу Главы КФХ ФИО3 взыскано 5 770 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя отказано. В удовлетворении исковых требований общества отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013 года, произведена замена истца (взыскателя) – Главы КФХ ФИО3 на ФИО2. Основанием для удовлетворения заявления явился договор уступки права требования (цессии) от 15.04.2013, заключенный между Главой КФХ ФИО3 и ФИО2

04.07.2022 в Арбитражный суд Республики Адыгея от ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А01-926/2009.

Изучив указанное заявление, суд пришел к выводу, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такие доказательства имеют значение для дела.

Статьей 313 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 4 части 2 названной статьи в заявлении должны быть указаны новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта.

В силу пункта 1 части 4 статьи 313 АПК РФ, к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть приложены копии документов, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пунктам 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 названного Кодекса.

При этом, частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Кодекса, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Истечение шестимесячного срока препятствует подаче заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, поскольку является пресекательным и возможность его восстановления нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена, независимо от причин пропуска срока (абзац 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Совокупное толкование пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и части 1 статьи
312 АПК РФ позволяет сделать вывод, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта подлежит исчислению не с момента, когда заявитель фактически узнал о таких обстоятельствах, а с момента, когда мог и должен был.

Согласно части 2 статьи 314 АПК РФ, вопрос о принятии к производству заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам решается судьей, принявшим судебный акт, или другим судьей соответствующего суда единолично в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд.

По результатам рассмотрения заявления суд выносит определение о принятии заявления к производству суда на основании статьи 314 АПК РФ или определение о возвращении заявления исходя из статьи 315 АПК РФ (пункт 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного 2 процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Заявитель просит суд пересмотреть решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 по делу № А01-926/2009.

Указанное решение суда вступило в законную силу 18 октября 2010 года – с даты вынесения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда. Соответственно заявитель могла о нем узнать 19.10.2010, с учетом того, что
ФИО1 неоднократноучаствовала в судебных заседаниях в суде первой инстанции как представитель ООО АПФ «Добрая Елена», а также как представитель ФИО4 (учредителя ООО АПФ «Добрая Елена») в рамках заявления о пересмотре судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований полагать, что об обстоятельствах, установленных судом в решении от 07.06.2010, заявителю не было известно ранее.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 названного постановления следует, что, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Кодекса срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Кодекса).

ФИО1 с настоящим заявлением о пересмотре решения суда обратилась в суд 04.07.2022, то есть по истечении одиннадцати лет с момента вступления в законную силу судебного акта.

Таким образом, заявление подано с пропуском срока, предусмотренного положениями статьи 312 АПК РФ, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ установлено, что в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Несоблюдение требований, предъявляемых названным Кодексом к форме и содержанию заявления, являются основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2021 № 301-ЭС21-18767, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2021 по делу № А63-23980/2019.

Основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем указана совокупность обстоятельств, а именно по договору поставки скота для разведения от 27.07.2007 имеется ряд более чем существенных противоречий, не рассмотренных в первой инстанции и подлежащих обязательному рассмотрению:

1) товар по сделке находился у продавца после подписания акта приема – передачи и расписки директора, доказано ходатайством КФХ Даллакян в деле А01-926/2009;

2) товар на сумму 5 770 000 рублей так и не поступил во владение должника, а его стоимость взыскана в процедуре банкротства. Обязанность установить судьбу этого товара не исполнена ни продавцом, ни его правопреемником, ни к/у должника;

3) в материалах дела представлены документы свидетельствующие о невозможности реального осуществления должником и его контрагентом операций исходя из времени, места нахождения имущества и объема материальных ресурсов, необходимых для производства товара- скота для разведения;

4) в материалах дела представлены документы, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий у обеих сторон сделки для достижения результатов соответствующей экономической деятельности ввиду того, что не имелось в наличии должных управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

5) в материалах дела представлены документы, свидетельствующие о совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном в договоре поставки от 27.07.2007.

6)не рассмотрение судом заявления о фальсификации доказательств в деле при отказе в пересмотре судебного акта, не обжалованное фирмой «Добрая Елена» после апелляционной инстанции, а также не обоснованные выводы об отсутствии возможности влияния новых обстоятельств на принятое решение, не могут быть противопоставлены лицу, не являвшемуся участником данного дела (представительство не равнозначно защите своих интересов).

7) в условиях договора поставки стороны установили передачу права собственности на товар не по передаточному акту, что позволило продавцу не подтверждать право собственности ни при подписании договора ни в процессе по делу А01-926/2009.

8) тот факт, что судебный акт вынесен без рассмотрения условия о передаче права собственности на товар по сделке, не освобождает продавца от ответственности при исполнении им этой сделки. Признав за покупателем задолженность по оплате товара и не отразив в решении порядок исполнения продавцом пунктов 2.4 и 2.5 договора поставки скота для разведения, суд принял неисполнимое решение по делу А01-926/2009.

9) недостоверные и не заверенные документы, указанные как сфальсифицированные в заявлении ООО АПФ «Добрая Елена» от 04.07. 2011 года; ответ Кировского с/п об отсутствии в КФХ КРС животноводческой деятельности; отсутствие бухгалтерской отчетности в КФХ Даллакян на период 2007 года; ветеринарное удостоверение с указанием заведомо недостоверных сведений (не зависимо от его фальсификации); сфальсифицированные статистические отчеты КФХ Даллакян; а также не разрешенные обстоятельства, указанные в заявлении ООО АПФ «Добрая Елена» о разъяснении решения от 08.06.2010, оставшегося без исполнения; а также невозможность принятия лично директором из рук в руки многосотенного поголовья скота, оборудования и киоска в г.Майкопе в день указанный в акте приема-передачи и в отсутствие подтверждающих документов по отгрузке-выгрузке товара, счетов-фактур или каких-либо накладных и сопроводительных документов от обеих сторон, а также не исполнение обязанности продавцом пунктов 2.4 и 2.5 договора поставки скота для разведения от 27.07.2007.

Суд установил, что указанные в заявлении обстоятельства не относятся ни к одному из оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных частью 2 и 3 статьи 311 АПК РФ.

Фактически доводы ФИО1, изложенные в заявлении, свидетельствуют о несогласии с решением суда по данному делу. Однако данное несогласие не является основанием для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам фактически направлено на повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам, то есть на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельствам, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что является недопустимым.

Кроме того, суд отмечает, что в рамках дела А01-926/2009 неоднократно подавались заявления о пересмотре судебного акта.

Так определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.05.2011 суд возвратил заявление ООО АФ «Добрая Елена» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-926/1585/2009от 07.06.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.07.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 в удовлетворении заявления ООО «Добрая Елена» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010г. по делу № А01-926/1585/2009 было отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием вновь открывшихся обстоятельств.

24 апреля 2015 года в Арбитражный суд республики Адыгея поступило заявление учредителя общества ФИО4 о пересмотре решения от 07.06.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.07.2015 заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован отсутствием полномочий заявителя на подачу заявления о пересмотре судебного акта по делу № А01-926/2009 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2015, определение от 06.07.2015 отменено ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении сторон, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Суд прекратил производство по заявлению ФИО4 (с дополнениями от 30.06.2015) о пересмотре решения от 07.06.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 314 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых указанным кодексом к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В нарушение указанной нормы заявителем не приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

Представленные заявителем распечатки о направлении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на электронные почты: ФИО5 «090283@rambler.ru»; voroninaolgav@rambler.ru, не могут служить доказательством надлежащего исполнения норм пункта 3 части 4 статьи 313 АПК РФ, поскольку не представлены сведения о принадлежности указанных электронных адресов, лицам, участвующим в деле.

Кроме того, согласно пункту 4 части 4 статьи 313 АПК РФ к заявлению должна быть приложена доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Судом установлено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подписано ФИО1, которая не являлась стороной в деле, что последней не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 62 АПК РФ Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества (часть 2 статьи 62 АПК РФ).

Таким образом, право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть выражено в доверенности.

В нарушение пункта 4 части 4 статьи 313 АПК РФ заявителем не приложена доверенность от лиц, участвующих в деле, дающая право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым открывшимся обстоятельствам.

О правах и обязанностях ФИО1 в решении Арбитражного суда Республики Адыгея выводов не имеется, поэтому решение не может считаться принятым о ее правах и обязанностях.

В обоснование своих полномочий на подписание заявления ФИО1 указала, что в отношении нее, как сотрудника фирмы ООО АПФ «Добрая Елена», подано и принято к рассмотрению заявление гр.ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ее работодателя. Дело №А32-6029/2022.

Как указывает заявитель, основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П от 17.11.2021 которымопределено, что лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в делах о банкротстве, вправе оспаривать судебные акты, на основании которых в реестр включены требования кредиторов.

Доводы заявителя относительно ее полномочий основаны на неверном толковании норм материального права. Заявитель надлежащим образом не обосновал, каким образом и какие именно нормы права, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 49-П от 17.11.2021, предоставляют право на подписание заявления о пересмотре судебного акта, лицом, не участвовавшим в деле.

Исковое заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подано не в рамках дела о банкротстве, а в рамках отдельного искового заявления, на дату подачи заявления о пересмотре судебного акта не рассмотрено.

Согласно части 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Указанная норма является прямым основанием для возврата заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и нормы закона не позволяют суду оставить заявление без движения, для необходимости предоставления дополнительных доказательств.

При указных обстоятельствах, при наличии нарушений соблюдения требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления, а также при наличии подачи заявления после истечения установленного срока, суд полагает, что заявление о пересмотре подлежит возврату.

Так как заявление было подано в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Республики Адыгея в информационной системе «Мой арбитр», фактический возврат заявления и приложенных к нему документов не производится.

Руководствуясь статьями 184-186, 313, 314, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2010 г. по делу № А01-926/2009 по новым обстоятельствам, и приложенные к нему документы возвратить заявителю (считать возвращенным).

Определение арбитражного суда о возвращении заявления может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Адыгея.

Судья Аутлева Р.В.