Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи С.И. Хутыз, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.И.Матюшкиной, при участии истца –ФИО1 (паспорт серии <...>, выдан 19.09.2003 Управлением внутренних дел города Майкопа РА), ответчика – ФИО2 (паспорт серии <...>, выдан 03.10.2003 Управлением внутренних дел города Майкопа РА), рассмотрев материалы дела №АО1-92/2008-5 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 93 789 рублей и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании 113 916 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 93 789 рублей. В дальнейшем ФИО2 обратился в суд с встречным заявлением к ФИО1 о взыскании 113 916 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.05.08 производство по делу № А01-92/2008-5 прекращено.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.10.2008 определение Арбитражного суда Республики Адыгея о прекращении производства по делу № А01-92/2008-5 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Определением от 04.12.2008 было назначено проведение предварительного судебного заседания на 24 декабря 2008 года.

В предварительном судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1 уточнил свои исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 146 355 рублей, в том числе: затраты на приобретение оборудования, материалов и строительство цеха – 25 355 рублей, стоимость труда, затраченного при изготовлении оборудования и строительства цеха - 21000 рублей, компенсация за нанесенный моральный ущерб – 100 000 рублей. Одновременно он заявил ходатайство о назначении графологической экспертизы для установления идентификации почерка следующих документов: копии перечня затрат на строительство цеха с рукописными дополнительными расчетами ответчика, написанного в октябре 2007 года, копии искового заявления, в котором ответчик внес исправления в расчете взыскиваемой денежной суммы.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление ФИО1 об увеличении исковых требований.

В удовлетворении ходатайства о назначении графологической экспертизы для установления идентификации почерка было отказано. Проведение заявленной экспертизы нецелесообразно, так как обстоятельства материально-правового характера могут быть подтверждены иными доказательствами и у арбитражного суда не возникло вопросов, разъяснение которых требует специальных знаний. Кроме того, в соответствии со статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Изучив материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что дело не подготовлено к судебному заседанию и поэтому проведение предварительного судебного заседания следует отложить.

Пункт 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъясняет, что если в предварительном судебном заседании арбитражный суд установит наличие обстоятельств, препятствующих назначению судебного заседания суда первой инстанции, он вправе отложить предварительное судебное заседание по правилам статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного и в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, суд откладывает предварительное судебное заседание по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 93 789 рублей и встречному исковому заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании 113 916 рублей на более поздний срок.

Руководствуясь статьями 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отложить предварительное судебное заседание по делу №А01-92/2008-5по исковому заявлениюиндивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 93 789 рублей и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании 113 916 рублей на 20 января 2009 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, кабинет № 7, тел. № <***>.

ИП ФИО1: представить документы, подтверждающие получение заказа, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты на приобретение материалов во время совместной деятельности, подлинник договора о совместной деятельности.

ИП ФИО2: подлинник свидетельства о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, подлинник договора о совместной деятельности.

Участникам процесса представить надлежащим образом заверенные копии указанных документов, при себе иметь подлинники. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 г. №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, где находится подлинный документ.

Явка представителей в суд обязательна, при себе иметь доверенность, оформленную надлежащим образом; документ, удостоверяющий личность (паспорт).

Информация о движении настоящего дела размещена на сайте суда: http://www.adyg.arbitr.ru/.

Судья С.И. Хутыз