Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Парасюк Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосатовым А.А. рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 о снятии ограничений с автомобиля HYUNDAI VF (I40), 2015 года выпуска, VIN<***>, цвет белый по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» ФИО2 о признании сделки недействительной по договору купли-продажи транспортного средства без номера от 25.09.2017 г. по отчуждению транспортного средства HYUNDAI VF (I40), 2015 года выпуска, VIN<***>, цвет белый и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 842 000 рублей (уточненные требования) по делу № А01-930/2020 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, 385009, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Тахтамукайский р-н, а.Старобжегокай, ул. Малиновая (Кубань тер. СНТ), д. 7) несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника, третье лицо - ФИО4, ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Адыгея 11.03.2020 г. обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» несостоятельным (банкротом), как отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.03.2020 г. указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республик Адыгея от 08.09.2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (адрес для направления почтовой корреспонденции: 344002, г. Ростов-на-Дону, а/я 104).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2021 г. продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», как отсутствующего должника, на четыре месяца. Разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 08.06.2021 г.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 08.06.2021 г. продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», как отсутствующего должника, на шесть месяцев. Разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства назначено на 14.12.2021 г.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 04.06.2021 г. поступило заявление
от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» ФИО2 о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета МВД по Республике Адыгея осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение, либо отчуждение в отношении следующих транспортных средств: Мерседес-Бенц S500 4MATIC 2014 года выпуска, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО5; Порше MACAN TURBO 2014 года выпуска, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО6; Лексус LX450D, 2016 года выпуска,
VIN <***>, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО7; Hyundai VF (I40), 2015 года выпуска,
VIN <***>, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО3; Ауди Q7, 2016 года выпуска, VIN <***>, гос.рег.знак <***>, принадлежащего ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.06.2021 г. заявление о принятии предварительных обеспечительных мер удовлетворено.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 22.06.2021 г. поступило заявление
от конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» ФИО2 о признании сделки недействительной по договору купли-продажи транспортного средства без номера от 25.09.2017 г. по отчуждению транспортного средства HYUNDAI VF (I40), 2015 года выпуска, VIN<***>, цвет белый и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возврата в конкурсную массу должника транспортного средства.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2021 г. указанное заявление принято к производству (дело № А01-930-3/2020).

В Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление
от конкурсного управляющего ООО «Стройтехсервис» ФИО2 об уточнении требований, а именно: признании сделки недействительной по договору купли-продажи транспортного средства без номера от 25.09.2017 г. по отчуждению транспортного средства HYUNDAI VF (I40), 2015 года выпуска,
VIN<***>, цвет белый и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 842 000 рублей.

Суд принял уточненные требования.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 г.
заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью
ООО «Стройтехсервис» ФИО2 удовлетворено; договор
купли-продажи транспортного средства без номера от 25.09.2017 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (продавец) и ФИО3 (покупатель) по отчуждению транспортного средства автомобиля HYUNDAI VF (I40), 2015 года выпуска, VIN<***>, 2015 года выпуска, цвет белый, признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 842 000 рублей.

В Арбитражный суд Республики Адыгея 01.04.2022 г.от ФИО1 поступило заявление о снятии ограничений с автомобиля HYUNDAI VF (I40), 2015 года выпуска, VIN<***>, цвет белый.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.04.2022 г. ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 07.04.2022 г., без вызова сторон.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО1 об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых по отношению к транспортному средству HYUNDAI VF (I40), 2015 года выпуска, VIN<***>, цвет белый, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Специальных правил, регулирующих вопросы отмены обеспечительных мер в делах о банкротстве, Закон о банкротстве не содержит.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством о их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение о их отмене.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска или предварительные обеспечительные меры, если отпали основания для их применения (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78, пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13).

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае, если основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали, либо если после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения (изменения в имущественном положении стороны, которые исключают невозможность исполнения судебного решения; представление встречного обеспечения; добровольное исполнение судебного решения ответчиком; вступление в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске и т.п.).

Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали, а сами эти меры не связаны с предметом заявленных требований либо что после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что испрашиваемые меры направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц (ООО «Стройтехсервис» и ФИО3), сохранения между ними существующего состояния отношений (status quo), направлены на предотвращение дальнейшего отчуждения имущества, принадлежавшего должнику.

В соответствии с п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, ФИО3 произвел отчуждение транспортного средства HYUNDAI VF (I40), 2015 года выпуска, VIN<***>, цвет белый, в пользу ФИО4, последний в свою очередь произвел отчуждение в пользу ФИО1.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий изменил требование о применении последствий недействительности сделки с возврата транспортного средства в конкурсную массу на взыскание денежных средств, при этом определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.03.2022 г. по делу № А01-930-3/2020 применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 842 000 рублей.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайства об отмене предварительных обеспечительных мер, поскольку принятые меры не связаны с предметом заявленного требования и не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не направлены на соблюдение баланса интересов сторон и затрагивают права и законные интересы третьего лица - собственника спорного имущества, не привлеченного к участию в качестве ответчика в рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничивать права указанных лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований и предъявленных к ним требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки, их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Как уже выше указывалось в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности требования предъявлены к ФИО3, между тем, спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности третьему лицу ФИО1.

В данном случае, ФИО1 не является стороной сделки, которую оспаривает конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве, доказательства предъявления к ФИО1 виндикационного иска не представлено.

Вышеуказанное свидетельствует о невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре в виде реституционных последствий недействительности сделки в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности находящегося в настоящее время в производстве арбитражного суда, так как спорное имущество заинтересованному лицу ФИО3 не принадлежит.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры, принятые определением суда
от 07.06.2021, в отношении транспортного средства HYUNDAI VF (I40), 2015 года выпуска, VIN<***>, цвет белый, не связаны с предметом настоящего спора, противоречат нормам действующего законодательства и нарушают права собственника транспортного средства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

предварительные обеспечительные меры в виде запрета Министерству внутренних дел по Республике Адыгея осуществлять регистрационные действия, направленные на обременение, либо отчуждение в отношении транспортного средства HYUNDAI VF (I40), 2015 года выпуска, VIN<***>, гос.рег.знак <***>, принятые определением Арбитражного суда Республики Адыгея
от 07.06.2021 г. по делу № А01-930/2020, отменить.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Парасюк Е.А.