Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Микьянец Л.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Агеевым А.В., рассмотрев в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калгутинское» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: Республика Алтай, Кош- <...> МУП «ЖКХ», кааб.3, далее по тексту – ООО «Калгутинское» или Должник) заявление конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>, далее по тексту – ООО «Эдельвейс») о признании незаконным привлечение бывшим конкурсным управляющим ФИО1 третьих лиц и оплаты их услуг, а также несения иных необоснованных расходов в конкурсном производстве,

при участии бывшего конкурсного управляющего – ФИО1,

представители заявителя, должника и конкурсного управляющего, заинтересованных лиц – не явились,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2009 ООО «Калгутинское» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением от 24.05.2010 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО1

Определением от 31.01.2011 ФИО1 по личному заявлению освобожден от обязанностей конкурсного управляющего и этого времени конкурсным управляющим Должника является ФИО3

06.04.2012 конкурсный кредитор ООО «Эдельвейс», ссылаясь на сведения из отчета

конкурсного управляющего Фоноберова В.С. от 11.01.2012, обратился к суду с заявлением о признании необоснованным привлечение бывшим конкурсным управляющим Калясиным Е.В. ряда лиц с оплатой их услуг: бухгалтеров Железновой И.Е. и Гришиной С.М., сторожа Банникова В.П., геолога Ермакова В.Л., маркшейдера Чудина А.А., юристов Постнова Д.И. и Мишина М.В., уборщицу Черных Е.И., оценщика - общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» (далее по тексту – ООО «Ваш консультант»). Также заявитель указывает на необоснованное несение Калясиным Е.В. иных расходов в конкурсном производстве: по услугам связи и печати документов, покупке компьютера и программного обеспечения к нему, на завышение и необоснованность расходов на аренду офисного помещения, на необоснованную оплату пошлиной сведений, получаемых бесплатно в силу закона.

Заявитель просит суд признать необоснованными расходы по привлеченным лицам на общую сумму 175420 руб., по иным расходам на сумму 28072 руб., просит признать необоснованным заключение договора аренды помещения в сумме 75600 руб., уменьшив ее до 21000 руб., исходя из 3000 руб. аренды в месяц, а также взыскать с ФИО1 в пользу Должника необоснованные расходы в сумме 204092 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Эдельвейс» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дополнительно заявило о необоснованности командировочных расходов и расходов на горюче-смазочные материалы (далее по тексту – ГСМ) в сумме 39504 руб., аренды автомобиля в размере 81000 руб., увеличив сумму взыскания с ФИО1 в пользу Должника до 243596 руб.

ФИО1 в отзыве на заявление и дополнении к нему требования ООО «Эдельвейс» не признал, указывая на необходимость и обоснованность всех понесенных затрат в ходе конкурсного производства, привел доводы по каждому виду расходов и приложил соответствующие доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве разрешение заявления по существу оставил на усмотрение суда.

Суд привлек к участию в процессе всех привлеченных лиц, указанных в заявлении ООО «Эдельвейс». ФИО1 представил суду доказательства их уведомления о настоящем процессе. В отзывах ФИО6 и ФИО10 поддержали позицию ФИО1 по отзыву.

В итоговое судебное заседание 17.07.2012 представители заявителя, Должника и иных участников процесса не явились, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Заявитель и конкурсный управляющий ФИО3

просили суд рассмотреть заявление в отсутствие их представителей. В соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ заявление рассмотрено в их отсутствие.

ФИО1 поддержал в суде доводы, изложенные в отзыве, представил суду дополнительные доказательства.

Изучив представленные материалы, заслушав ФИО1, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела данной категории рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца шестого пункта 1, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств Должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Калгутинское» (с 24.05.2010 по 31.01.2011), привлекал к работе ряд третьих лиц и производил ряд расходов на нужды процедуры банкротства.

Один из конкурсных кредиторов обратился в суд с заявлением о необоснованности некоторых видов расходов ФИО1 применительно к положениям пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №91). Требуя взыскания с бывшего конкурсного управляющего в пользу Должника всей или части истраченной суммы, заявитель должен доказать, что привлечение специалистов и (или) размер стоимости их услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд должен учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедуры банкротства

и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, насколько велик объем работы, подлежащий выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего ему имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией, имеется ли возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ №91). При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (пункт 2 абзац пятый Постановления Пленума ВАС РФ №91).

Учитывая все названные выше нормативные акты и разъяснения, суд дал оценку всем эпизодам, указанным в заявлении ООО «Эдельвейс».

1. Привлечение к работе бухгалтеров ФИО4 и ФИО5 Из отчетов ФИО1 от 17.01.2011 и ФИО3 от 11.01.2012 видно, что бухгалтер ФИО4 оказывала услуги по договорам в период с 07.09.2009 по

31.05.2010 (данный период в настоящем процессе не оспаривается) и с 01.06.2010 по

31.10.2010, за который ей начислено вознаграждение в общей сумме 45240 руб., а фактически в июне 2010 года выплачена сумма 1100 руб. Бухгалтер ФИО5 оказывала услуги с 01.06.10 по 31.10.2010 с фактическим продлением договора. Ей начислено с июня по декабрь 2010 года 59160 руб., выплачено 18480 руб. Таким образом, с июня по октябрь 2010 года работали два привлеченных специалиста- бухгалтера.

ООО «Эдельвейс» считает, что в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы Российской Федерации от 11.02.2005 №12, а также Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в бухгалтерском учете, финансовом анализе и менеджменте. Отсутствие в ООО «Калгутинское» работников и реализации имущества Должника свидетельствует об отсутствии необходимости обработки документов. Сдача нулевой отчетности также не требует от арбитражного управляющего специальных познаний и значительных временных затрат. Конкурсный управляющий ФИО3 бухгалтеров не

привлекает, работает самостоятельно. В деле отсутствуют акты выполненных бухгалтерами работ. Поэтому заявитель считает расходы на бухгалтеров с июня по декабрь 2010 года необоснованными.

ФИО1 в отзыве и дополнении к нему указал, что ФИО4 оказывала услуги на основании договора от 07.09.2009, заключенного еще в период работы конкурсного управляющего ФИО2, зарегистрированного и проживавшего в г.Москва. Фактически данный работник вел в арендуемом офисе Должника всю бухгалтерскую работу и осуществлял делопроизводство, знал непосредственно все вопросы ведения процедуры банкротства, имел налаженные контакты с госорганами, организациями и кредиторами, поэтому замена его на другого бухгалтера была нецелесообразной. Передача всех документов от одного арбитражного управляющего другому осуществлялась с ее участием. Размер установленного ей вознаграждения фактически составлял половину от сложившегося размера вознаграждения такого специалиста в данной местности. Договор с нею расторгнут 31.10.2010 ввиду сокращения объемов работы.

Привлечение второго бухгалтера вызвано планированием увеличения объема работы в связи с исполнением заключенного договора подряда с обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест», ожидаемым началом проведения пробных работ по добыче руды и переработке ее в концентрат, с возможностью перехода должника в процедуру внешнего управления в соответствии с поручением собрания кредиторов, для введения которой Должник обладал значительными активами, большими объемами документации и информации, что необходимо было освоить бухгалтерам. Размер оплаты двух бухгалтеров соответствовал размеру оплаты одного главного бухгалтера.

Суд признает доводы ФИО1 об обоснованности и необходимости привлечения бухгалтеров к оказанию услуг в конкурсном производстве заслуживающими внимания.

Материалами дела подтвержден факт не предоставления бывшим руководителем ООО «Калгутинское» в установленном порядке и сроки конкурсному управляющему ФИО2 полного и надлежащим образом оформленного пакета финансово- отчетных документов предприятия даже после принятия к нему мер принуждения, предусмотренных законом, что требовало от арбитражного управляющего принятия своевременных мер на разбор, изучение и оформление материалов, на восстановление документации и отчетности, на составление текущих документов, на урегулирование спорных вопросов по заработной плате бывших работников Должника и т.п.

Согласно договора от 07.09.2009, заключенного с ФИО4, она обязалась по заданию конкурсного управляющего оказать услуги по ведению бухгалтерского

учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, налоговой отчетности по ЕСН, ПФР и социальному страхованию Должника. По договору от 01.06.2010 (в редакции дополнительных соглашений к нему) с Гришиной С.М. она обязалась оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учета должника (ознакомление с документами, консультации по составлению форм бухгалтерской отчетности), по проверке сумм задолженности по заработной плате, проводить консультации по ведению учета в процедуре банкротства, составлять документы бухгалтерской и иной отчетности, ведению кассы и кассовой отчетности. Следовательно, некоторый круг обязанностей данных работников примерно одинаков, а некоторый - различен.

Значительный объем и разнообразие видов выполненной ими в 2009 и 2010 годах работы достаточно подтверждены представленными ФИО1 в дело материалами. Доказательств тому, что выполненная специалистами работа не требовала значительных временных затрат и все указанные действия мог лично выполнить ФИО1, заявитель в дело не представил. Виды сданной отчетности по списку на 31.07.2010 свидетельствуют, что сдавались не только простые отчеты, но и уточненные декларации (расчеты) по различным видам налогов и сборов, а также восстановленные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, кассовые книги и отчеты за предшествующие периоды (с 2009 года) и за текущий период.

Достаточно мотивирован и обоснован доказательствами довод ФИО1 о том, что привлечение второго бухгалтера было необходимым с целью ведения кассы и кассовых операций Должника, с целью работы с проверяющими органами, с целью обработки документов, поступивших от судебных приставов в декабре 2010 года, с целью подготовки финансовых документов и обоснований для возможного перехода Должника в процедуру внешнего управления в соответствии с пожеланиями конкурсных кредиторов (протоколы собрания кредиторов от 19.02.2010, от 21.01.2011).

2. Привлечение к работе сторожа ФИО6 по договору от 01.06.2010 до декабря 2010 года с выплаченным вознаграждением в размере 1000 руб. в месяц (всего выплачено 7000 руб.) и уборщицы ФИО11 по договору от 01.09.2010 до декабря 2010 года с вознаграждением 1000 руб. в месяц (всего выплачено 4000 руб.).

ООО «Эдельвейс» считает данные договора и затраты по оплате услуг указанных лиц необоснованными, поскольку в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания таких услуг и неясности целей, для которых они были привлечены.

ФИО1 в отзыве указал, что заключение договора со сторожем ФИО6 обусловлено арендой части здания - офиса Должника по пр.Строителей, 117 в г.Барнауле. Охрану здания в ночное время осуществлял сторож, установленное ему

вознаграждение минимально. По договору уборщица Черных Е.И. осуществляла уборку данного офиса для поддержания необходимых санитарно-гигиенических условий.

Договором аренды офиса по его правовой природе и его содержанию не предусматривалось, что арендодатель оказывает дополнительные услуги по охране, соблюдению санитарно-гигиенических требований и норм. Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, приобщенными к материалам дела вместе с договорами.

Суд полагает, что данные договора являлись необходимыми, имели цель сохранения имущества и документации Должника, находящихся в арендуемом помещении, а расходы по данным видам услуг являлись минимальными. Факт оказания услуг подтвержден соответствующими ежемесячными актами выполненных работ.

3. Привлечение к работе юристов ФИО10 по договору от 01.10.2010 до декабря 2010 года и ФИО12 по договору от 01.07.2010 до сентября 2010 года с вознаграждением 15000 руб. в месяц (выплачено ФИО10 26100 руб., ФИО12 вознаграждение не выплачено).

ООО «Эдельвейс» указывает, что ФИО1, имея высшее юридическое образование, работая привлеченным юристом в ООО «Калгутинское» при конкурсном управляющем ФИО2, мог самостоятельно выполнять функции юриста. Не представлено актов выполненных юристами работ. Привлечение юристов явно несоразмерно ожидаемому результату.

ФИО1 в отзыве и дополнении к нему указал, что договора с юристами действовали в разный временной период. Юристы были необходимы для осуществления правового сопровождения процедуры банкротства, установленное им вознаграждение было минимальным. ФИО1 не мог самостоятельно выполнять те функции, для выполнения которых им было привлечены юристы, из-за большого объема работы. Выполняя обязанности конкурсного управляющего, он часто находился в командировках в Республике Алтай, в г.Москва, имел ряд встреч с представителями кредиторов, надзорных государственных органов, правоохранительных органов, с бывшими работниками предприятия, занимался организационными вопросами.

Факт оказания услуг подтверждается соответствующими актами, приобщенными к материалам дела вместе с договорами.

Юристами выяснялись порядок оформления документов для въезда в погранзону (проведение инвентаризации имущества на территории Кош-Агачского района), подавалось соответствующее ходатайство. Ими были разработаны формы заявлений на увольнение граждан по собственному желанию, проводилась разъяснительная работа с

работниками по увольнению по собственному желанию, направлялись уведомления об увольнении (заполнение конвертов, описей вложений, отправка на почте), внесение записей в трудовые книжки, их выдача, фиксация выдачи, отправка трудовых книжек почтой.

Подготовлены договоры уступки водопользования, дополнительные соглашения к ним, выяснен порядок регистрации договоров, его нормативное обоснование. Подготовлены текущие договоры с привлеченными специалистами, подготовлены формы актов об исполнении договоров, подготовлены договоры аренды, оказания услуг.

Велась переписка по запросам ПФ РФ по бывшим работникам, совместно с бухгалтерами осуществлялся поиск документов, готовились ответы. Подготовлено ходатайство об истребовании доказательств в рамках дела о банкротстве о зарегистрированных правах, которое было удовлетворено. Подготовлены, направлены уведомления в ОВД, ФСБ, Администрацию района о недопустимости вмешательства третьих лиц в процедуру банкротства.

Готовились информационные материалы к собраниям кредиторов, к отчету в суде по делу о банкротстве, подготовлено ходатайство об отложении отчета конкурсного управляющего. Велась переписка с Кош-Агачским районным судом, правоохранительными органами по вопросу содействия в получении документов по зарплате, по бывшим работникам предприятия. Подготовлены, даны публикации в местных газетах об увольнении бывших работников.

Велось исполнительное производство в отношении ФИО13 о передаче документов, подготовлены запросы, жалоба в Прокуратуру края, заявление о замене стороны исполнительного производства. Велась переписка по хранению и уничтожению взрывчатки с ОАО «Взрывпром», ФГУП «Охрана», с Гостехнадзором, ГИБДД, ОВД Кош-Агачского района по автотранспорту и самоходной технике, готовились и направлялись запросы, заявления и т.п.

Подготовлены отзывы на заявления ЗАО «СЛК авто», проверены основания расторжения договоров лизинга, изъятия техники, составлена претензия о возврате авансовых платежей. Осуществлена систематизация документов по текущим платежам, направлены ответы на письма кредиторов по текущим платежам.

Проведены анализ документации по имуществу, составлены описи документов, их систематизация, уведомлялись кредиторы о проводимых собраниях, составлены спискмипо транспорту с указанием ситуации по каждой единице. Оформлены заявление на ознакомление с материалами дела в суде, запросы в банк по

предоставлению выписок за разные периоды и справок, в Ростехинвентаризацию, в БТИ (подготовка техпаспортов).

Осуществлены неоднократные телефонные звонки в администрацию Кош-Агачского района по вопросу продления договора аренды земельного участка, в различные инстанции, касающиеся продления договора аренды земельного участка, выполнены запросы в администрацию Кош-Агачского района по земельным участкам, в ООО «Взрывпром» по утилизации взрывчатых веществ, в ФРС, арендодателям по расчетам задолженности по арендной плате, в Арбитражный суд Республики Алтай о выдаче дубликатов. Имеется переписка по запросам пенсионного фонда по трудовым книжкам работников, с управлением по экологическому надзору, с МЧС, с лесным хозяйством, жалобы в Правительство РА на районную администрацию. Выполнен анализ документов по дебиторской задолженности, по водопользованию рек Жумала и Калгуты. Составлена служебная записка по тракторам и машинам.

Судом установлено, что ФИО1 имеет высшее юридическое образование и прошел соответствующую подготовку как арбитражный управляющий, имеет достаточный опыт работы арбитражного управляющего.

Учитывая приведенные им доводы и представленные доказательства, а также обоснования необходимости привлечения к работе в разный период времени двух юристов в течение второго полугодия 2010 года, суд признает действия арбитражного управляющего по привлечению юристов правомерными, соответствующими целям процедуры банкротства. Объем выполняемой ФИО1 работы в ООО «Калгутинское» был достаточно велик и специфичен по виду основной деятельности предприятия и месту нахождения его основного имущества, по значительной процессуальной активности кредиторов Должника, по характеру взаимоотношений Должника с органами государственной власти, местного самоуправления и иными органами… Он, занимаясь организацией процедуры банкротства и часто выезжая в командировки, что подтверждается отчетами, счел необходимым привлечь юриста для оказания ему содействия в выполняемых обязанностях. Привлеченные лица обладали необходимой квалификацией, имеются акты приемки выполненных работ и доказательства выполнения ими той деятельности, которая отражена арбитражным управляющим.

Размер вознаграждения юристов не является высоким. Претензий к работе данных лиц ни у кого не имеется.

4. Привлечение к работе маркшейдера ФИО8 по договору от 20.06.2010.

ООО «Эдельвейс» считает заключение данного договора необоснованным из-за отсутствия актов выполненных работ, несоответствия их целям конкурсного

производства и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей. К тому же между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест» был заключен договор №01-П от 19.02.2010 на проведение, в том числе, комплекса геолого-маркшейдерских работ.

ФИО14 в отзыве указал, что договор с маркшейдером ФИО8 от 20.06.2010 года не исполнялся, так как после подписания договора исполнитель не оказал никаких услуг. В отчете конкурсного управляющего по состоянию на 17.01.2011 нет сведений о начислении ему вознаграждения, содержится только информация о заключении такого договора. Должник не имеет обязательств перед указанным лицом.

Суд отмечает, что по смыслу статей 779-782 ГК РФ заказчик или исполнитель вправе отказаться от исполнения договора, оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Доказательств исполнения названного выше договора в деле не имеется, равно как и доказательств причинения Должнику заключением такого договора каких-либо убытков. Факт подписания такого договора недостаточен для вывода о необоснованности привлечения такого специалиста.

5. Привлечение к работе геолога ФИО7 по договору от 01.06.2010 со сроком действия до декабря 2010 года.

ООО «Эдельвейс» считает заключение такого договора необоснованным по тем же основаниям, что и договор с ФИО8

ФИО1 в отзыве и дополнении к нему указал, что такой договор был заключен ввиду необходимости услуг данного специалиста, учитывая специфику деятельности предприятия. ФИО7 обладает необходимыми познаниями и опытом работы в горном деле, осуществлял консультирование по техническим вопросам деятельности предприятия, подготавливал отчеты для Агентства по недропользованию, подготавливал отчеты по водопользованию, осуществлял курьерские и прочие услуги, связанные с исполнением договора.

В заявлении указывается, что 19.02.2010 между ООО «Калгутинское» и ООО «Сибинвест» был заключен договор подряда № 01-П сроком до 31.12.2010, согласно которого Заказчик (ООО «Калгутинское») поручил, а Подрядчик (ООО «Сибинвест») принял на себя обязательства по ведению собственными силами и средствами, либо с привлечением субподрядчиков работ на участке Заказчика (Республика Алтай, Кош- Агачский район, Сайлюгемский хребет, верховье реки Калгуты) в составе: комплекс работ по проведению горных выработок и закладки выработанного пространства; комплекс работ по транспортированию пород; комплекс работ по транспортировке,

складированию и учету руды; комплекс работ по формированию породного отвала; комплекс геолого-маркшейдерских работ, а также комплекс работ по содержанию штолен, горных выработок (п.1.1. и п. 2.2.2). Привлечение геолога Ермакова В.Л. являлось необходимым ввиду того, что как при исполнении данного договора, а также при осуществлении процедуры конкурсного производства возникали вопросы, требующие специальных познаний.

Предметом договора с ФИО7, в частности, являлось: осуществление сбора фактической геологической информации и материала, а также их документирование; анализ, систематизация, обобщение геологической информации и других фактических материалов; составление отчетов о геологических результатах работ и разработка других геологических материалов; участие в создании условий сохранения лицензий на пользование недрами, водопользование, необходимое взаимодействие по данным вопросам с органами государственной власти; изучение документов на землепользование при проведении геологических работ, разрешений от других инстанций (санитарно-эпидемиологических станций, бассейнового надзора, лесничеств и др.); обеспечение соблюдения в процессе текущей деятельности законов и иных нормативных актов в области геологического изучения, использования и охраны недр и окружающей среды; составление и представление в установленном порядке учетно-отчетных материалов по геологическим исследованиям. Обеспечение и контроль соблюдения законодательства в области геологического изучения недр, недропользования, охраны недр и окружающей среды; восстановление картины состояния, подготовка по имеющимся данным и представление в места требования отчётности (около 30 форм); подготовка и сдача отчётов квартальных, полугодовых и годовых за 2009г., 2010г. и начало 2011г. по вопросам выполнения лицензионных соглашений ООО «Калгутинское и планов работ ООО «Калгутинское» на 2010, 2011 годы; восстановление данных по задолженностям ООО «Калгутинское» по платежам в бюджет за водопользование, обеспечение ликвидации имеющихся задолженностей по отчётности и платежам в бюджет за водопользование, приведение в соответствие отчётности за пользование поверхностными и подземными водами (2 договора и 1 лицензия) и т.п.

Факт оказания услуг подтверждается актами и подготовленной отчетностью, а также ответами компетентных органов, в том числе письмом Управления недропользования по Республике Алтай от 12.07.2012 №01-20/302.

Суд считает привлечение ФИО1 такого специалиста как ФИО7 правомерным, поскольку это обусловлено особенностями основного вида деятельности

ООО «Калгутинское» и не владением арбитражным управляющим специальными знаниями в данной области.

Обязанность предоставления Должником соответствующей отчетности установлена нормативными актами, регулирующими природоохранную деятельность (Водный кодекс Российской Федерации, Закон российской Федерации «О недрах», постановление Правительства Российской Федерации от 10.04.2007 №219 «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга водных объектов», Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2009 №205 «Об утверждении порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объемов забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема (сброса) сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.10.2009 №230 «Об утверждении статистического инструментария для организации Росводресурсами федерального статистического наблюдения об использовании воды» и т.д.).

Таким образом, доказательства выполнения работ ФИО7 суду представлены.

Кроме того, учитывая факт заключения договора №01-П между Должником и обществом с ограниченной ответственностью «Сибинвест», Должник как заказчик имел право на использование специалиста, который бы мог восстановить (оформить, получить) и предоставить для использования и контроля арбитражному управляющему достаточную и необходимую информацию для проверки хода и качества выполняемых подрядчиком по договору работ (статьи 702, 715 ГК РФ). Ряд обязанностей ФИО7 связан с взаимоотношениями сторон по данному договору.

6. Привлечение оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Ваш консультант» (далее по тексту – ООО «Ваш консультант»).

ООО «Эдельвейс» указывает, что расходы в общей сумме 60000 руб., выплаченные данной организации в декабре 2010 и в январе 2011 годов необоснованны, так как статьи 129 и 130 Закона о банкротстве не предусматривают возможность обязательного привлечения независимого оценщика в конкурсном производстве для составления плана внешнего управления. Отсутствуют акты выполненных работ и основания для их оплаты.

ФИО1 в отзыве указал, что с данной организацией им договор никогда не заключался. Разработка проекта плана внешнего управления осуществлялась во исполнение поручения собрания кредиторов от 10.11.2010 и для его составления привлекалась специалист ФИО15, которой выплачено в декабре 2010 года 30000

руб.

Суд, проверив отчет ФИО1 от 17.01.2011, не выявил в нем сведений о заключении им какого-либо договора и выплате денежных средств ООО «Ваш консультант». Не подтверждена документально начисление и выплата конкурсным управляющим 30000 руб. кому-либо в январе 2011 года.

Из протокола собрания кредиторов Должника от 10.11.2010 следует, что по второму вопросу повестки дня кредиторы обсуждали возможности возобновления деятельности предприятия по добыче руды, однако такая производственная деятельность возможна только при переходе в процедуру внешнего управления. На обязательную оценку имущества денежных средств у Должника было недостаточно, предварительная стоимость услуг такой оценки составляет от 200000 руб. и выше. Предложений о финансировании оценки от кредиторов не поступило. При этом собрание единогласно сочло необходимым решить вопрос о переходе к внешнему управлению, предложило конкурсному управляющему разработать соответствующее обоснование, представить его собранию кредиторов до 31.12.2010.

При названных обстоятельствах, принимая во внимания положения части 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оснований для признания совершенных конкурсным управляющим в декабре 2010 года расходов в размере 30000 руб. необоснованными у суда не имеется.

7. Расходы конкурсного управляющего на услуги связи в размере 12361 руб. с августа по декабрь 2010 года, расходы по печати документов в размере 450 руб. в октябре 2010 года, расходы на приобретение компьютера и программного обеспечения к нему на сумму 14500 руб. в октябре 2010 года.

ООО «Эдельвейс» считает данные расходы необоснованными, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие факт оказания таких услуг, а также не имеется причинно-следственной связи между объемом оказанных услуг и их необходимостью.

ФИО1 в отзыве указал, что все документы по данным видам расходов он передал новому конкурсному управляющему ФИО3 по акту в виде прошитых отчетов, копии которых представлены в материалы дела. Расходы на услуги связи были объективно вызваны тем, что офис ООО «Калгутинское» и сам конкурсный управляющий находился в г.Барнаул, Должник вел производственную деятельность в Республике Алтай, а кредиторы рассредоточены в разных регионах России.

Судом установлено, что расходы на оплату услуг связи в сумме 12 361 руб. 00 коп. по договорам от 14.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «ДИАНЭТ» и от 14.10.2010 с обществом с ограниченной ответственностью «НЭТКОМ»

подтверждаются представленными копиями авансовых отчетов и приложениями к ним. Предприятие активно пользовалось услугами связи для взаимодействия с кредиторами, для их уведомления о проводимых собраниях, взаимодействия с органами власти и местного самоуправления, организацией – подрядчиком, что подтверждается списком телефонных соединений, актами оказанных услуг, счетами.

Географическая отдаленность указанных лиц с одной стороны, и Должника в лице конкурсного управляющего с другой стороны, подтверждается сведениями из реестра кредиторов, договором с ООО «Сибнвест» (г.Новосибирск), местом ведения хозяйственной деятельности Должника и местом нахождения его исполнительных органов, а также местом нахождения контролирующих деятельность предприятия органов власти и местного самоуправления в Республике Алтай.

Оплата 450 руб. произведена ФИО1 в октябре 2010 года за публикацию в газете «Звезда Алтая» объявления для бывших работников ООО «Калгутинское», касающееся выдачи трудовых книжек. Данная публикация произведена в пределах полномочий арбитражного управляющего, установленных статьей 129 частью 2 Закона о банкротстве, учитывая значительное количество лиц, не получивших у должника свои трудовые книжки.

Вопрос о приобретении компьютера поднят был ФИО1 на собрании кредиторов 10.11.2010 ввиду отсутствия у Должника данного оборудования и на это получено одобрение, что подтверждается протоколом собрания. Данная техника была приобретена в целях набора и распечатки текстов многочисленных необходимых документов, отчетности и в преддверии поручения собрания кредиторов о разработке плана внешнего управления. До приобретения компьютера и обеспечения к нему документы изготавливались с помощью личных технических устройств арбитражного управляющего и привлеченных специалистов. В настоящее время это имущество находится в конкурсной массе Должника, передано в аренду в составе другого офисного имущества.

Согласно статей 20.7 части 1 и 59 Закона о банкротстве исполнение обязанностей конкурсного управляющего может сопровождаться различными расходами (связь, почтовые отправления, публикации в средствах массовой информации для широкого круга лиц, производственно-хозяйственные приобретения, необходимые для осуществления деятельности арбитражного управляющего в процедурах банкротства), относимых на имущество Должника.

Виды и размер перечисленных расходов, период и обстоятельства их возникновения позволяют суду сделать вывод об их необходимости. Доказательств необоснованности данных расходов либо их чрезмерности заявитель суду не представил.

8. Расходы конкурсного управляющего на уплату государственной пошлины в сумме 40 руб. в сентябре 2010 года и уплату сбора в сумме 721 руб. за выдачу сведений Росреестром в мае 2010 года.

ООО «Эдельвейс» считает данные расходы необоснованными, ссылаясь на статью 20.3 пункт 1 Закона о банкротстве.

ФИО1 отзыв по данным расходам суду не представил, в судебном заседании пояснил, что 40 руб. уплачено за выдачу копий судебных актов по делу о банкротстве ООО «Калгутинское» с оплатой пошлины, 721 руб. уплачено привлеченным лицом по семи квитанциям за получение семи выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.06.2010. По действующему законодательству пошлина не уплачивается когда арбитражный управляющий подает заявление лично либо через действующее на основании нотариально удостоверенной доверенности лицо. Стоимость оформления доверенности превышает расходы на оплату одного сбора.

В ходе заседания ФИО1 заявил письменный отказ от суммы 721 руб., заявленной в его отчете в качестве текущих расходов конкурсного производства.

Суд считает, что расходы по уплате госпошлины за выдачу копий судебных актов из дела о банкротстве совершены конкурсным управляющим правомерно, поскольку такие расходы предусмотрены пунктом 1.13 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Выдача копий документов из дела фактически была произведена. Положения статьи 20.3 части 1 Закона о банкротстве неприменимы к документам, выдаваемым по запросам арбитражных управляющих судебными органами. Согласно статьи 20.7 части 2 Закона о банкротстве оплата судебных расходов (государственной пошлины) производится за счет средств Должника в размере фактических затрат.

Расходы, произведенные привлеченным лицом за выдачу документов Управлением Росреестра по Республике Алтай, не могут являться обоснованными, поскольку положения части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве к работе с данным государственным органом подлежат применению. Арбитражный управляющий не представил доказательств, что такая оплата была произведена при особых и чрезвычайных обстоятельствах.

В данном случае суд принимает во внимание отказ конкурсного управляющего от

данного вида расходов, предъявленного им к возмещению в отчете. Это законом не запрещено и сумма 721 руб. Калясину Е.В. еще не возмещена за счет средств Должника. Данное обстоятельство должно быть учтено ныне действующим конкурсным управляющим ООО «Калгутинское» про производстве окончательных расчетов по текущим расходам.

9. Завышенные расходы конкурсного управляющего на аренду офиса в течение семи месяцев в сумме 75600 руб. с предложением снизить их до 21000 руб., из расчета 3000 руб. в месяц.

ООО «Эдельвейс» считает данные расходы необоснованно завышенными, поскольку у Должника отсутствовали работники. Привлечение работников по договорам не предполагало предоставление им рабочего места, а расходы по хранению документов и офисного имущества составляют не более 3000 руб. в месяц, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ФИО3, где указана стоимость аренды гаража, куда на хранение размещены документы Должника. Предлагает суду снизить размер платы до 21000 руб.

ФИО1 в отзыве указал, что договор аренды офиса в <...> был заключен еще бывшим руководством Должника. Конкурсный управляющий ФИО2 существенно сократил расходы по оплате, отказавшись от большей части арендуемых помещений. Так, согласно дополнительного соглашения №1 от 31.12.2008 стоимость аренды составляла 28 300 руб., а по дополнительному соглашению от 01.09.2009 - 10 800 руб. Поскольку предприятие имело большой объем документов, то имелась необходимость в их обработке и хранении. Невозможность единовременного принятия имущества и документов должника в офисе зафиксирована соответствующим актом от 07.02.2011 года о переносе срока приема-передачи из-за большого количества документов и имущества.

В арендуемом офисе находилось и до сих пор находится большое количество мебели, оргтехники и иного имущества ООО «Калгутинское», которое передано в аренду третьему лицу. Количество имущества в офисе подтверждается также представляемыми в дело фототаблицами.

Необходимо учитывать, что предприятие выдавало трудовые книжки, проводило встречи с бывшими работниками, сотрудниками правоохранительных органов и это требовало наличия офиса.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего кредиторами предприятия, органами государственной власти Республики Алтай ставились задачи по сохранению предприятия и переходу к внешнему управлению, для чего и был заключен договор с ООО «Сибинвест». Переход к внешнему управлению, выражающийся в

возобновлении деятельности предприятия, требовал подготовки экономических, производственных данных, а также предполагал наем дополнительных сотрудников, так как текущая производственная деятельность требует наличия необходимого административно-управленческого, инженерного персонала, а также рабочих.

Суд признает доводы конкурсного управляющего разумными и обоснованными. Наличие у Должника арендуемого офиса в г.Барнаул вызвано сезонным и вахтовым характером производственной деятельности Должника, суровым климатом Кош- Агачского района Республики Алтай, значительной отдаленностью места нахождения производственных сооружений, что отражено в анализе финансового состояния, составленном в процедуре наблюдения. Против использования данного помещения конкурсные кредиторы не возражали. Офис использовался ФИО1 и привлеченными им лицами для выполнении обязанностей, возложенных на них законом и договорами.

Приводя в пример возможность аренды гаража для хранения документации Должника за 3000 руб. в месяц, заявитель не учел, что переданный ФИО3 объем документов был фактически собран и сформирован ФИО1 с участием привлеченных лиц и осуществление такой работы в помещениях «типа гаража» было бы затруднительным. Из актов приема-передачи документов от ФИО1 ФИО3 видно, что передавалось много документации, а ее передача длилась до апреля 2011 года. Большой объем документации подтверждает и акт от 07.02.2011, составленный с участием ФИО1 и ФИО3

Заявитель не представил суду обоснований возможности и целесообразности аренды иного помещения, а также доказательств тому, что площадь арендуемых помещений и ставка арендной платы были чрезмерно высокими. Поэтому оснований для снижения размера арендной платы применительно к положениям пункта 5 статьи 2.7 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Ссылку заявителя на договор аренды гаража, заключенный ФИО3 01.02.2011, и на протокол собрания кредиторов от 12.04.2011, установивший размер затрат на аренду помещения в сумме 3000 руб., суд во внимание не принимает, поскольку такие документы были составлены после периода работы ФИО1 в должности конкурсного управляющего и они не учитывают вышеуказанных обстоятельств его деятельности.

10. Расходы конкурсного управляющего на аренду автомобиля в сумме 81000 руб., приобретение горюче-смазочных материалов (ГСМ) в сумме 11891 руб., командировочных расходов в сумме 27780 руб.

ООО «Эдельвейс» дополнило свое первоначальное заявление этими суммами в

порядке статьи 49 АПК РФ, конкретной мотивации по необоснованности данных сумм не привело.

ФИО1 в отзыве и дополнении к нему указал, что аренда его собственного автомобиля осуществлялась в период с 01.07.2010 года по 31.08.2010 года (два месяца) по цене 15000 руб. в месяц, что подтверждается его отчетом по итогам процедуры банкротства от 17.01.2011. Включение арендных сумм за июнь, сентябрь и октябрь 2010 года (всего 45000 руб.) в отчет ФИО3 от 11.01.2012 ничем не подтверждено.

Необходимость аренды собственного транспортного средства была связана с участившимися командировками в Республику Алтай (июль 2010 года – отчет в Арбитражном суде Республики Алтай, инвентаризация имущества в Кош-Агачском районе, встречи с представителями власти республики и органов местного самоуправления, 02.08.2010, 06.08.2010 – совещание в Правительстве Республики Алтай).

Сумма 6 000 руб. представляет собой наем автомобиля с водителем - жителем Кош- Агачского района для поездки на рудник ООО «Калгутинское», находящийся в Республике Алтай, Кош-Агачский район, Сайлюгемский хребет, верховье реки Калгуты для проведения инвентаризации имущества. Необходимость найма обосновывается тем, что конкурсному управляющему не было известно местонахождение рудника, имелись проблемы транспортной доступности рудника из- за его отдаленности, расположения в горной местности в местах вечной мерзлоты, плохим состоянием дорог, наличием горных перевалов, необорудованных переездов через реки и ручьи.

Заявленные суммы командировочных расходов подтверждаются авансовыми отчетами по поездкам в г.Москва на собрание кредиторов ООО «Калгутинское».

Соответственно, при использовании собственного транспорта для поездок по делам Должника, расходы на ГСМ относились на имущество Должника как в период аренды автомобиля, так и в иные периоды.

Из договора от 01.07.2010, подписанного ФИО1 как уполномоченным представителем Должника и как индивидуальным предпринимателем, следует, что для поездок по Барнаулу и за его пределами арендуется автомобиль, находящийся в его собственности. За счет должника ведутся все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, включая расходы на ГСМ. Стоимость аренды составляет 15000 руб. в месяц, срок аренды – 2 месяца (до 31.08.2010). Данный период подтвержден отчетом ФИО1 от 17.01.2011. В периоды времени, не охваченные договором, использование собственного транспорта производилось ФИО1 без оплаты.

За период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Калясин Е.В. неоднократно выезжал в командировки в Москву, Горно-Алтайск, Кош-Агач. В частности, три раза в июле, два раза в августе.

Судом установлено, что расходы ФИО1 на ГСМ за три оспариваемые заявителем месяца 2010 года в сумме 11891 руб., включающие стоимость проезда по платному Обскому мосту, были связаны с его командировками в г.Горно-Алтайск и село Кош-Агач, с поездками по г.Барнаулу, что подтверждается отчетами, командировочными удостоверениями, путевыми листами и приложенными к ним документами.

Наем автомобиля с экипажем подтверждается договором от 05.07.2010, факт выполнения услуг подтвержден актом от той же даты. Выполнение данного договора связано с командировкой ФИО1 в с.Кош-Агач в июле 2010 года в связи с инвентаризацией имущества Должника.

Таким образом, все расходы документально подтверждены и были вызваны необходимостью выполнения обязанностей в конкурсном производстве. Доказательств необоснованности несения данных расходов либо их чрезмерности заявителем не представлено.

Оценив в совокупности все обстоятельства, приняв во внимание представленные ФИО1 документы, суд считает заявление ООО «Эдельвейс» не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При оценке вопроса о разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего при привлечении специалистов и установлении им размера вознаграждения принимает во внимание следующие обстоятельства.

- Ненадлежащее ведение Должником бухгалтерского учета и отчетности, отсутствие налоговой и иной отчетности с конца 2008 года, наличие у Должника задолженности по заработной плате без надлежащего оформления кадровых и бухгалтерских документов требовало систематизации и восстановления учета, а также составления и передачи в соответствующие органы налоговой и иной отчетности достаточно большого объема;

В отношении Должника неоднократно проводились проверочные мероприятия: в конце июня 2010 года проводилась проверка должника Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора, от результатов которой зависело сохранение лицензии на недропользование; в июне 2010 года также проведена проверка соблюдения природоохранного законодательства; в октябре-ноябре 2010 года проводилась проверка соблюдения кассовых операций; в мае 2010 года планировалась проверка по линии МЧС РФ, подготовлен ответ; специалистами по экологии и земельным отношениям

Администрации Кош-Агачского района проведены проверки на предмет соблюдения договора аренды и экологических норм, даны соответствующие заключения;

Одновременно конкурсным управляющим велась работа по инвентаризации имущества Должника с выездом на рудник, проводились встречи с представителями государственных структур и органов местного самоуправления Республики Алтай, осуществлялась текущая судебно-процессуальная работа по делу о банкротстве, обрабатывались различные запросы и материалы и т.п.

Имелся большой блок вопросов по проверке документов по дебиторской задолженности, по задолженности по заработной плате, учитывая заведение уголовного дела о невыплате зарплаты в отношении бывшего руководителя и учредителя должника ФИО13, внимание к вопросу невыплаты зарплаты со стороны Прокуратуры Республики Алтай и различных органов государственной власти. По данному вопросу проводилась судебное рассмотрение в порядке статьи 143 Закона о банкротстве.

Это вызывало необходимость в наличии приспособленных помещений, технического их оснащения, создания условий для служебных поездок и командировок, для привлечения конкретных специалистов. У конкурсного управляющего в соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве имелись полномочия руководителя Должника и он обязан был организовать работу в этой области (аренда офиса, транспорта, привлечение специалистов), что соответствовало целям банкротства. Текущие затраты на ведение процедуры банкротства возмещаются вне очереди за счет имущества Должника (часть 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

- Практически все привлеченные специалисты выполняли совмещенные функции – в том числе техническую работу по подготовке документов, их копированию, отправке и получению почты и т.п. Бухгалтера, юристы, геолог имели необходимую квалификацию и достаточный опыт работы. Объем выполненной привлеченными лицами работы является значительным и подтвержден соответствующими доказательствами. Данный объем работы не мог быть выполнен лично ФИО1, поэтому ему необходима была помощь специалистов.

- Размеры вознаграждения привлеченных ФИО1 лиц не превышали размеры вознаграждения, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а также средние размеры вознаграждений конкретных специалистов, сложившиеся в соответствующие периоды в регионах осуществления услуг, что подтверждается публикациями объявлений в средствах массой информации за период сентябрь-ноябрь

2009 года, февраль-ноябрь 2010 года, ответами органов статистики, представленными в дело.

- Арбитражный управляющий не скрывал факты привлечения специалистов и расходные операции от кредиторов и нового конкурсного управляющего, передав ему всю отчетную документацию о ранее произведенных расходах и договорах, о текущих расходах и затратах, своевременно ставил в известность кредиторов обо всех заключаемых договорах и их ценах, получал согласие на совершение таких действий.

Протоколом собрания от 16.07.2010 прямо предусмотрено заключение договоров с двумя бухгалтерами, сторожем, юристом, геологом, маркшейдером, а на собрании 10.11.2010 все затратные действия и операции ФИО1 были кредиторами без возражений одобрены.

Суд принимает во внимание, что ООО «Эдельвейс» согласно определения от 09.02.2011 является правопреемником одного из кредиторов, принимавшего участие в данных собраниях кредиторов, голосовавшего за одобрение отчетов по расходам. В силу статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в рамках производства по делу о банкротстве до правопреемства, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

- Заявляя о недобросовестности расходов бывшего конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства ООО «Калгутинское» в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать неразумность и необоснованность осуществления расходов конкурсного производства.

В данном процессе заявитель занял заявительно-обвиняющую позицию, не проверив и не изучив имеющиеся у нового арбитражного управляющего документы, переданные ему ФИО1, не представив в дело ни одного документа, ограничившись увеличением видов оспариваемых затрат, переложив бремя доказывания на арбитражного управляющего и суд, что не соответствует указанным выше нормам. В целом заявитель не смог представить суду доказательства необоснованного привлечения ФИО1 привлеченных лиц, оплаты их услуг, а также несения им иных необоснованных расходов.

Руководствуясь статьей 20.3, 20.7, 60 Федерального закона от 26.10.2002 «127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: <...>) о признании необоснованными привлечение бывшим

конкурсным управляющим Калясиным Евгением Владимировичем третьих лиц с оплатой их услуг, а также несения иных расходов в конкурсном производстве, и взыскании с Калясина Евгения Владимировича в пользу должника 243596 руб. необоснованных расходов.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Л.Я. Микьянец