Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Елены Феликсовны, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек по делу №А02-107/2010,

при участии представителей:

истца не явился, уведомлен;

ответчиков:

ИП Пак М.И. – не явился, уведомлен,

ОАО «Россельхозбанк» - ФИО2, доверенность от 24.09.2010 г., в деле,

РОСРЕЕСТР – не явился, уведомлен,

установил:

Решением от 09.07.2010 г. Арбитражный суд Республики Алтай удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу № А02-107/2010 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 и открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...> а от 30.09.2008 года и о признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залоге недвижимости) №87000/0035-7.2п от 22.10.2008 года.

Решение было обжаловано ОАО «Россельхозбанк» в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

12.10.2010 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.07.2010 года оставлено без изменения.

03.02.2011 Постановлением Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского округа решение от 09.07.2010 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 оставлены без изменения.

15.11.2010 г. истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и просил взыскать с ответчиков: предпринимателя Пак М.И. расходы в размере 10000 рублей и с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» расходы в сумме 40000 по оплате за услуги представителя.

Представители истца, предпринимателя Пак М.И., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Указанное обстоятельство не является препятствием для проведения судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле материалам, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя открытого акционерного общества «Россельхозбанк», суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Из анализа указанных правовых норм следует, что судебные расходы взыскиваются судом со стороны, разрешаются в рамках дела, с рассмотрением которого они связаны, в судебном акте, которым дело рассмотрено по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Данная правовая позиция отражена в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 расходы подлежат отнесению к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные расходы подлежат рассмотрению в рамках дела, в связи с рассмотрением которого они понесены, в том числе после вступления решения в законную силу.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции жалобы открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на решение от 09.07.2010 г., истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.

Данные расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами:

- договором на оказание юридических услуг №б/н от 25.04.2010;

- распиской от 25.04.2010 на сумму 50000 рублей;

Указанные выше документы являются надлежащими доказательствами по делу, содержат все необходимые реквизиты и составлены по установленной форме.

Участие представителя Печениной О.В. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной инстанций, подтверждается протоколами судебных заседаний (протоколы суда первой инстанции от 15.04.2010, от21.04.2010, от 27.05.2010, от 09.07.2010 и протокол суда апелляционной инстанции от 12.10.2010).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Судом проверено соответствие размера оплаченных услуг критериям разумности.

Размер понесенных истцом расходов соответствует критериям разумности.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной работы, суд считает разумным размером для возмещения индивидуальному предпринимателю ФИО1 с ответчиков: сумму в 10000 рублей с индивидуального предпринимателя Пак М.И. и сумму в 40000 рублей с открытого акционерного общества «Россельхозбанк», кроме того, суд учитывает, что ответчики не представили доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов.

На основании изложенного, требование истца (заявителя) о взыскании судебных расходов в сумме 10000 рублей с индивидуального предпринимателя Пак М.И. и в сумме 40000 рублей с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184-185, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек по делу №А02-107/2010 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскать с открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей (сорок тысяч рублей).

Настоящее определение может быть обжаловано сторонами по делу в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Е.Ф. Кириченко