Гражданский кодекс часть 1

Председатель Арбитражного суда Республики Алтай Шермер В.О., рассмотрев заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения обособленного спора о процессуальной замене кредитора в рамках дела № А02-1115/2014

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 19.06.2014 года открытое акционерное общество «Гостиница «ФИО2 (далее – ОАО «Гостиница ФИО2) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто производство сроком на четыре месяца.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 13.01.2016 года срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, до 19.07.2016 г. с продлением полномочий конкурсного управляющего ФИО3.

Определением от 02.10.2014г. суд признал обоснованным и включил требования открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» в сумме 48349 руб. 80 коп. в основной реестр кредиторов открытого акционерного общества «Гостиница «ФИО2» третьей очереди.

11.05.2016г. в суд поступило заявление ФИО1 о процессуальной замене кредитора - открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» на сумму требования 48349 руб. 80 коп. на правопреемника – ФИО1 на основании договора уступки права требования от 22.04.2016г.

Указанное заявление принято судом к рассмотрению в судебном заседании 20.06.2016г.

В ходе судебного заседания 20.06.2016г. представителями кредитора ОАО "Гостиница "ФИО2" – Сбербанка России заявлено ходатайство об объединении одно производство заявления ФИО1 о замене кредитора с заявлением, поданным 20.06.2016г. ФИО4 о замене в реестре требований кредитора - открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» с суммой требования 48349 руб. 80 коп.

Суд, в ходе судебного заседания, не усмотрел оснований для объединения вышеназванных заявлений в одно производству, ввиду того, что на дату судебного заседания, вопрос о принятии заявления ФИО4, поступившее в суд 20.06.2016г. (согласно входящему штампу суда), к производству и рассмотрению не разрешен.

Вместе с тем, рассмотрение заявления ФИО1 судом было отложено на 13 июля 2016г., в связи с привлечением ФИО4 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьего лица, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.06.2016г. в Арбитражный суд Республики Алтай на имя председателя суда поступило заявление ФИО1 об ускорении рассмотрения его заявления о замене кредитора в рамках дела №А02-1115/2014г.

Заявитель ссылается на то, что судья Черепанова И.В., в производстве которой находится вышеназванное дело, неправомерно вынесла в судебном заседании 20.06.2016г. определение об отложении судебного разбирательства по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве, при наличии возражений со стороны указанного лица, при неполном выяснении обстоятельств поданного заявления ФИО4 о замене ОАО "Водоканал" в реестре требований кредиторов на указанное лицо, и как следствие, необоснованное затягивание рассмотрения заявления ФИО1, как единственного законного правопреемника ОАО "Водоканал".

Кроме того, ФИО1 заявил ходатайство о проверке видеозаписи канцелярии Арбитражного суда Республики Алтай с целью установления лица, которое предоставило в суд от имени ФИО4 заявление о процессуальном правопреемстве и договора уступки от 25.04.2016г., а также с целью установления прибытия должностных лиц ПАО "Сбербанк России" для возможного оказания влияния на суд при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, а равно при рассмотрении иных дел с участием ПАО "Сбербанк".

ФИО1 также просил наложить арест на здание Гостиницы ФИО2 с целью пресечения возможного ущерба федеральному бюджету.

В соответствии со статьей 6.1. АПК РФ, в случае, если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Частью 7 статьи 6.1. АПК РФ установлено, что заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» указано что, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок, при этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок (часть 2 статьи 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Исходя из положений статей 113, 115 АПК РФ процессуальными сроками являются установленные Кодексом, иными федеральными законами либо назначенные судом сроки для совершения процессуальных действий судом, лицами, участвующими в деле, иными участниками процесса.

С учетом изложенного, соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии со статьей 6.1 АПК РФ - судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявление ФИО1 о замене кредитора в рамках дела № А02-1115/2014, поступившее в суд 11.05.2016г., определением суда от 13.05.2016г. принято судом к рассмотрению в судебном заседании 20.06.2016г. Впоследствии рассмотрение заявление было отложено на 13.07.2016г.

Следует отметить, что судебное заседание по рассмотрению вышеуказанного заявления было отложено судом, в соответствии со статьей 158 АПК РФ по объективным причинам, с указанием обстоятельств, послуживших основанием для отложения, а именно: в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в целях равноправия и состязательности сторон, выяснения всех обстоятельств рассматриваемого требования, в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Статьей 152 АПК РФ установлено, что срок, на который судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

В силу норм АПК РФ - при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в судебном заседании судья вправе объявить перерыв (статья 163) либо отложить судебное заседание не более чем на один месяц (часть 7 статьи 158).

В рассматриваемом случае, судом срок, предусмотренный вышеназванными нормами закона для отложения судебного заседания (не более чем на один месяц), не нарушен.

При этом, также следует отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 99 «О процессуальных сроках» соблюдение процессуальных сроков судом не является самостоятельной целью судопроизводства в арбитражных судах и направлено на обеспечение стабильности и определенности как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, в рамках выполнения задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 АПК РФ).

Принимая во внимание положения норм Кодекса о процессуальных сроках и порядок их исчисления; разъяснения, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», учитывая при этом реализацию участвующими в деле лицами процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ и положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

- привлечение к участию в рассмотрении обособленного требования о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) третьего лица, обратившегося в суд с требованием о замене кредитора по аналогичным правовым основаниям, а также отмечая, что процессуальные действия суда по отложению судебного заседания, направленное на полное и всестороннее рассмотрение всех обстоятельств дела, согласуются с требованиями статьи 158 АПК РФ, вследствие чего в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А02-1115/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Гостиница "ФИО2", следует отказать.

При этом, следует отметить, что в рассматриваемой ситуации, отложение судебного заседания для представления лицами, участвующими в деле дополнительных доказательств и совершения необходимых процессуальных действий в целях реализации лицами своих процессуальных прав, а также для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в целях вынесения обоснованного судебного акта не свидетельствуют о затягивании процесса.

Вместе с тем необходимость отложения судебных заседаний непосредственно связана с конкретным процессуальным действием – привлечением третьего лица к участию в рассмотрении спора, предоставления указанным лицом мнения по существу заявленного требования и обеспечения явки его в судебное заседания для дачи пояснений.

При надлежащем исполнении лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей, если суд признает представленные сторонами доказательства и совершенные процессуальные действия достаточными, заявление может быть рассмотрено по существу в следующем судебном заседании (13.07.2016).

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о затягивании судьей Черепановой И.В. судебного разбирательства по заявлению ФИО1, не установлено.

Доводы заявителя о затягивании рассмотрения требования носят субъективный и оценочный характер, разумный срок рассмотрения не нарушен.

В этой связи, в целях процессуальной экономии не представляется целесообразным устанавливать иной срок судебного заседания по рассматриваемому заявлению ФИО1 о замене кредитора в рамках дела № А02-1115/2014г.

В отношении заявленного ФИО1 требования в части проверки видеозаписи канцелярии Арбитражного суда Республики Алтай с целью установления лица, которое предоставило в суд от имени ФИО4 заявление о процессуальном правопреемстве и договора уступки от 25.04.2016г., а также с целью установления прибытия должностных лиц ПАО "Сбербанк России" для возможного оказания влияния на суд при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, необходимо отметить, что указанные требования носят не процессуальный характер и не могут быть предметом рассмотрения и оценки в рамках заявленного ходатайства об ускорении рассмотрения заявления ФИО1 в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).

По требованию ФИО1 о наложении ареста на здание Гостиницы ФИО2 с целью пресечения возможного ущерба федеральному бюджету, необходимо отметить, что данное ходатайство не входит в компетенцию председателя суда, рассматривающего требование об ускорении рассмотрения дела, поскольку является по своей сути, ходатайством о принятии обеспечительных мер и подлежит рассмотрению в порядке главы 8 АПК РФ тем судьей, в производстве которого находится конкретный спор, в рассматриваемом случае – дело № А02-1115/2014 о банкротстве ОАО "Гостиница ФИО2"

При этом, следует учитывать недопустимость нарушения принципов независимости и беспристрастности судей, недопустимости вмешательства в деятельность по осуществлению правосудия. В связи с этим, председатель суда не вправе, в частности, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какое решение должно быть принято судом при рассмотрении дела, о том, каким образом должны быть разрешены заявленные по делу ходатайства, а также совершать иные действия, направленные на вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия по конкретному делу, в частности решать вопросы по принятию обеспечительных мер в конкретных ситуациях.

Меры, которые должны быть предприняты в целях ускорения рассмотрения дела, не могут быть адресованы лицам, участвующим в деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель арбитражного суда,

определил:

в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения обособленного спора о процессуальной замене кредитора в рамках дела № А02-1115/2014, отказать.

Информация о движении дела и о принятых судебных актах доступна на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.altai.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

Председатель суда В.О. Шермер