Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О. Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Малетиной А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН 1070411000660, ИНН 0411130302, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (ОГРН 1080407000178, ИНН 0407007835, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. им. Орджиникидзе, 17 (Пашковский жилой массив) о расторжении договоров аренды лесных участков №35-1 и №36-1 от 05.05.2008, и взыскании 2983930 руб. 72 коп.,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность в деле),

от ответчика – ФИО3 (ордер адвоката в деле),

установил:

Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (далее- истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" ( далее- ответчик, общество) с исковыми требованиями:

- о расторжении договоров аренды лесных участков от 05 мая 2008 года № 35-1 и №36-1,

-о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2970838 руб. 50 коп.,

- о взыскании неустойки в сумме 13092 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований министерство указало на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров аренды, выразившееся в нарушение сроков внесения арендных платежей.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что иски, связанные с нарушением договорных обязательств не относятся к искам о правах на недвижимое имущество, поэтому правила статьи 38 АПК РФ, определяющие исключительную подсудность спора о правах на недвижимое имущество, рассматриваемые по месту нахождения такого имущества, применению не подлежат.

Требования министерства основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения принятых обществом обязательств по договорам аренды имущества.

Поскольку местом нахождения ответчика является другой субъект- Краснодарский край, заявленный иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края, а не в Арбитражном суде Республики Алтай и подлежит передаче по подсудности.

Возражая передаче дела по подсудности, в пояснениях министерство указало, что удовлетворение заявленного требования повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

По мнению министерства, расторжение договоров аренды лесных участков повлечет за собой государственную регистрацию расторжения договоров, поэтому дело подсудно Арбитражному суду Республики Алтай.

Кроме того, министерство считает возможным применение статьи 36 АПК РФ и рассмотреть иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, по месту исполнения договора.

Поскольку ООО «Тайга» использует лесные участки для заготовки древесины, расположенные на территории Республики Алтай, в лесной декларации указывает местонахождение: ООО «Тайга» в <...> б/н, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности следует отказать.

Судом установлено, что ранее ООО «Тайга» обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о внесении изменений в договоры аренды лесного участка № 36-1 от 05.05.2008 и № 35-1 от 05.05.2018 года.

Обращение в суд состоялось 08.05.2018.

По результатам подачи иска возбуждено производство по делу № А02-828/2018.

Учитывая заявление ООО «Тайга» о передаче дела по подсудности, министерство указало на намерение обратиться с аналогичным иском о расторжении указанных договоров аренды и о взыскании арендной платы в порядке статьи 132 АПК РФ, воспользовавшись правом на подачу встречного иска в деле № А02-828/2018.

Поскольку при подаче встречного иска правила о подсудности не применяются, суд отложил судебное заседание для рассмотрения в деле № А02- 828/2018 вопроса о принятии встречного иска к рассмотрению, для последующего оставления иска по данному делу без рассмотрения согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

02.08.2018 министерство обратилось со встречным иском в деле № А02- 828/2018.

В судебном заседании 16.08.2018 встречное исковое заявление министерства было оставлено без движения сроком до 23.08.2018.

Суд предложил министерству представить правовое обоснование обращения со встречным иском с учетом того, что в Арбитражном суде Республики Алтай на рассмотрении находится дело № А02-1176/2018 с аналогичными требованиями.

Как следует из судебных актов по делу № А02-828/18, 20.08.2018 министерством по делу № А02-828/18 предоставлено обоснование обращения со встречным иском.

Определением от 23 августа 2018 года по делу № А02-828/2018 суд возвратил встречный иск, указывая на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для его принятия к производству.

При этом, как указал суд в определении о возврате встречного иска, вынесенного по делу № А02-828/18, возврат встречного иска не нарушает прав министерства на защиту его интересов, поскольку согласно картотеке арбитражных дел в производстве Арбитражного суда Республики Алтай на рассмотрение находится дело с требованиями, аналогичными по заявленному встречному иску.

Определением от 07.09.2018 исковые требования ООО «Тайга» по делу № А02-828/2018 суд оставил без рассмотрения, в том числе по причине неявки представителя ООО «Тайга» в судебные заседания два раза подряд.

Считая, что рассмотрение требований должно состояться в Арбитражном суде Республики Алтай в деле № А02-828/2018, и желая такого рассмотрения по встречному иску, министерство обратилось с апелляционными и кассационными жалобами.

До рассмотрения судом апелляционной и кассационной инстанции жалоб министерства по делу № А02-828/2018, суд откладывал рассмотрение ходатайства о передаче дела по подсудности.

После рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб на определение о возврате встречного иска и на определение об оставлении иска без рассмотрения по делу № А02-828/2018, суд разрешил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Учитывая, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд вынес определение о его передаче на рассмотрение другого арбитражного суда.

Передавая дело по подсудности, суд руководствуется следующим.

Из обстоятельств дела следует, что между Министерством природных ресурсов Республики Алтай и Открытым акционерным обществом «Тайга» 05 мая 2008 года заключены два договора аренды лесного участка:

-договор аренды лесного участка № 35-1,

- договор аренды лесного участка № 36-1.

Обращаясь в суд, истец заявил требование о взыскании задолженности по арендной плате и о расторжении указанных договоров.

Основанием иска указаны обстоятельства нарушения условий договоров аренды в части своевременного внесения арендной платы.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ).

Положениями статьи 619 ГК РФ предусмотрены основания, при наличии которых, по требованию арендодателя, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.

Расторжение договора аренды является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении договора аренды в результате его расторжения, а не основанием для внесения записи о правах на недвижимое имущество.

В данном деле спор о правах на недвижимое имущество не рассматривается, поскольку основанием иска указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения условий договора, то есть принятых ответчиком по договорам обязательств в части внесения арендных платежей.

Такие иски не относятся к спорам о правах на недвижимое имущество, соответственно к ним правила об исключительной подсудности спора по месту нахождения имущества, относительно которого возник спор о правах на имущество, не применяются.

В договорах аренды не указано место его исполнения, поэтому для применения положений статьи 36 АПК РФ также оснований не имеется.

Заявленный иск подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, а в случае принятия встречного иска к рассмотрению в деле по первоначально заявленному требованию.

Поскольку суд не принял в деле № А02- 828/2018 встречный иск к рассмотрению, определение суда о возврате встречного иска вступило в законную силу, при этом подача министерством иска самостоятельного, а не встречного, состоялась с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче на рассмотрение по месту нахождения ответчика согласно положениям статьи 35 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности, суд принял во внимание правовые позиции вышестоящих судебных инстанций, согласно которым разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Руководствуясь статьями 35, 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 15.01.2009 N 144-О-П, установив, что предметом настоящего спора являются требования арендодателя о расторжении договора аренды и взыскании арендных платежей, возникшие из обязательственных правоотношений, которые не является спором о правах на недвижимое имущество, суд

определил:

Дело № А02- 1176/2018 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Ленкина, д. 12, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью "Тайга" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Бийская, с. Иогач, р-н. Турочакский, респ. Алтай) о расторжении договоров аренды лесных участков №35-1 и №36-1 от 05.05.2008 и о взыскании задолженности по арендной плате передать по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Краснодарского края.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья О.Л. Новикова