Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., в судебном заседании 16.08.2012 и секретарем Маташевой М.Н. в судебном заседании 20.08.2012 рассмотрел дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>, адрес: 656049, <...>) в лице филиала «Горно-Алтайский» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (место нахождения: Республика Алтай, Чемальский район, п.и. 649200, <...>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес юридического лица: 660021, <...> а, адрес филиала: 649100, <...>).

о взыскании 521107,71 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности № 219 от 25.01.2012

от ответчика – ФИО3 по доверенностям от 16.08.2012, ФИО4 (паспорт), ФИО5 (паспорт);

от третьего лица – ФИО6 по доверенности № 74Н/01 от 13.10.2011 в заседании 16.08.2012. В судебное заседание 20.08.2012 не явилась.

Судустановил:

открытое акционерное общество «Алтайэнергосбыт» в лице филиала «Горно-Алтайский» (далее – ОАО «Алтайэнергосбыт», продавец) обратилось в суд 04.10.2011 с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (покупатель) о взыскании 50000 руб. задолженности по актам безучетного потребления энергии №№ 000069, 000070 от 07.07.2011 в общей сумме 521107,71 руб.

В заявлении указано, что 7 июля 2011 года сотрудниками открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Горно-Алтайские электрические сети» (далее - ОАО «МРСК Сибири», сетевая организация) была проведена проверка приборов учета электроэнергии на объекте магазин-кафе «На вираже» по адресу: <...>. По результатам проверки составлен акт № 70, согласно которому была сорвана пломба на приборе учета ЦЭ 6803В зав.№ 007471015000875, изменена схема присоединения (откинута перемычка фасы «С»), на пломбе марки Твист-М имеются повреждения в виде вмятин и проколов. Пломба была снята для проверки схемы подключения. Акт подписан ФИО1, который указал, что срыва пломбы не видел, к работе в кафе был допущен только с мая 2011 года. ФИО7 в акте указала, что доступа к этому счетчику не имела.

По результатам проверки на объекте магазин «Хозяюшка» по адресу: <...> был составлен акт № 69, согласно которому со щита учета сорвана пломба ЭСО № 220199120, на приборе учета ЦЭ 6803В зав.№ 009081029006471 сорвана пломба с левого нижнего угла счетчика. От подписания акта ФИО7 отказалась, указав, что «с электричеством не дружу».

На основании пункта 7.4 договора энергоснабжения № 1062, заключенного между продавцом и покупателем 01.01.2007, продавец произвел начисление по объему электроэнергии, потребленной без учета на объекте магазин-кафе «На вираже» в количестве 101431 кВт*ч, на объекте магазин «Хозяюшка» в количестве 15962 кВт*ч.

Иск обоснован ссылками на статьи 210, 309, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца суд определением от 20.10.2011 привлек ОАО «МРСК Сибири» к участию в деле в качестве третьего лица и принял к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об увеличении исковых требований до 521107,71 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил. В предварительном и в судебных заседаниях 11.11.2011, 02.12.2012 и 20.12.2012 пояснил, что в связи с судебным разделом имущества в магазине-кафе «На вираже» начал периодически появляться только с мая 2011 года, магазин «Хозяюшка» находился в ведении бывшей жены ФИО7 Считает, что срыв пломб с приборов учета был произведен умышленно сотрудниками сетевой организации. За потребленную электроэнергию оплата производилась всегда в полном объеме и своевременно, за что ему от ОАО «Алтайэнерго» был вручен диплом «Надежный партнер».

Третье лицо поддерживает позицию истца, указывая, что собственник обязан заботиться о своем имуществе, срыв пломбы на щитах и приборах учета свидетельствует о возможном доступе к токоведущим частям и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2010 № 1242) (далее - Правила № 530) является основанием для определения объема безучетно потребленной электроэнергии расчетным путем.

В судебном заседании 16.01.2012 суд констатировал факт смерти ФИО1 05.01.2012, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 11.01.2012 и приостановил производство по делу до вступления наследников в права владения объектами, используемыми в предпринимательской деятельности ФИО1

С учетом информации, полученной 09.07.2012 от нотариального округа «Чемальский район» Республики Алтай Нотариальной палаты Республики Алтай о наследниках ФИО1, суд определением от 10.07.2012 привлек наследников: сына и дочь наследодателя - ФИО4 и ФИО5 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

По ходатайству истца суд определением от 20.07.2012 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 в связи с его смертью на сына и дочь наследодателя - ФИО4 и ФИО5, исключив их из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчики отзыв на иск не представили. Представитель ответчиков в судебном заседании 16.08.2012 заявил о неподведомственности спора арбитражному суду, так как ответчики наследовали только здание магазина-кафе «На вираже» и магазина «Хозяюшка», но не бизнес отца. ФИО4 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 01.03.2010, т.е. до открытия наследства, а ФИО5 предпринимателем не является. Договор энергоснабжения прекратил свое действие со смертью покупателя, а ходатайство наследников о переоформлении договора оставлено истцом без реагирования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв для уточнения истцом исковых требований.

После перерыва представитель истца настаивает на удовлетворении иска, по указанным в нем основаниям, и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость безучетно потребленной электроэнергии по актам №№ 69 и 70 от 07.07.2011. Истец указывает, что наследство предпринимателя ФИО1 состоит не только из имущества, но и обязательств. Наследники, вступившие в права наследования, несут солидарную ответственность перед кредиторами наследодателя.

Представитель ответчиков считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку договор энергоснабжения прекращен, а арбитражному суду не подведомственны дела с участием граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме этого, иск не подлежит удовлетворению, поскольку на момент смерти ФИО1 его обязательства перед ОАО «Алтайэнергосбыт» не были установлены судом или признаны ответчиком. Все возражения, заявленные при жизни ФИО1, являются актуальными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу норм, регулирующих общие положения о договоре купли продажи и частные – по договору энергоснабжения (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) смерть покупателя не является основанием для прекращения его обязательств перед продавцом.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что, в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Следовательно, спорные правоотношения допускают правопреемство, в том числе универсальное в порядке наследования (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваются арбитражными судами в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Следовательно, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Требование ОАО «Алтайэнергосбыт» о взыскании стоимости безучетно потребленной электроэнергии на объектах, находящихся во владении индивидуального предпринимателя ФИО1 безусловно носит экономический характер и возникло из правоотношений между субъектами предпринимательской деятельности.

Однако требование о солидарной ответственности наследников по обязательствам наследодателя не связано с их предпринимательской деятельностью. Кроме этого ФИО5 не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде;

Руководствуясь статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Выдать открытому акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***> ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья Е.М. Гуткович