Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» заявление Арепьева Андрея Анатольевича об установлении требования в размере 17217459 руб. 96 коп. и включении его в реестр требований кредиторов должника

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

заявителя - Арепьева АА., Захарьевой Ю.С., доверенность в деле;

должника (Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак») – Епихина В.Н., конкурсного управляющего; Бивалькевича В.В., доверенность в деле;

кредиторов (Закрытого акционерного общества КБ «ФИА-БАНК») - Бабаева Р.В., доверенность в деле;

Захарьевой Ю.С.,

представителя учредителей – Южакова А.Ю,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве - не явились, уведомлены;

установил:

Арепьев А.А. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17217459 руб. 96 коп.

Указанное заявление принято для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК «Кайтанак» (№А02-1219/2008).

В настоящем судебном заседании представителем кредитора Закрытого акционерного общества «ФИА-БАНК» было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному требованию до рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай дела № А02-400/2010 по иску конкурсного управляющего СПК «Кайтанак» к Арепьеву А.А. и СПК «Кайтанак» о признании недействительными договоров займа и договора передачи на содержание поголовья маралов, положенных в онову требования Арепьева А.А.

Конкурсный управляющий поддержал указанное ходатайство кредитора.

Заявитель возражал против приостановления производства по заявлению, ссылаясь на нецелесообразность такого приостановления и возможность впоследствии применить положения арбитражного процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта.

Представитель учредителя должника и Захарьева Ю.С. поддержали доводы заявителя о невозможности приостановления производства по заявлению.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения. Указанное обстоятельство не является препятствием для проведения судебного заседание в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе, суд считает, что производство по настоящему заявлению подлежит приостановлению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 02.10.2009 Сельскохозяйственный производственный кооператив «Кайтанак» (далее - СПК «Кайтанак») признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Епихин В.Н. Впоследствии срок конкурсного производства был продлен на шесть месяцев.

В силу статьи 100 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в ходе проведения конкурсного производства. При этом арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом (уставным) субъекта Российской федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального законодательства следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу. Суд может приостановить производство по рассмотрению заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Судом установлено, что в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 17247459 руб. 96 коп. Арепьев А.А. ссылается на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору от 23.03.05 передачи на содержание поголовья маралов; договору займа от 21.01.08; договору займа от 01.08.08.

Как следует из материалов дела, в производстве арбитражного суда Республики Алтай имеется дело по иску конкурсного управляющего СПК «Кайтанак» к Арепьеву А.А. и СПК «Кайтанак» о признании недействительными вышеназванных договоров (дело № А02-400/2010).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Судом установлено, что конкурсный управляющий, обращаясь с иском по делу № А02-400/2010, просит признать вышеуказанные сделки недействительными как оспоримые.

Соответственно в данном случае судебная защита нарушенных прав не может быть обеспечена заявлением возражений, поскольку в отличие от ничтожной сделки оспоримая является недействительной лишь после признания ее таковой судом в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Закон о банкротстве не предусматривает и возможность предъявления встречного иска при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Одной из особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) является иной состав лиц, участвующих в деле (статья 34 Закона), и, как следствие, по сравнению с АПК РФ процессуальные права и обязанности указанных лиц. Закон устанавливает иной по сравнению с АПК РФ порядок рассмотрения заявлений и предъявления возражений в рамках дела о несостоятельности относительно поданных заявлений кредиторов, даже если такие возражения должника полностью исключают признание требований кредитора обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения заявленного Арепьевым А.А. требования в размере 17247459 руб. 96 коп. о включении его в реестр требований кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта по делу № А02-400/2010 по иску конкурсного управляющего СПК «Кайтанак» к Арепьеву А.А. и СПК «Кайтанак» о признании недействительными договоров займов от 22.07.04, 30.07.04, 31.12.06 № 1 и № 2, 01.08.08, 21.01.08, договора о передаче на содержание поголовья маралов от 23.03.05.

Суд отмечает, что приостановление рассмотрения требования кредитора не нарушает прав и законных интересов последнего, поскольку статус лица, участвующего в деле о банкротстве, возникает у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом в силу пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Приостановить производство по заявлению Арепьева Андрея Анатольевича об установлении требования в размере 17247459 руб. 96 коп. и включении его в реестр требований кредиторов Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» до рассмотрения Арбитражным судом Республики Алтай дела № А02-400/2010 по иску конкурсного управляющего Сельскохозяйственного производственного кооператива «Кайтанак» к Арепьеву Андрею Анатольевичу и Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Кайтанак» о признании недействительными договоров займов от 22.07.04, 30.07.04, 31.12.06 № 1 и № 2, 01.08.08, 21.01.08, договора о передаче на содержание поголовья маралов от 23.03.05.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Седьмой апелляционный арбитражный суд (г.Томск).

Судья О.Ю. Черноусова