Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кулаковой Л. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сметанниковой Ю.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «СистемСтройПроффи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, пер. Столярный, д. 3, корп. 1, <...>) о включении требований в размере 19282625 руб. в реестр требований кредиторов акционерного общества «Эр-Стайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мира, д.10, кв.69, с.Майма, <...>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве (не явились, уведомлены),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.10.2019 в отношении акционерного общества «Эр-Стайл» (далее – АО «Эр-Стайл», общество, должник) введена процедура наблюдения сроком до 16.01.2020, временным управляющим утвержден ФИО1

03.02.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СистемСтройПроффи» (далее – ООО «СистемСтройПроффи», кредитор) о включении требования в сумме 19282625 руб. в реестр требований кредиторов АО «Эр-Стайл».

Определением от 10.02.2020 заявление кредитора было принято судом к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.06.2020 АО «Эр-Стайл» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением от 17.06.2020 суд назначил заявление ООО «СистемСтройПроффи» к рассмотрению.

Конкурсный управляющий, иные лица, имеющие право предъявить возражения относительно предъявленного требования, письменных возражений на требование кредитора суду не представили, в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте его проведения, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требование ООО «СистемСтройПроффи» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ЗАО «Эр-Стайл» (заказчик) и ЗАО «КомпьюТел» (исполнитель) был заключен договор №D15/763, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по развитию государственной информационной системы «Реестр домовладений» в части создания подсистемы «Учет субсидий» для учета субсидий на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 3.1, 2.1, 2.2 договора сдача-приемка результатов выполненных работ осуществляется в соответствии с техническим заданием и оформляется подписанием акта по форме приложения № 3 к договору. Стоимость работ по договору определяется Протоколом согласования стоимости работ и составляет 19282625 руб., в т.ч. НДС (18%) 2941417 руб. 37 коп. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 120 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета.

Оценивая условия договора, заключенного между ЗАО «Эр-Стайл» и ООО «КомпьюТел», суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт оказания ООО «КомпьюТел» услуг по договору № D15/763 от 01.10.2015 ЗАО «Эр-Стайл» подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ на сумму 19282625 руб., подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Вместе с тем, ЗАО «Эр-Стайл» не исполнило надлежащим образом обязательств по договору по оплате выполненных работ на указанную сумму.

Таким образом, у ООО «КомпьюТел» возникло право требования к ЗАО «Эр-Стайл» на сумму 19282625 руб.

Из материалов дела также следует, что 17.10.2016 между АО «КомпьюТел» (цедент) и ООО «Профтрейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого к ООО «Профтрейд» перешло право требования от ЗАО «Эр-Стайл» исполнения обязательств в сумме 19282625 руб. по договору № D15/763 от 01.10.2015.

Согласно пункту 3.1 договора от 17.10.2016 стоимость передаваемого права требования составила 500000 руб.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №КП-3 от 18.06.2018, заключенным между ООО «Профтрейд» (цедент) и ООО «СистемСтройПроффи» (цессионарий), к ООО «СистемСтройПроффи» перешло право требования оплаты по договору №D15/763 от 01.10.2015, заключенного между ООО «КомпьюТел» и ЗАО «Эр-Стайл» в размере основного долга на сумму 19282625 руб., которые были приобретены цедентом в соответствии с договором уступки прав (требований) №КП-1 от 17.10.2016, заключенным АО «КомпьюТел» в качестве цедента и ООО «Профтрейд» в качестве цессионария (п.п. б пункта 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 18.06.2016 стоимость передаваемого права требования составила 500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд оценил договоры уступки права требования (цессии) от 17.10.2016 и 18.06.2018 и считает их действительными, заключенными и соответствующими положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ. Уступка ООО «КомпьюТел» обществу «Профтрейд», а в дальнейшем ООО «Профтрейд» - ООО «СистемСтройПроффи» права требования оплаты в размере 19282625 руб. у ЗАО «Эр-Стайл» не противоречит закону, иным правовым актам.

При таких обстоятельствах, к ООО «СистемСтройПроффи» перешло право требования о взыскании с ЗАО «Эр-Стайл» задолженности в размере 19282625 руб.

Доказательств исполнения обязательств по погашению данной задолженности ЗАО «Эр-Стайл» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего не представлено обоснованных возражений по заявленному требованию по причине исполнения обязательства перед АО «КомпьюТел», ООО «Профтрейд», ООО «СистемСтройПроффи», или недействительности уступленного требования заявителю.

Суд считает, что ООО «СистемСтройПроффи» представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер предъявленной к должнику задолженности, вытекающей из договора №D15/763 от 01.10.2015.

При таких обстоятельствах, требование ООО «СистемСтройПроффи» к ЗАО «Эр-Стайл» в сумме 19282625 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд учитывает требования пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве и считает необходимым отнести требование по данной задолженности в реестр кредиторов третьей очереди.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «СистемСтройПроффи» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>, пер. Столярный, д. 3, корп. 1, <...>) в размере 19282625 руб. и включить его в реестр требований кредиторов акционерного общества «Эр-Стайл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Мира, д.10, кв.69, с.Майма, <...>) третьей очереди.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Л.А. Кулакова