Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Часовниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, <...>), заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 100000 руб. за счет конкурсной массы должника,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ФИО1,

Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайлесхоз» - ФИО2, доверенность № 1 от 10.01.2013 года,

Краевого автономного учреждения «Алтайлес» и Управления Лесами Алтайского края – ФИО3 по доверенностям (в деле);

Уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от 06.12.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве – не явились, уведомлены,

установил:

решением от 30.11.2012 арбитражный суд признал общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж»» (далее – ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1

21.02.2013 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Приходько Л.В. об утверждении ежемесячного вознаграждения в размере 100000 руб. за счет конкурсной массы должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на большой объем работы в рамках процедуры банкротства и принятие собранием кредиторов соответствующего решения об увеличении ежемесячного вознаграждения до 100000 рублей.

Конкурсные кредиторы - АКГУП «Алтайлесхоз», КАУ «Алтайлес», Управление Лесами Алтайского края представили отзывы, в которых указали, что конкурсной массы, выявленной арбитражным управляющим, недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов, следовательно, увеличение суммы ежемесячного вознаграждения приведет к уменьшению выплат кредиторам. Кроме того, конкурсным управляющим привлечены специалисты, осуществляющие основную часть работы в процедуре банкротства, в связи с чем, заявление удовлетворению не подлежит.

ОАО Банк «Возрождение» (залоговый кредитор) в представленном отзыве поддержал указанную выше позицию, а также указал на возможность получения конкурсным управляющим дополнительного вознаграждения в виде процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов.

Представитель уполномоченного органа также считает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным кредиторами.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве в судебное заседание не явились, письменных мнений относительно требований заявителя не представили. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзывах на него.

Конкурсный управляющий дополнительно пояснил, что сложность работы обусловлена необходимостью взыскания значительной дебиторской задолженности, оспаривания сделок должника и выявления принадлежащего ему имущества. Кроме того указал, что после уплаты налогов и сборов сумма ежемесячного вознаграждения фактически составляет 16 770 рублей.

Рассмотрев заявление, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (п. 2 ст. 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, арбитражный суд вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения в зависимости от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы по решению собрания кредиторов при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

При этом решение собрания кредиторов об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего само по себе не является достаточным основанием для увеличения размера вознаграждения.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» от 08.02.2013 принято решение об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего общества до 100000 руб., что подтверждается соответствующим протоколом.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что в настоящее время, в реестр требований кредиторов ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» включены требования кредиторов на сумму более 320 миллионов рублей, из которых требования на сумму 306 миллионов рублей являются залоговыми.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий предоставил

отчет об оценке рыночной стоимости залогового имущества на сумму 189 млн. руб., указав, что иное имущество должника, перечень которого до настоящего времени достоверно не определен, не оценено, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, заявителем не оспаривается, что для обеспечения его деятельности по проведению процедуры конкурсного производства в ООО УПТК «Алтайагроспецмонтаж» привлечены три юриста, делопроизводитель, бухгалтер и инженер по имуществу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание не доказанность наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенного вознаграждения, а также учитывая, что ФИО1 не доказала личное выполнение в ходе процедуры конкурсного производства работ большего объема и повышенной сложности, требующих дополнительного вознаграждения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления вознаграждения арбитражному управляющему в заявленном размере.

При этом суд отмечает, что необходимость уплаты конкурсным управляющим налогов и сборов и не может являться основанием для увеличения суммы его ежемесячного вознаграждения.

Руководствуясь статьями 20.6, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении ежемесячного вознаграждения в размере 100000 руб. за счет конкурсной массы должника - общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 649100, Республика Алтай, <...>), отказать.

Судья

А.А. Борков