Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Соколовой А.Н., при ведении протокола помощником судьи Кунанаковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 Валерьевичу (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о пересмотре решения от 23.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам,

В отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом

установил:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2012 иск Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее – управление, арендодатель) о взыскании ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 15.08.2011 в размере 4541250 руб., пени за период с 28.10.2010 по 15.08.2011 в размере 284262 руб. 16 коп по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:01060960036, площадью 0,2432 га. или 2432 кв.м., расположенного по адресу: <...> а, от 16.03.2007 № 3-з удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

17.01.2013 конкурсный управляющий ИП ФИО1 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2012 .

В качестве вновь открывшихся обстоятельств конкурсный управляющий указал на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2012 по делу № 2-5538/2012 был удовлетворен иск прокурора г. Барнаула в интересах ФИО3 Суд обязал Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» снять с кадастрового учета земельный участок по ул. Г.Исакова,256а с кадастровым номером 22:63:010609:0036. В решении указано, что ФИО3 проживает в доме №51 по ул. Попова, расположенном на соседнем участке с земельным участком по ул. Г.Исакова, 256а. наличием на кадастровом учете земельного участка по ул. Г.Исакова,256а во дворе жилого дома по ул. Попова,51 нарушаются права ФИО3, в том числе на придомовую территорию и постановку на учет земельного участка, необходимого для обслуживания дома установленных размеров.

Управление представило отзыв на заявление, в котором указало, что ФИО1 решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 10.06.2009 по делу №2-1315/2009 было отказано в удовлетворении требований о признании спорного договора недействительным, основанным на тех же основаниях, которые были положены в основу решения Центрального районного суда от 20.11.2012. Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28.02.2011 ФИО1 было также отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.06.2009. суды становили, что ответчику было известно о недостатках переданного в аренду земельного участка, договор признан соответствующим требованиям закона, ответчик не воспользовался своим правом на расторжение договора.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд считает заявление конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела, если они объективно не существовали на момент вынесения соответствующего судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено следующее: указанные обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; он не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта; следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета заявления, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений, участвующих в деле лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Материалами дела установлено, что на основании постановления администрации города Барнаула №225 от 02.02.2007 и протокола заседании комиссии по продаже права на заключение договора аренды, на аукционе, состоявшемся 12.03.2007, между Главным управлением (арендодатель) и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка №3-з от 16.03.2007 , по условиям которого:

- арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 22:63:010609:0036, площадью 0,2432 га или 2 432 кв.м., расположенный по адресу: <...>;

- срок действия договора составляет три года с момента вступления его в силу. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.п.2.1, 2.2);

- арендная плата за участок в год установлена в размере 5 190 000 руб., и подлежит внесению ежеквартально не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным периодом (п.п.2.4, 2.6);

- в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Договор аренды от 16.03.2007 № 3-з был зарегистрирован федеральным органом регистрационной службы 06.04.2007 за номером 22-22-01/013/2007-409.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2012 иск Главного управления имущественных отношений Алтайского края (далее – управление, арендодатель) о взыскании ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 01.10.2010 по 15.08.2011 в размере 4541250 руб., пени за период с 28.10.2010 по 15.08.2011 в размере 284262 руб. 16 коп по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:01060960036, площадью 0,2432 га. или 2432 кв.м., расположенного по адресу: <...> а, от 16.03.2007 № 3-з удовлетворен. Решение вступило в законную силу.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель указывает пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –существенные для дела обстоятельства, под которыми указывает решение Центрального районного суда г. Барнаула от 20.11.2012.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 указанного постановления).

Согласно вышеуказанному решению Центрального районного суда г. Барнаула суд удовлетворил требования прокурора г. Барнаула, заявленные в интересах ФИО3 об обязании ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» снять земельный участок с кадастровым номером 22:63:01060960036, площадью 0,2432 га. или 2432 кв.м., расположенного по адресу: <...> а. . В решении сделан вывод о том, что ФИО3 проживает в доме №51 по ул. Попова, расположенном на соседнем участке с земельным участком по ул. Г.Исакова, 256а. наличием на кадастровом учете земельного участка по ул. Г.Исакова,256а во дворе жилого дома по ул. Попова,51 нарушаются права ФИО3, в том числе на придомовую территорию и постановку на учет земельного участка, необходимого для обслуживания дома установленных размеров. Публичные слушания при формировании спорного участка не проводились.

Заявитель считает указанные выводы Центрального районного суда г. Барнаула существенными обстоятельствами для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2012 по делу №А02-1303/2011, поскольку считает, что ввиду допущенных управлением нарушений порядка предоставления земельного участка в аренду ФИО1 у последнего не возникло обязанности по уплате арендных платежей в связи с непригодностью земельного участка к использованию по целевому назначению.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно статьям 606, 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ ).

Статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы определяется договором аренды (статья 22 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьями.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.05.2011 по делу №А02-147/2011 договор аренды расторгнут. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2011 с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате.

Из материалов дела следует, что 10.06.2009 решением Ленинского районного суда г. Барнаула оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, ФИО1 в удовлетворении иска о признании договора аренды от 16.03.2007 №З-з недействительным (ничтожным) отказано. В обоснование своих требований ФИО1 указывал, что земельные участки были сформированы без предварительного согласования мест размещения объектов, проект планировки района не был разработан, публичные слушания по проекту планировки территории и по поводу размещения новых жилых домов в Ленинском районе не проводились. Следствием того, что уполномоченными органами государства был нарушен порядок формирования спорного земельного участка, явилось недовольство жильцов соседних домов и невозможность использовать арендованный земельный участок для строительства. На этом основании ФИО1 считает договор аренды ничтожным. Отказывая ФИО1 суд указал, что спорный земельный участок зарегистрирован в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Алтайскому краю 22.06.2006г. согласно условиям продажи права на заключение договора аренды земельного участка по ул. Г. Исакова,256а, являющихся приложением к постановлению главы города от 02.02.2007 №225 в характеристике земельного участка указано, что на нем размещены временные гаражи, самовольные погреба и высокорослые деревья. В техническом заключении комитета по архитектуре и развитию города №1174/7 от 12.04.2006 также имеются указания на наличие на земельном участке временных гаражей, самовольных погребов и высокорослых деревьев.. таким образом, участвуя в аукционе, заключая договор аренды, приступая к строительным работам, ФИО1 знал об указанных обстоятельствах. При подписании договора аренды им не были оспорены в судебном порядке условия договора.

Судом указано, что согласно части 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Кроме того, как указывает суд, наличие на земельном участке временных гаражей, самовольных погребов и деревьев не влияет на юридическую природу предмета аренды, поскольку чьи-либо права на указанный участок не установлены и не оформлены. Таким образом, судом сделан вывод о соответствии спорного договора аренды требованиям законодательства.

28.02.2011 определением Ленинского районного суда г. Барнаула заявление ФИО1 о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по исковому заявлению к Главному управлению о признании договора аренды от 16.03.2007 №З-з недействительной сделкой оставлено без удовлетворения.

Фактически заявитель просит пересмотреть решение арбитражного суда в связи с нарушением прав жителей многоквартирного дома по ул. Попова, расположенном на смежном земельном участке, границы которого не определены и нарушением процедуры формирования спорного земельного участка.

Суд считает, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства не имеют правового значения для разрешения иска по взысканию арендных платежей и не являются основанием для неуплаты арендных платежей.

В имеющемся случае оценке подвергались иные доказательства и связанные с ними обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд считает, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства, не являются существенными и не могли повлиять на решение от 23.01.2012. Факт признания нарушенным порядка формирования арендованного земельного участка не освобождает арендатора от обязанности оплачивать арендованное имущество.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 Валерьевичу (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 23.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.Н. Соколова