Арбитражный суд Республики Алтай

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай (ул. Пчелкина, 74а, с. Чемал, Чемальский район) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-система" (ОГРН 1077759379390, ИНН 7717597908, ул. Бочкова, 6, корп. 1, г. Москва) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Алтай

об обращении взыскания на земельные участки.

от истца и третьего лица – не явились (извещены);

от ответчика – Шапин Виталий Викторович по доверенности № 002/15 от 17.08.2015.

Суд установил:

  Зам нач. Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай (далее – судебный пристав) 30 июня 2015 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-система" (далее – ООО «Строй-система, должник) об обращении взыскания на земельные участки.

  В заявлении указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 4014/14/03/04/СД, возбужденное на основании решения Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Республике Алтай (далее – МРИ ФНС, взыскатель) о взыскании с должника недоимки по налогам на сумму 1 817 030,02 руб.

11.12.2014 пристав наложил арест на земельный участок площадью 70183 кв. км с кадастровым номером 04:05:071012:90, расположенный по адресу: Чемальский район, правый берег реки Катунь, к северу и югу от устья реки Чобурак.

Исковые требования обоснованы положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца  в судебные заседания 22 июля 5 и 19 августа, 30 сентября не явился, заявления и ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступали.

Определение суда от 22ю.07.2015 в части представления дополнительных доказательств не исполнил.

По ходатайству ответчика суд определением от 19.08.2015 привлек в качестве третьего лица МРИ ФНС. Взыскатель надлежащим образом извещенный о времени судебного разбирательства, письменного мнения по существу спора не предоставил. Представитель  взыскателя в судебное заседание не явился.

Ответчик отзывом от 30.09.2015 иск не признает, указывая, что требование об обращении взыскания на земельный участок заявлено ненадлежащим лицом, поскольку судебный пристав-исполнитель не является кредитором должника. Кроме этого, площадь земельного  участка с кадастровым номером 04:05:071012:90 составляет 70 183 кв. метра, а не 70 183 кв. километра (как указано в исковом заявлении).

В процессе исследования доказательств представитель ответчика заявил о необходимости оставить иск без рассмотрения, так как в отсутствие уполномоченного представителя истца не возможно установить  основания для обращения взыскания на земельный участок.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает возможным оставить иск без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон об исполнительном производстве)  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, обращение взыскания на имущество возможно только в целях взыскания долга.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Байрымовой Н.В. от 11.12.2014 было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с ООО «Строй-система» в том числе: по решению  МРИ ФНС № 1186 от 14.04.2014 о взыскании налогов и сборов, включая пени в сумме 1 793 114,80 руб. с учетом уменьшения требования  от 19.06.2014 до 1 013 064,86 руб.; по решению № 2502 от 10.09.2014 на сумму недоимки 23 915,84 руб.,  всего на общую сумму 1 793 114, 18 руб.

В тот же день зам. нач. Чемальского отдела ФССП Швецовым А.В. был   наложен арест в виде запрета распоряжения с правом беспрепятственного пользования  земельным участком площадью 70 183 кв. метра с кадастровым номером 04:05:071012:90 Предварительная оценка земельного участка составила 1 200 000 руб. Право собственности должника на спорный земельный участок подтверждено выпиской из ЕГРП от 15.12.2014 № 05/030/2014-305, согласно которой земельный участок площадью 70 183 кв. километра с кадастровым номером 04:05:071012:90  с целевым назначением для размещения водохранилища Алтайской ГЭС приобретен ответчиком по договору купли продажи № 15 от 01.10.2009.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, одним из оснований для обращения взыскания является отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, а другим – возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого достаточна для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Истец не представил доказательств того, что у должника в период с апреля по декабрь 2014 года отсутствовали денежные средства или иное имущество, достаточные для погашения задолженности по недоимкам.

При этом как следует из уточнения к постановлению № 1186,  должник уменьшил задолженность  на 780 049,32 руб.

Истцом не представлен кадастровый паспорт (выписка) с указанием кадастровой стоимости земельного участка, определение рыночной стоимости не производилось.

Как следует из выписки из ЕГРП  от 15.12.2014 ответчику на праве собственности принадлежат 21 земельных участка с целевым назначением для размещения водохранилища Алтайской ГЭС.

Правилами установления охранных зон для гидроэнергетических объектов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 884, определен порядок установления охранных зон для гидроэнергетических объектов в акваториях водных объектов, включающих в том числе прилегающие к гидроэнергетическим объектам участки водных объектов в верхних и нижних бьефах гидроузлов, на участках береговой полосы (в том числе на участках примыкания к гидроэнергетическим объектам), участках поймы (далее соответственно - охранные зоны, гидроэнергетические объекты). Указанные Правила устанавливают также особые условия водопользования и использования участков береговой полосы (в том числе участков примыкания к гидроэнергетическим объектам) в границах охранных зон.

Изъятие одного из земельных участков, входящих в охранную зону  планируемой строительством Алтайской ГЭС, для последующей продажи в целях погашения задолженности противоречит указанным правилам, категории и целевому назначению земельного участка, установленных в соответствии со статьями 87, 89 Земельного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд считает обоснованным довод представителя ответчика о невозможности рассмотрения дела в отсутствие  представителя истца для уточнения основания исковых требований.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы Кодекса сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора.

Поскольку представитель взыскателя не явился в данное судебное заседание, а судебный пристав-исполнитель не явился  ни в одно из четырех судебных заседаний, представитель ответчика не настаивает на рассмотрении дела по существу и просит оставить иск без рассмотрения, суд считает, что истец утратил материальный интерес по данному делу, в том числе в связи с возражениями ответчика. 

Руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148, статями 185-187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

 Исковое заявление Чемальского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.