Определение № А02-1358/10 от 18.11.2011 АС Республики Алтай

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плакас Г.Ф., рассмотрел в судебном заседании заявление Отдела образования администрации муниципального образования «Турочакский район» (ИНН <***>, <...>)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2011 по делу № А02-1358/2010.

В судебном заседании участвуют:

от заявителя – ФИО1 юрист по доверенности от 26.09.2011

от ООО «СМУ-07» - ФИО2 юрист по доверенности от 18.11.2011

Суд установил:

13.10.2010 Отдел образования администрации Турочакского района муниципального образования «Турочакский район» (далее – Отдел образования) обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-07» с иском о взыскании неустойки в сумме 48213,90 руб., которая в ходе судебных заседаний была увеличена до 152677,35 руб., за нарушение срока окончания выполнения работ по муниципальному контракту № 9 от 28.06.2010, одновременно истец заявил о расторжении указанного контракта.

Решением от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-2126/11 от 07.04.2011, Арбитражный суд Республики Алтай отказал в удовлетворении иска.

В решении суда указано, что истцом не были представлены доказательства передачи ответчику локальной сметы на выполнение работ по капитальному ремонту фундаментов, полов и крыши МОУ «Бийкинская СОШ», локальная смета не содержит

полного перечня работ, следовательно, предмет муниципального контракта не определен и договор является не заключенным.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что представленные истцом в апелляционный суд договоры подряда на выполнение проектных работ от 01.01.2010 и 11.07.2010 свидетельствуют о том, что на момент начала работ по капитальному ремонту школы проектной документации не существовало.

10.10.2011 Отдел образования обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что представленные ответчиком в материалы дела № А02-747/2011 акты освидетельствования скрытых работ №№ 1, 2, 4, 5, 7, 8, 9 свидетельствуют о том, что ответчик выполнил работы в период с августа по октябрь 2010 года в соответствии с проектной документацией.

Заявитель указывает, что данные обстоятельства подтверждают ознакомление ответчика с технической документацией, о чем ему не было и не могло быть известно.

Представитель ответчика полагает, что заявление о пересмотре решения удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказаны обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты освидетельствования скрытых работ, представленные заявителем не содержат сведений о номере либо дате утверждения проектной документации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», представление новых доказательств не может служить основанием

для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные заявителем акты освидетельствования скрытых работ не содержат сведений о согласовании сторонами локальной сметы на выполнение работ по капитальному ремонту фундаментов, полов и крыши МОУ «Бийкинская СОШ».

Именно данное обстоятельство послужило основанием для признания муниципального контракта незаключенным. Вопрос наличия либо отсутствия технического проекта ремонта школы Арбитражным судом Республики Алтай не исследовался, следовательно, не рассматривался в качестве основания для отказа в удовлетворении иска по оспариваемому решению.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со статьями 65 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Доказательств того, что локальная смета была согласована с подрядчиком и содержала полный перечень работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту № 9 от 28.06.2010, заявитель не представил.

Заявителем также не указаны обстоятельства, которые не могли быть ему известны на момент вынесения решения от 14.01.2011, подтверждающие факт согласования локальной сметы, содержащей полный перечень работ по капитальному ремонту здания Бийкинской СОШ.

Наличие либо отсутствие технического проекта на капитальный ремонт здания Бийкийнской СОШ были предметом дополнительного исследования и оценки только в Седьмом арбитражном апелляционном суде в связи с рассмотрением апелляционной жалобы истца. Данное обстоятельство не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могло быть положено в обоснование оспариваемого решения.

Сам по себе факт ознакомления подрядчика с проектом на капитальный ремонт школы не является существенным обстоятельством, в силу которого суд может изменить вывод о не заключенности договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре строительного

подряда в качестве существенного условия должны содержаться сведения о том, какие конкретно работы поручается выполнить подрядчику, должны быть определены состав, содержание технической документации и согласована смета.

Совокупность именно этих юридически значимых фактов дает основание считать договор заключенным.

Поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств акты приемки скрытых работ, содержащие шаблонное указание на приемку выполненных работ в соответствии с проектом, не дают оснований считать, что техническая документация и локальная сметы были согласованы с подрядчиком, оснований для отмены решения суда, признавшего муниципальный контракт не заключенным, отсутствуют.

Руководствуясь частями 1 и 4 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления Отдела образования администрации муниципального образования «Турочакский район» (ИНН <***>, <...>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Алтай от 14.01.2011 по делу № А02-1358/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).